Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816205976
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816205976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobkyne W. Z., N..

Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., okres Revúca, právne zastúpenej Mgr.
Martinom Jankovičom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Revúcej, Železničná 257/19, proti
žalovanému H. Z., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., okres Revúca, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nasledovným nehnuteľnostiam zapísaným na
liste vlastníctva č. XXX vedeným Okresným úradom v N., katastrálnym odborom nachádzajúcim sa v
katastrálnomúzemíF.,K.F.,K.N.,ato:pozemokparcelyreg.„O.“parcelnéčísloXX/X,zastavanéplochy

a nádvoria o výmere XXX J., rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na pozemku parcely reg. „O.“
parcelné číslo XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 a vyporiadava sa tak, že prikazuje
- do výlučného vlastníctva žalobkyne do podielu 1/1 pozemok parcely reg. „. parcelné číslo XX/X,
zastavanéplochyanádvoria ovýmere322m2v katastrálnomúzemíF.,vytvorenýgeometrickýmplánom
č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol vypracovaný Z.. R. F., autorizačne overený Z..
D. F. a úradne overený Okresným úradom N.Ú., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom
XX/XXXX.

- do výlučného vlastníctva žalovaného do podielu 1/1, pozemok parcely reg. „. parcelné číslo XX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 322m2 v katastrálnom území F., vytvorený geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol vypracovaný Z.. R. F., autorizačne
overený Z.. D. F. a úradne overený Okresným úradom N., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod
číslom XX/XXXX.
- do podielového spoluvlastníctva do podielu 1-ica u žalobkyni a do podielu 1-ica u žalovaného pozemok
parcela reg. „O., parcelné číslo XX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 115m2 a pozemok
parcely reg. „O. parcelné číslo XX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 33m2, v katastrálnom Ú. F.

vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol vypracovaný
Z.. R. F., autorizačne overený Z.. D. F. a úradne overený Okresným úradom N.Ú., katastrálnym
odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom XX/XXXX a rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na
pozemku parcely reg. „O. parcelné číslo XX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 115m2 v
katastrálnom území F., vytvorený geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý bol vypracovaný Z.. R. F., autorizačne overený Z.. D. F. a úradne overený Okresným úradom N.,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod Č. XX/XXXX.

II. Strany sporu si nie sú povinné vzájomne si vyplatiť žiadnu sumu na vyrovnanie svojich podielov na
nehnuteľnostiach.

III. Geometrický plán číslo XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 06.06.2017, ktorý bol vypracovaný Z.. R.
F., autorizačne overený Z.. D. F. dňa XX.XX.XXXX a úradne overený Okresným úradom Revúca,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom XX/XXXX tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto

rozsudku.IV. Žalobkyni sa priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa04.11.2016sažalobkyňaprostredníctvomprávnehozástupcudomáhala

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, vedeným Okresným úradom v
N., katastrálnym odborom, nachádzajúcim sa v katastrálnom území a obci F., okres Revúca, zapísaným
na S. Č.. XXX, a to pozemku parc. reg. „O., R.. Č.. XX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 792 m2
a rodinnému domu súp. č. XXX, postavenému na pozemku parc. reg. „., R.. Č.. XX/X, zastavené plochy
a nádvoria o výmere 792 m2 (ďalej len „nehnuteľnosti“) spôsobom, ktorý zodpovedá reálnemu užívaniu
nehnuteľností. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným sú bývalí manželia. Obidvaja sú podieloví

spoluvlastníci, každý v podiele 1-ica, k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobkyňa mala záujem dohodnúť
sa so žalovaným na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci, avšak
žalovaný odmietal s ňou o tom komunikovať. Dala si vypracovať geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/
XXXX M. D. XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva reálne rozdelenie veci tým spôsobom, že by sa stala
výlučnou vlastníčkou podparciel XX/X G. XX/X a žalovaný by sa stal výlučným vlastníkom podparciel

XX/X G. XX/XX a obidvaja by nadobudli do podielového spoluvlastníctva do podielu 1-ica spoločnú
príjazdovú cestu, R. XX/X, pričom všetky uvedené podparcely by boli vytvorené z parcely XX/X a rodinný
dom by naďalej ostal v podielovom spoluvlastníctve obidvoch strán sporu v podiele 1 pre každého
spoluvlastníka s tým, že strany sporu nebudú povinné vzájomne si platiť žiadnu sumu na vyrovnanie
podielov.

2. Na výzvu súdu žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v doplnení žaloby upravila petit žaloby
a uviedla, že sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
vedeným Okresným zrušenia úradom v Revúcej, katastrálnym odborom, nachádzajúcim sa v
katastrálnom území a obci F., K. N., zapísaným na S. Č.. XXX, a to pozemku parc. reg. „O., R.. Č.. XX/

X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 792 m2 a rodinnému domu súp. č. XXX, postavenému na
pozemku parc. reg. „O., R.. Č.. XX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 792 m2 tak, že
- do výlučného vlastníctva žalobkyne do podielu 1/1 pripadnú - pozemky parc. reg. „O. R.. Č.. XX/X,
zastavené plochy a nádvoria o výmere 371 m2 a XX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 65 m2
v katastrálnom území F., ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX M. D.

XX.XX.XXXX, vypracovaným Z.. R. F. a autorizačne overeným Z.. D. F.,
- do výlučného vlastníctva žalovaného do podielu 1/1 pripadnú - pozemky parc. reg. „O. R.. Č.. XX/X,
zastavené plochy a nádvoria o výmere 272 m2 a XX/XX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 50
m2 v katastrálnom území F., ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX M. D.
XX.XX.XXXX, vypracovaným Z.. R. F. a autorizačne overeným Z.. D.G. F.,

- do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného do podielu 1/2 pre každého pripadnú -
pozemok parc. reg. „O. R.. Č.. XX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 34 m2 v katastrálnom
území F., ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX M. D. XX.XX.XXXX,
vypracovaným Z.. R. F. a autorizačne overeným Z.. D. F., a rodinný dom súp. č. XXX postavený na
pozemku parc. reg. „., R.. Č.. XX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 792 m2,

s tým, že strany sporu si nie sú povinné vzájomne si platiť žiadnu sumu na vyrovnanie podielov.

3. Žalovaný sa k žalobe v znení jej doplnenia písomne nevyjadril.

4. Na pojednávaní dňa 26.05.2017 po predbežnom právnom posúdení veci súdom, právny zástupca

žalobkyne uviedol, že geometrický plán bude prepracovaný tak, aby výmery novovytvorených parciel
zodpovedali veľkosti spoluvlastníckych podielov obidvoch podielových spoluvlastníkov, aby žiadna zo
strán sporu nebola povinná vyplatiť žiadnu sumu na vyrovnanie jej podielu, s ktorým vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva žalovaný výslovne súhlasil.

5. Súd konal a rozhodol na odročenom pojednávaní dňa 30.06.2017 v neprítomnosti žalovaného,
ktorý bol na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný. Žalovaný svoju neúčasť na odročenom
pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd nezistil dôležitý dôvod pre ďalšie odročenie
súdneho pojednávania, preto vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.6. Právny zástupca žalobkyne vo svojom prednese na pojednávaní dňa 30.06.2017 navrhol pripustiť
zmenu žaloby v zmysle prepracovaného geometrického plánu Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX M. D.
XX.XX.XXXX, vypracovaného Z.. R. F., autorizačne overeného Z.. D. F. a úradne overeného Okresným

úradom N., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX R. číslom XX/XXXX tak, že
zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nasledovným nehnuteľnostiam zapísaným na S. Č..
XXX vedenom Okresným úradom v Revúcej, katastrálnym odborom nachádzajúcim sa v katastrálnom
území F., K. F., okres Revúca a to
- pozemok parcely reg. „O. R. Č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 792 m2,

- rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcely reg. „C“ parcelné číslo XX/X M. plochy
a nádvoria o výmere 792 m2 a vyporiadava sa tak, že
do výlučného vlastníctva žalobkyne, v podiele 1/1, prípadne pozemok parcely reg. „C“ parcelné číslo
XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 322 m2 v katastrálnom území F., vytvorený geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol vypracovaný Z.. R. F.Í., autorizačne
overený Z.. D. F. a úradne overený Okresným úradom N., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod

číslom XX/XXXX
do výlučného vlastníctva žalovaného, v podiele 1/1, pripadne pozemok parcely reg. „C“ parcelné číslo
XX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 322 m2 v katastrálnom území F., vytvorený geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol vypracovaný Z.. R. F., autorizačne
overený Z.. D. F. a úradne overený Okresným úradom N., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod

číslom XX/XX, a
do podielového spoluvlastníctva jedna polovica žalobkyni a do podielu jedna polovica u žalovaného
prípadne - pozemok parcely reg. „O., R. Č.. XX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 115m2 a
pozemok parcely reg. „., R. Č.. XX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 33m2 v katastrálnom
území Hucín, vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý

bol vypracovaný Z.. R. F., autorizačne overený Z.. D. F. a úradne overený Okresným úradom
N., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom XX/XXXX a - rodinný dom súpisné číslo
XXX, postavený na pozemku parcely reg. „O., R. Č. XX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
115m2. Strany sporu si nebudú povinné vzájomne si vyplatiť žiadnu sumu na vyrovnanie svojich
podielov na nehnuteľnostiach a geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX M. D. XX.XX.XXXX, ktorý

bol vypracovaný Z.. R. F. a autorizačne overený Z.. D. F. dňa XX.XX.XXXX, úradne overený
Okresným úradom Revúca, katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom XX/XXXX bude tvoriť
neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

7. Uznesením, sp. zn. 4C/184/2016 vyhláseným na pojednávaní dňa 30.06.2017 súd pripustil zmenu

žalobu v znení návrhu predneseného právnym zástupcom na pojednávaní.

8. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní predniesol, že žalobkyňa trvá na podanej žalobe v znení
tak,akobolapripustenánatomtopojednávanízdôvodu,že ideonárok,ktorýsizmluvnéstranyvymienili
a zodpovedá aj reálnemu užívaniu samotných nehnuteľností. Zároveň si uplatnil trovy konania.

9.Súdvykonaldokazovanievrozsahunavrhnutomobidvomastranamisporu,atovýsluchomžalobkyne,
a listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobkyňou, a to S. Č.. XXX pre katastrálne územie
F., okres Revúca, geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX M. D. XX.XX.XXXX, ktorý bol
vypracovaný Z.. R. F. a autorizačne overený Z.. D. F. dňa XX.XX.XXXX, úradne overený Okresným

úradomN.,katastrálnymodboromdňaXX.XX.XXXX podčíslomXX/XXXX,obsahompripojenýchspisov
Okresného súdu Revúca, sp. zn. 5C/56/2010 a 4C/99/2011, pričom zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

10. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na S. Č.. XXX vedenom

Okresným úradom v Revúcej, katastrálnym odborom nachádzajúcim sa v katastrálnom území F.,
K. F., okres N., a to pozemku parcely reg. „C“ parcelné číslo XX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 792 m2, a rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parcely reg. „O. R. Č.
XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 792 m2. Na spoluvlastníckom podiele žalovaného sú dve
ťarchy, a to exekúcia vedená súdnou exekútorom JUDr. Juditou Jakobejovou so sídlom v N. na základe

exekučného príkazu P. XXX/XX-XX, zapísaná pod M.-XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX a exekúcia vedená
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom v Bratislave na základe exekučného
príkazu P. XXXXX/XX v prospech E. A., G..Y.., M. R. M.-XXXX/XXXX M. XX.XX.XXXX11. Podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol vypracovaný
Z.. R. F. a autorizačne overený Z.. D. F. dňa XX.XX.XXXX, úradne overený Okresným úradom N.,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom XX/XXXX, z pozemku parcely reg. „O. R.. Č..

XX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 792 m2 vzniknú nasledovné nové parcely reg. „.: R.. Č..
XX/X, zastavené plochy a nádvoria vo výmere 322 m2, parc. č. XX/XX, zastavené plochy a nádvoria vo
výmere 115 m2, parc. č. XX/XX vo výmere 33 m2 a parc. č. XX/XX vo výmere 322 m2.

12. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že má zdravotné problémy a potrebuje kľud. Jej exmanžel má

družku s viacčlennou rodinou a obťažovali ju. Musela tiež hradiť všetky náklady, hoci sama poberá iba
dávky v hmotnej núdzi. Peniaze, ktoré musela hradiť aj za nich jej potom chýbali, keď si potrebovala
zaplatiť lieky a mohla chodiť po lekároch. V súčasnosti je jej exmanžel zamestnaný a prispieva na vodu,
aj elektrinu. Od minulého pojednávania družka jej bývalého manžela nechala, a v dome je teraz kľud,
potrebuje si však pozemok ohradiť, pretože sa k nemu môže aj s celou rodinou vrátiť. Pripustila, že na
spoluvlastníckom podiele jej bývalého manžela sú exekúcie aj kvôli jej bratovi. O exekúcii vedomosť

nemala, pretože jej exmanžel nič nepovedal a nechcel to s ňou riešiť. Ďalej uviedla, že nové hranice
medzi pozemkov boli podľa geometrického plánu označené v prírode a na mieste sú už osadené stĺpiky,
pripravené na natiahnutie pletiva a rozdelenie pozemku. Nehnuteľnosti potrebuje vyporiadať, pretože aj
tak užíva iba svoju parcelu. Dom reálne deliteľný nie je, má síce dva vchody, kotolňu nemá, a každý z
nich si kúri tuhým palivom, ale elektrické hodiny a prípojka na vodu v dome sú len jedny a ani jeden z

nich nemá peniaze na to, aby si vybudovali dve samostatné prípojky na elektrické hodiny a rovnako tak
aj na vodu, aby každý z nich mohol samostatne užívať určitú časť nehnuteľnosti.

13. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, vedené Okresným súdom Revúca pod sp. zn. 5C/56/2010, bolo uznesením,

sp. zn. 5C/56/2010-18 zo dňa 12.04.2010, právoplatným dňa 30.04.2010, zastavené a žalovanému
nebola priznaná náhrada trov konania.

14. Konanie vedené Okresným súdom Revúca pod sp. zn. 4C/99/2011 týkajúce sa zákazu vstupu na
pozemok bolo uznesením, sp. zn. 4C/99/2011-21 zo dňa 25.07.2011, právoplatným dňa 15.08.2011, tiež

zastavené a žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania.

15. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
17. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

18. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd
podanej žalobe v znení pripustenej zmeny na pojednávaní dňa 30.06.2017 v celom rozsahu vyhovel.
Nebolo sporné, že strany sporu sú bývalými manželmi a podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností,
zapísaných na S. Č.. XXX vedenom Okresným úradom v N., katastrálnym odborom nachádzajúcim sa
v katastrálnom území F., Obec F., okres Revúca, a to pozemku parcely reg. „C“ parcelné Č. XX/X,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 792 m2, a rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na
pozemku parcely reg. „C“ parcelné číslo XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 792 m2, každý
v jednej polovici. Po rozhodnutí žalobkyne nezotrvať naďalej v spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným,
nedošlo medzi stranami sporu k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pre
nezáujem žalovaného komunikovať so žalobkyňou. Boli preto splnené podmienky ustanovenia § 142

ods. 1 Občianskeho zákonníka na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdom. Na
základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že pozemok je deliteľný, ale rodinný dom
reálne deliteľný nie je. Vzhľadom na záujem obidvoch strán sporu na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré žalobkyňa odôvodnila osobnými dôvodmi a vzťahovýmiproblémami medzi stranami sporu, ako bývalými manželmi, prichádzalo by do úvahy vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci do výlučného vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov.
Vzhľadom na zlú finančnú situáciu obidvoch strán sporu a potrebu reálneho užívania rodinného domu

z dôvodu riešenia základnej bytovej otázky, prihliadajúc pritom na záujem obidvoch strán sporu na
ďalšom zachovaní podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu, najmä pre nemožnosť jeho reálnej
deľby, súd v súlade s návrhom žalobkyne zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu iba vo vzťahu
k pozemku a vyporiadal ho tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, s ktorým vyporiadaním
žalovaný výslovne súhlasil. Pri rozhodovaní súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov strán

sporu, účelné využitie nehnuteľnosti, a jej reálne užívanie obidvoma stranami sporu, ako aj na výmeru
novovytvorených pozemkov zohľadňujúc tiež skutočnosť, že žiadnej zo strán sporu nevznikne povinnosť
vzájomne si vyplatiť žiadnu sumu na vyrovnanie podielov na novovytvorených nehnuteľnostiach.
Vzhľadom už na uvedené dôvody hodné osobitného zreteľa, a to predovšetkým záujem obidvoch strán
sporu o rodinný dom z dôvodu potreby riešenia základnej bytovej otázky pre každú zo strán sporu, súd
nezrušilanevyporiadalspoluvlastníctvokrodinnémudomusúp.č.XXX,postavenémunapozemkuparc.

reg. „C“, parc. č. XX/XX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 115 m2, pre nemožnosť jeho reálneho
rozdelenia. Rovnako tak v podielovom spoluvlastníctve strán sporu zostane pozemok pod rodinným
domom parc. reg. „C“, parc. č. XX/XX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 115 m2, a príjazdová
cesta, ako pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XX/XX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 33 m2.

19. Geometrický plán Č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol vypracovaný Z.. R.
F., autorizačne overený Z.. D.G. F. dňa XX.XX.XXXX a úradne overený Okresným úradom N.,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod číslom XX/XXXX, bude pritom tvoriť neoddeliteľnú súčasť
tohto rozsudku.

20. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobkyňa mala

vo veci plný úspech, preto jej ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.