Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204411
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8313204411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 26 429 705, ČR, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: V. A., Z.. XX.X.XXXX, B. P. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166,
zastúpeného advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, o
zaplatenie 374,30 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa

1.6.2016 pod č. k. 11C/119/2013-83, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 11C/119/2013-83 konanie o zaplatenie zmenkového úroku
vo výške 0,19 % denne od 12.7.2010 do zaplatenia zastavil. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu
zamietol. Pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil ako vedľajší účastník Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zastúpeného

Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica. Súd žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. Žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 88,32
eurnaúčetprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkado3dníodprávoplatnostirozsudku.Vodôvodnení
rozhodnutia súd uviedol, že návrhom zo dňa 28.3.2013 podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007 o európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa žalobca domáhal
zaplatenia zmenkovej sumy 998,87 eur s príslušenstvom, titulom vystavenej vlastnej zmenky žalovaným
dňa 18.8.2009 na zmenkovú sumu 1.574,12 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 6.3.2010. Zmenka

je vystavená pre prvého majiteľa zmenky - spoločnosť X., Q..J..H... Zmenka bola rubopisom prevedená
na žalobcu. Podaním z 22.12.2015 žalobca zobral návrh späť v časti zmenkového úroku vo výške 0,19
% denne, s tým, že ďalej si uplatňuje len dohodnutý zmenkový úrok 0,06 % denne. Okresný súd s
poukazomna§96ods.1,3O.s.p.pripustilčiastočnéspäťvzatiežalobyvčastizmenkovéhoúroku0,19%
denne od 12.7.2010. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Vedľajší účastník na strane žalovaného poukázal
na predchádzajúci spotrebiteľský vzťah z úverovej zmluvy medzi spoločnosťou X. a žalobcom. Zdôraznil
skutočnosť, že spoločnosť X. ako oprávnený viedol exekúciu proti povinnému na Okresnom súde O.

pod sp. zn. 18Er/48/2011 z tej istej úverovej zmluvy, kde súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na začatie exekúcie. Podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 18.8.2009 bol
poskytnutý úver žalovanému ako dlžníkovi vo výške 800,- eur za poplatok 700,- eur. Úver mal byť
vrátený v 12 mesačných splátkach po 125,- eur mesačne. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru(ďalej „VPPÚ“) v čl. 14 majú tzv. Dohodu o vyplnení zmenky, na základe ktorej majiteľ zmenky môže
doplniť blankozmenku v časti zmenkovej sumy a dátumu začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluva
o úvere a VPPÚ a v nej obsiahnutá Dohoda o vyplnení zmenky neboli individuálne dojednané, sú na

formulárových tlačivách, kde spotrebiteľ nemal možnosť zmeniť ich, pričom tieto zmluvné podmienky
boli vopred pripravené právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom. Aj keď zmenka spĺňa formálne
náležitosti vlastnej zmenky podľa zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový, nie je možné
opomenúť konanie na exekučnom súde v O. pod sp. zn. 18Er/48/2011. Tu súd žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietol. Rozhodcovské doložky uzavreté v úverových vzťahoch

sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou a absolútne neplatné. Samotná zmenka je zabezpečovacou
zmenkou k predchádzajúcemu úverovému vzťahu, kde vystavením zmenky dochádza k zneužitiu
inštitútu zmenkového práva, a to práve vo vzťahu k spotrebiteľom. V rozhodnutí Súdneho dvora vo
veci X., Q..J..H.., C-76/10 bolo konštatované, že vnútroštátne súdy majú v každom štádiu konania,
vrátane výkonu rozhodnutia, aj bez návrhu posúdiť nekalú povahu sankcií obsiahnutých v zmluve o
úvere, ak má súd k tomuto účelu k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave.

Súd prijíma záver, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné, pričom sa jedná o kogentné
ustanovenie, ktoré nemožno obchádzať. Aj podľa rozhodnutia Súdneho dvora vo veci C-419/2011
Českej sporiteľne a.s. pri právach zo zmenky súd má z úradnej moci skúmať postavenie žalovaného ako
spotrebiteľa.ListEurópskejkomisiez25.4.2013zaslanýSlovenskejrepublikepoukazujenaporušovanie
spotrebiteľského práva práve spoločnosťou X., Q..J..H... Rozhodnutie sa týka konania rozhodcovských

súdov, nekalých podmienok práve pri využívaní blankozmeniek. Súd ďalej konštatuje, že Dohoda o
vyplnení zmenky vo VPPÚ je neprijateľnou zmluvou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Je v rozpore s dobrými mravmi
a tak absolútne neplatnou. Súd žalovanému ako spotrebiteľovi poskytuje ochranu podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. zaoberajúceho sa spotrebiteľskými zmluvami. Úverová zmluva

bola uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom v § 4 ods. 6
zákona sa jasne uvádza, že zmenka môže byť vypísaná maximálne do výšky 30 % istiny poskytnutého
úveru. Je potrebné rozlišovať platnosť zmenky ako cenného papiera podľa zmenkového zákona a
neplatnosť Dohody o vystavení, resp. vyplnení zmenky. Dohoda o vyplňovacom práve k zmenke, ako aj
zmenka, sú neplatné podľa ustanovení spotrebiteľského práva, nie podľa zákona o zmenkách a šekoch.

Aj keď spotrebiteľ nevzniesol námietky proti zmenke, resp. jej vyplneniu, súdy sú oprávnené a zároveň
povinné skúmať neplatnosť zmenky a Dohody o jej vyplnení, vrátane aktívnej legitimácie majiteľa
zmenky.Podľasúdu,DohodaovyplnenízmenkyjeneprijateľnouzmluvnoupodmienkoupodľaSmernice
Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Nedošlo k individuálnemu
dojednaniu zmluvných podmienok veriteľa a dlžníka, kde sa naviac požaduje neprijateľná zmluvná

podmienka, a to vysoký zmenkový úrok 0,25 % denne. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Dojednanie o vyplňovacom práve k zmenke je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá umožňuje previesť indosáciou bez súhlasu spotrebiteľa
práva zo zmenky z pôvodného majiteľa spoločnosti X. na terajšieho žalobcu. Tým dochádza k zhoršeniu
ochrany práv spotrebiteľa. Konaním majiteľa zmenky dochádza k obchádzaniu zákona, čo takisto podľa

§ 39 OZ znamená neplatnosť úverovej spotrebiteľskej zmluvy.

2) Z vlastnej iniciatívy vstúpil do konania vedľajší účastník, ktorý ako právnická osoba založená na
ochranu práv spotrebiteľa poukázala na porušenie práv žalovaného ako spotrebiteľa. Z hľadiska vyššie
uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu zo zmenky nie je dôvodný a v prevyšujúcej časti návrh

žalobcu zamietol. Súčasne pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania, s tým, že subjekt založený
na ochranu práv spotrebiteľov pri vstupe do konania do 31.12.2014 nemusel ani mať súhlas účastníka,
na ktorého strane chcel vystúpiť, ak sa jedná o spotrebiteľa.

3) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá

právo na náhradu trov konania. Žalovanému v konaní trovy nevznikli, preto mu neboli priznané žiadne
trovy. Vedľajšiemu účastníkovi boli priznané trovy na trovách právneho zastúpenia vypočítané podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko vedľajší účastník bol zastúpený advokátom.

4) Proti rozsudku okresného súdu v časti zamietnutia návrhu, pripustenia vstupu vedľajšieho účastníka

do konania a o povinnosti nahradiť trovy konania dal odvolanie žalobca. Dokazovanie v sporovom
konaní je ovládané prejednávacou zásadou, čo znamená, že súd vychádza len zo skutočností tvrdených
účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Žalobca ako dôkaz predložil platnú
zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti platnej zmenky vyžadovanej zákonomč. 191/1950 Zb.. Zo strany žalovaného neboli vznesené žiadne námietky, preto ani neexistovala
okolnosť, ktorá by zdôvodňovala vykonanie ďalších dôkazov nevyhnutných pre rozhodnutie vo veci.
Súd mal vychádzať len zo zmenky predloženej žalobcom. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý

inkorporuje v listine ako takej samotné právo žalobcu. Keď žalovaný podľa Nariadenia nevzniesol žiadne
námietky proti zmenke, potom súd sám nebol legitimovaný na to, aby vznášal námietky proti zmenke za
žalovaného. Súd pri hodnotení vychádzal z uzavretia úverovej zmluvy so spoločnosťou X. a vystavení
zabezpečovacej zmenky. Ani jedna z týchto skutočností neboli tvrdené účastníkmi konania. Nesporné
fakty si ale súd vyabstrahoval z dokazovania, ktoré sám navrhol. Žalovaný ani žalobca sa k týmto

skutočnostiam nikdy nevyjadrili. Súd hodnotil Dohodu o vyplnení zmenky, pričom žalobca je majiteľom
zmenky na základe indosamentu. Nebol účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je
samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať či podmieňovať
inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Naviac, súd obišiel ust. § 17 zmenkového zákona,
že kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných
vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky

konal vedome na škodu dlžníka. Zmenka je samostatným a oddeleným záväzkom od prípadného
záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku. Zmenka nie je závislá dokonca ani od existencie zabezpečenej
pohľadávky. Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť, nezávislosť zmenkového záväzku nie je
možné hovoriť o tom, že zmenka je zmenkou podľa zákona o spotrebných úveroch a že tomuto zákonu
odporuje. Zmenka je definovaná ako dlžnícky dokonalý cenný papier, ktorým za predpokladu splnenia

prísnych formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný záväzok určitej
osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažnú čiastku. Jedná sa o
nesporný záväzok zo zmenky zaplatiť.

5) Čo sa týka vstupu vedľajšieho účastníka do konania, len samotné oznámenie vedľajšieho účastníka

o vstupe do konania nemôže automaticky zakladať právo vedľajšieho účastníka na účasť v konaní.
Naviac, nebol udelený súhlas účastníka, na ktorého strane chcel vedľajší účastník vystupovať. Vedľajší
účastník, ktorý vstúpil do konania, je povinný po 1.1.2015 predložiť aj súhlas osoby, popri ktorej do
konania vstupuje, a to bez možnosti dodatočného predloženia súhlasu. Žalobca poukazuje na to, že
nadobudol práva zo zmenky, preto nemožno hovoriť o tom, aby na jednej strane vystupoval spotrebiteľ

a bolo by potrebné pripustiť vstup vedľajšieho účastníka, a to právnickej osoby, ktorá bola založená
na ochranu spotrebiteľa. Žalobca navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie, žalobe vyhovieť a
priznať náhradu trov konania.

6) Žalovaný navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu. Vedľajší účastník sa k

odvolaniu nevyjadril.

7) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 1, 2 CSP

č. 160/2015 Z.z., že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody). Tu
saodvolacísúdstotožňujevcelomrozsahusdôvodminapadnutéhorozhodnutiaaksprávnostirozsudku
súdu prvého stupňa ďalej uvádza:

8) Žalobca v konaní uplatnil právo z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným dňa 18.8.2009 na zmenkovú
sumu 1.574,12 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 6.3.2010. Na zmenke je číslo zmluvy:
XXXXXXXXX, pričom prvým majiteľom zmenky bola spoločnosť X., Q..J..H... Okresný súd naznačil,
že zmenka je zabezpečovacou zmenkou k predchádzajúcemu úverovému vzťahu, pričom prevodom

zmenky rubopisom mal sa prvý majiteľ zmenky spoločnosť X. snahu vyhnúť skúmaniu kauzy vystavenia
zmenky. Podľa § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem toho,
akmajiteľprinadobúdanízmenkykonalvedomenaškodudlžníka.Vexekučnejvecisp.zn.18Er/48/2011
oprávneného spoločnosti X. proti žalovanému ako dlžníkovi a povinnému boli uplatnené nároky z

úverovej zmluvy s totožným číslom, ako je uvedené vyššie. Súčasne bola doložená aj totožná zmenka.
Zmluva o úvere pojednáva o poskytnutí úveru 800,- eur za poplatok 700,- eur, pričom úverová zmluva
je zo dňa 18.8.2009. Okresný súd jasne poukázal na vyplnenie zmenkovej sumy v rozpore so zákonom,
pretože v dobe uzavretia úverovej zmluvy platila ochrana pre spotrebiteľov vyplývajúca zo zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý v § 4 ods. 6 jasne uvádza, že zmenková suma môže
byť vypísaná maximálne vo výške 30 % istiny poskytnutého úveru. V žiadnom prípade nebolo možné
vyplniť zmenku na sumu 1.574,12 eur. Zmenková suma bola vypísaná v rozpore so zákonom. Naviac,

VPPÚ obsahujú bod 14 Dohodu o vyplnení zmenky, ktoré oprávňujú prvého majiteľa zmenky vypísať
zmenkovú sumu, ako aj dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. VPPÚ nie sú dlžníkom podpísané,
tieto neboli individuálne dojednané. Okresný súd správne konštatoval, že nedošlo k platnému uzavretiu
Dohody o vyplnení zmenky. Potom prvý majiteľ zmenky nemal ani právo vyplniť zmenku v jej podstatné
náležitosti, a to pri zmenkovej sume či dátumu začiatku úročenia zmenky. Naviac zmenku vypísal v

rozpore so zákonom, čo zmenku činí absolútne neplatnou. Keďže prvý majiteľ zmenky spoločnosť X.
malavedomosťoneúspechuprivymáhanípohľadávkyzrozhodcovskéhorozsudku,postúpilatakzmenu
rubopisom na žalobcu. Tým mala snahu obísť zákonné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, pretože § 17
zmenkového zákona neumožňuje vznášať kauzálne námietky novému majiteľovi zmenky. Rubopisom
zmenky a prevodom zmenky na žalobcu dochádza k poškodeniu práv spotrebiteľov, ktorí nemôžu
namietať okolnosti z predchádzajúceho úverového vzťahu. Keď nedošlo k uzavretiu platnej Dohody o

vyplnení zmenky, zmenka bola vyplnená v rozpore so zákonom, preto je absolútne neplatnou. Okolnosti
uzavretia úverovej zmluvy, chýbajúce náležitosti individuálneho dojednania sú uvedené v odôvodnení
napadnutého rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené, rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne,
pokiaľ zvyšok nároku žalobcu z vlastnej zmenky bol zamietnutý.

9) Čo sa týka pripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania, aj v tomto prípade je rozhodnutie
súdu prvej inštancie vecne správne. Do 31.12.2014 mohol vstúpiť ako vedľajší účastník na strane
žalovaného spotrebiteľa aj organizácia zaoberajúca sa ochranou práv spotrebiteľa, v tomto prípade aj
Združenie spotrebiteľov Slovenska. Nemusela ani preukazovať naliehavý právny záujem na vstupe do
konania. Čo sa týka trov konania, tu súd rozhodol správne s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a úspech

účastníkov v súdnom konaní. Žalovanému v konaní trovy nevznikli, neúspešný žalobca nemá právo na
náhradu trov konania. Vedľajší účastník bol zastúpený advokátom, pričom trovy právneho zastúpenia
boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 správne. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne
pri rozhodovaní o trovách konania.

10) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
č. 160/2015 Z.z.. Úspešnému žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli. Vedľajší účastník si
náhradu trov konania neuplatnil, preto sporovým stranám nebol priznaný nárok na náhradu trov konania.
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

11) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).