Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714200500
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714200500.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa P. F.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. F. XX, XXX XX P., Č. E. proti odporcovi P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. XX, U. zastúpenému C.. Y. V., R. XXXX, XXX XX F. o zrušenie vyživovacej povinnosti rodiča
na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť P. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. F. XX, XXX XX P., Č.
E. voči synovi P. F. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, P. V., právoplatnosťou rozsudku.

II. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.01.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.01.2014 žalobca žiadal, aby súd zrušil

vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ako otca voči odporcovi ako svojmu dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil
tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6C/191/2010 - 36 zo dňa 02.12.2010 mu bola stanovená
vyživovacia povinnosť k odporcovi vo výške 500,-eur mesačne. Odporca dovŕšil 18. rok veku života,
ukončil školskú dochádzku maturitou a je schopný sa samostatne živiť, z toho dôvodu navrhovateľovi
zanikla vyživovacia povinnosť. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný
bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom

žalovaný vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku),
súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

2. Na pojednávaní dňa 12.04.2017 zástupkyňa žalobcu poukázala na zdravotný stav odporcu, ktorý je
stále nepriaznivý. Odporca sa snaží zamestnať, dával množstvo ponúk na profesii, a však nepodarilo
sa mu zohnať nič trvalé. Prijíma aj ponuky na manuálne práca, napr. robil v Kii, až kým tam nebol štrajk,
pracoval tam na brigáde, nebolo to v TPP. Navrhovateľ je vlastníkom a prokuristom vo viacerých firmách

v Čechách a na Slovensku avšak žiadnu prácu žalovanému t. j. svojmu synovi neponúkol. Od 15 rokov
syna nekontaktuje, nezaujíma sa o neho, o jeho zdravotný stav. Tvrdenie navrhovateľa má za úplne
nereálne, tento nemôže vedieť, či je jeho syn schopný alebo
5C/15/2014

neschopný sa samostatne živiť, keďže sa o neho nezaujíma. Zástupkyňa odporcu ako stará matka
odporcu žije z 3€ na deň, keďže manžel z dôchodku platí výdavky na bývanie, nielen pre nich dvoch ale

aj pre vnuka a našu dcéru, ktorí sú u nich prechodne. Zo svojho dôchodku hradí ostatné náklady pre
všetkých štyroch. Dcéra s odporcom pravidelne berú lieky, dcéra je stále PN, všetko toto musia hradiť
s manželom.3.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsobsahomlistínatopotvrdenieodočasnejpracovnej
neschopnosti má súd preukázané, že odporca bol od 02.11.2015 uznaný za práceneschopného, pričom
táto trvala do 30.04.2016, lekársky nález MUDr. Fischera, lekársky nálezu MUDr. Fischera zo dňa

11.12.2015 a lekársky nálezu MUDr. Fischera zo dňa 05.04.2017 všetko v kópiách a vytlačené emaily zo
dňa 14.02.2017, vytlačené email zo dňa 13.02.2017, listy spoločnosti Profesia.sk a po takto vykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Z potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti má súd preukázané, že odporca bol od 02.11.2015 uznaný za práceneschopného, pričom
táto trvala do 30.04.2016. Z lekárskeho nálezu MUDr. Fischera má súd preukázané vyhotovenie

listiny, ktorou všeobecný lekár oznamuje že odporca navštevuje jeho ambulanciu a na symptómy
psychiatrickéhocharakterujeuneholiečený.ZlekárskehonálezuMUDr.Fischerazodňa11.12.2015má
súd preukázané vyhotovenie listiny všeobecným lekárom, ktorý posudzuje rodinné prostredie odporcu
ako traumatizujúce, neodporúča výsluch orgánmi činnými v trestnom konaní a vidí priamu súvislosť
medzi psychickým stavom rodiny F. a činnosťou orgánov polície. Z lekárskeho nálezu MUDr. Fischera
zo dňa 05.04.2017 má súd preukázané vyhotovenie listiny všeobecným lekárom, ktorým potvrdil, že

udalosti okolo rozvodu sa výraznou mierou podpísali na aktuálnom zdravotnom stave odporcu, z toho
dôvodu je v liečení odborného lekára. Z vytlačených emailov zo dňa 14.02.2017 má súd preukázané, že
odporca sa uchádzal o prácu jednoduché montážne práce, operátor výroby v automobilovom priemysle
prostredníctvom spoločnosti INDEX NOSLUŠ, s.r.o.. Z vytlačeného emailu zo dňa 13.02.2017 má súd
preukázané, že odporca bol pozvaný na pohovor do spoločnosti Siemens s.r.o.. Z listov spoločnosti

Profesia.sk má súd preukázané, má súd preukázané zaregistrovanie reakcie odporcu na stránke
profesia.sk na ponuku brigádnik pomocné práce pre spoločnosť Trenkwalder a.s.. Z listov spoločnosti
Profesia.sk má súd preukázané, má súd preukázané zaregistrovanie reakcie odporcu na stránke
profesia.sk na ponuku záhradník pre spoločnosť Slovenské liečebné kúpele Piešťany a.s.. Z listov
spoločnosti Profesia.sk má súd preukázané, má súd preukázané zaregistrovanie reakcie odporcu na

stránke profesia.sk na ponuku operátor výroby pre spoločnosť V-V Control s.r.o.. Z listov spoločnosti
Profesia.sk má súd preukázané, má súd preukázané zaregistrovanie reakcie odporcu na stránke
profesia.sk na ponuku firemný vodič pre spoločnosť B.S.R. a.s.. Z listov spoločnosti Profesia.sk má súd
preukázané, má súd preukázané zaregistrovanie reakcie odporcu na stránke profesia.sk na ponuku
pomocný pracovník pre spoločnosť ManpowerGroup Slovensko s.r.o.. Z listov spoločnosti Profesia.sk

má súd preukázané, má súd preukázané zaregistrovanie reakcie odporcu na stránke profesia.sk na
ponuku pomocné sťahovacie práce pre spoločnosť Valeo Moving s.r.o.. Z listov spoločnosti Profesia.sk
má súd preukázané, má súd preukázané zaregistrovanie reakcie odporcu na stránke profesia.sk
na ponuku montážny pracovník - operátor výroby pre spoločnosť ADECCO Slovakia s.r.o.. Z listov
spoločnosti Profesia.sk má súd preukázané, má súd preukázané zaregistrovanie reakcie odporcu na

stránke profesia.sk na ponuku operátor výroby pre spoločnosť Maccaferri Manufacturing Europe s.r.o..

5C/15/2014

4. Predmetom konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa ako otca voči odporcovi ako
plnoletému dieťaťu. Pri rozhodovaní o zrušení vyživovacej povinnosti súd skúma samotnú existenciu
tejto povinnosti, pričom nie sú rozhodujúce okolnosti majúce vplyv na výšku vyživovacej povinnosti (§
62 ods. 2 až 4, § 63 ods. 3 a § 75 z. č. 36/2005 Z.z. o rodine), keďže tieto sa skúmajú až v prípade
existencie vyživovacej povinnosti.

5. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi trvá do času, kým odporca nie je schopný sa
sám živiť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Účelom vyživovacej povinnosti je zabezpečiť rozvoj dieťaťa
primeraný možnostiam rodičov a potrebe a schopností dieťaťa (§ 62 ods. 2 z. č. 36/2005 Z.z.).
Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu preto spravidla trvá do ukončenia vzdelávania vyživovaného

dieťaťa, kedy je predpoklad, že dieťa je schopné samé si začať uspokojovať svoje základné materiálne
potreby a to v závislosti od jeho schopností a možností, pričom podstatná je schopnosť dieťaťa a
nie aj to, či dieťaťa tieto schopnosti využije, keď aktivity smerujúce k uživeniu sa dieťaťa majúce
vplyv na vyživovaciu povinnosť rodiča sú v zásade limitované dobrými mravmi pri ich extenzívnom
výklade ako aj primeranosťou snahy a úsilia, ktorú možno od dieťaťa vyžadovať. Okolnosťami,

obmedzujúcimi schopnosť dieťaťa uživiť sa (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine) sú potom okrem vzdelania
predovšetkým zdravotný stav, ale aj hospodársko-spoločenské podmienky v kultúrnej oblasti žitia
dieťaťa. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca dobrovoľne ukončil vzdelávací proces.
Zdravotný stav odporcu síce je zmenený, avšak ho vážnejšie neobmedzuje pri získavaní práce, keďnemá zmenenú pracovnú schopnosť. Hospodársko-spoločenské podmienky v kultúrnej oblasti žitia
odporcu nie sú tiež takého charakteru, že by obmedzovali schopnosť odporcu sám sa živiť. Naopak,
odporca vykonáva aktivity smerujúce k získaniu platenej práce primeranej jeho vzdelaniu, teda je len na

odporcových subjektívnych schopnostiach a vôli aby získal prácu. Súd má potom za to, že odporca je
schopný sa sám živiť a to počnúc jeho ukončením vzdelávania, preto súd rozhodol o zániku vyživovacej
povinnosti navrhovateľa k odporcovi ako to žiadal navrhovateľ.

6. Na elektronické vyjadrenie odporcu zo dňa 05.04.2016 zaslané prostredníctvom emailu súd

neprihliadal, keďže nebolo doplnené v lehote 3 dní v písomnej forme (§ 42 ods. 1 v čase podania
účinného O.s.p.). V tejto súvislosti však súd uvádza, že neobsahovalo skutočnosti majúce vplyv na
rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia.

7. Naostatok má súd za potrebné uviesť, že ak by aj bolo preukázané účastníctvo navrhovateľa

v obchodných spoločnostiach prípadne aj jeho konateľstvo, tieto skutočnosti nezakladajú právnu
povinnosť navrhovateľa zabezpečiť odporcovi pracovný pomer v ním riadených resp. vlastnených
spoločnostiach, tieto skutočnosti môže len poukazovať na hodnotový rebríček navrhovateľa ako aj jeho
morálne a vôľové vlastnosti.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania
nepriznal, keď plne úspešný navrhovateľ (§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku) výslovne žiadal
náhradu trov súdneho konania nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku.

5C/15/2014

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

žalobca podať návrh na exekúciu.