Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209721
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815209721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore Ž. S.Ť., K..Q..X.. K.

K. N. C., S. XX, P.: XX XXX XXX, T.. B., K..Q..X.. K. K. N. C., S. XX, P.X.: XX XXX XXX, S. Ž. C. X., H..
XX. XX. XXXX, C. N. M., A. XXX, o zaplatenie 118,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi nesplatenú istinu úveru vo výške 118,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 353,28 Eur od 07. 02. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.
III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazala žalovanú k zaplateniu 118,00 Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o Ú. Č.. XXXXXXXXX
zo dňa 30. 11. 2012 poskytol ako veriteľ žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 350,00 Eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 346,00 Eur za podmienok dohodnutých
v Zmluve o úvere, a to v 12 mesačných splátkach po 58,00 Eur, počnúc dňom 08. 01. 2013. Žalobca a
žalovaná sa dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou. Keďže žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím

porušila dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok, vyzval žalobca žalovanú
na úhradu jej záväzku. Výzva na úhradu bola odoslaná dňa 24. 10- 2014. V prípade porušenia
podmienok zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi aj poplatok za zasielanie upomienok, celkom
vo výške 48,00 Eur. Žalovaná ku dňu vyhotovenia návrhu na začatie rozhodcovského konania uhradila
žalobcovi sumu vo výške 232,00 Eur. Žalobca a žalovaná sa zaviazali pred podaním návrhu na začatie
rozhodcovského konania využiť mimosúdne inštitúty riešenia sporov, pričom sa dohodli využiť na
odstránenie ich sporu vzniknutého zo vzájomného právneho vzťahu mediáciu. Na základe vzájomnej

dohody mala žalovaná uhradiť žalobcovi všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením práva v
mediačnom konaní, ktoré bolo vedené pred Mediačným centrom zriadeným spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská, a.s. Žalovaná však mediáciu zmarila a k urovnaniu sporu tak nedošlo. Dňa 13. 11.
2014 podal žalobca návrh na začatie rozhodcovského konania. V zmysle ust. § 73 ods. 6 zákona č.
335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa rozhodcovské konanie, ktoré neskončilo
pred 1. januárom 2015, týmto dňom prerušuje. V zmysle ust. § 28 ods. 11 daného zákona účinky
už podaného návrhu na začatie spotrebiteľského rozhodcovského konania a všetkých ďalších úkonov

účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania zostávajú zachované, ak žalobca podá žalobu
na súd do troch mesiacov od výmazu rozhodcovského súdu zo zoznamu rozhodcovských súdov. Doba
spotrebiteľského rozhodcovského konania, ktoré bolo zastavené, sa nezapočítava do premlčacej doby
podľa osobitného predpisu. Keďže žalobca podal návrh na začatie rozhodcovského konania, vzniklimu trovy rozhodcovského konania. Žalovaná bola tak v zmysle žaloby povinná z daného úverového
dlhu uhradiť nesplatenú istinu vo výške 118,00 Eur, poplatok vo výške 235,28 Eur, zmluvnú pokutu vo
výške 312,00 Eur, úrok vo výške 32,00 % ročne zo sumy: 350,00 Eur od 01. 12. 2012 do 19. 03. 2013,

250,00 Eur od 20. 03. 2013 do 28. 06. 2013, 250,00 Eur od 29. 06. 2013 do 04. 10. 2013, 192,00
Eur od 05. 10. 2013 do 16. 10. 2013, 118,00 Eur od 17. 10. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 353,28 Eur od 07. 02. 2014 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky: poplatok za upomienky 48,00 Eur, trovy mediačného konania vo výške 154,75 Eur a trovy
rozhodcovského konania vo výške 271,00 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila. Z písomnej odpovede žalobcu na základe výzvy zo strany
súdu v súvislosti s neprijateľnými zmluvnými podmienkami vyplýva, že zmluva neprijateľné podmienky
neobsahuje a je v plnom súlade so zákonom, keďže prešla kontrolou, ktorú vykonal orgán dozoru.

3. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami - Zmluvou o úvere zo dňa 30. 11. 2012, Všeobecnými

podmienkami poskytnutia úveru, pokusom o zmier, výpisom z obchodného registra, písomným
vyhlásením mediátora, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

4. Z predloženej Zmluvy o úvere, uzavretej medzi žalovanou a žalobcom dňa 30. 11. 2012 vyplýva, že
žalobca poskytol pre žalovanú úver vo výške 350,00 Eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť spolu s poplatkom

vo výške 346,00 Eur v mesačných splátkach po 58,00 Eur počnúc dňom 08. 01. 2013.

5. Súd na základe predložených listinných dôkazov žalobe vyhovel v časti, čo do výšky 118,00 Eur
nesplatenej istiny s prísl., t. j. poskytnutého, avšak doposiaľ nesplatenej časti, úveru v sume 118,00 Eur
s 8,00 % ročným úrokom z omeškania od 07. 02. 2014 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku

rozhodnutia. V prevyšujúcej časti (nad 118,00 Eur s prísl.) súd žalobu žalobcu zamietol a to s poukazom
na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

6. V zmysle ust. § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

12. Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

13.Ďalejsúduvádza,žeodkaznaVšeobecnépodmienkyposkytnutiaspotrebiteľskéhoúverujeuvedený

na konci formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania.
Takéto dojednanie vzbudzuje dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné
obchodné podmienky majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri
určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené v zmluve, a ktoré vo Všeobecných obchodných podmienkach,

je iba zdanlivá, keď obe listiny vo "formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner spotrebiteľa. S
ohľadom na nepomer vo vyjednávacej sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý pohľad zrejmé,
že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných dojednaní. Tá
skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných podmienok beztoho, aby v samotnej zmluve na možnosť požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa, čo len upozornil, má
za následok, že nemožno mu jeho nárok priznať pre rozpory s dobrými mravmi, aby žalovaná okrem
nezaplatenej istiny zaplatila aj ďalšie náležitosti.

14.Tedabybolovrozporesdobrýmimravmi,abyokremnezaplatenejistinyzaplatilaajďalšienáležitosti.

15. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi je v rozpore s ustanovením § 9
ods. 2 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované

citovaným ustanovením, t. j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V dohode k zmluve je uvedená mesačná
splátka 58,00 Eur a je tam uvedený počet splátok 12, pričom v Zmluve o úvere nie je uvedené z čoho
poplatky pozostávajú a v akej výške. Z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška
splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do spotrebiteľskej zmluvy - dohody

uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé položky.

16.Súdpovažovalneuvedenievýškysplátokistiny,úrokovapoplatkovzaneprijateľnúpodmienku,akoto
mánamysliust.§53ods.5Občianskehozákonníka.Navyšesúdvzmysleustanovenia§11ods.1písm.
a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, t. j. ak Zmluva neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods.

2, písm. l/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Z zmysle vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2/ CSP, keď súd rozhodol, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania, pretože žalobca mal v konaní úspech len čiastočný a
žalovaná si žiadne trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.