Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207340
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514207340.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci žalobkyne G. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XX, Košice, občianky SR zastúpenej JUDr. Radkom Timkaničom, advokátom, so
sídlom Jakobyho 19, Košice proti žalovanej KOOPERATÍVE poisťovni, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu škody na zdraví 39.188,10 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 15.675,24 eura, úrok z omeškania vo výške
5,5 % ročne: zo sumy 3.662,80 eura od 11.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 4.830,- eur od 18.9.2013 do
zaplatenia, zo sumy 43,44 eura od 18.9.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne:
zo sumy 48,40 eura od 31.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 7.090,60 eura od 16.1.2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť Okresnému súdu Košice - okolie súdny poplatok zo žalobného
návrhu vo výške 940,50 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa pripojeného platobného
príkazu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie 17.4.2014 domáhala, aby súd
zaviazal žalovanú: 1/ nahradiť jej škodu na zdraví v sume 39.188,10 eura titulom náhrady za bolesť,
sťaženie spoločenského uplatnenia ( ďalej aj „ SSU“) a nákladov spojených s liečením, 2/ zaplatiť úrok

z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 9.157,- eura od 11.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 12.075,- eur od
18.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 108,60 eura od 18.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,25
% ročne zo sumy 121,- eur od 13.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 17.726,50 eura od 16.1.2014 do
zaplatenia a 3/ nahradiť trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že pri dopravnej nehode
21.4.2012 o 22:35 hod. v okrese Košice - okolie, katastri obce T., mimo obce, na ceste III. triedy
utrpela ako spolujazdkyňa v motorovom vozidle, vodičom ktorého bol D. K., ťažkú ujmu na zdraví
a to pomliaždenie pľúc, prasknutie sleziny, zlomeninu krížovej kosti vľavo, početné pohmoždeniny a

povrchové odreniny. Nárok na náhradu škody si uplatnila priamo voči žalovanej poisťovni podľa § 15
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná jej celkový nárok na náhradu škody 78.376,20 eura krátila o
50 % a vyplatila jej 39.188,10 eura (50 %). Žalovaná suma 39.188,10 eura predstavuje rozdiel, o ktorý
žalovaná plnenie krátila. Nedôvodnosť krátenia poistného plnenia zo strany žalovanej odôvodnila tým,
že ust. § 441 Obč. zák. spája tam uvedený následok so spôsobením škody zavinením poškodeného.

Zavinenie chápe teória aj prax ako psychický vzťah škodcu tak k vlastnému protiprávnemu konaniu,
ako aj ku škode, ktorá je výsledkom protiprávneho konania. V prípadoch, kedy možno hovoriť o úmysle
alebo nedbanlivosti poškodeného, je všeobecná zhoda literatúry a praxe v tom smere, že sa tu aninedbanlivostné zavinenie neprezumuje, ale musí byť dokázané. To isté platí aj o iných okolnostiach
pripočítateľných poškodenému. Žalobkyňa v čase dopravnej nehody nemala vedomosť o tom, že by
vodič motorového vozidla D. K. bol pod vplyvom alkoholu a že by si bola vedome ako spolujazdec sadla

do motorového vozidla s vodičom, ktorý je pod vplyvom alkoholu. Žalovaná nepreukázala, že by sa
žalobkyňa dopustila konania a teda zavinenia či už nedbanlivostného alebo úmyselného, na základe
ktorého by si sadla ako spolujazdec do motorového vozidla s vodičom, ktorý je pod vplyvom alkoholu.
Rovnako žalovaná nepreukázala ani tvrdenie, že žalobkyňa nebola pripútaná vo vozidle bezpečnostným
pásom.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú. Uviedla, že náklady spojené s
liečenímžalobkyne,bolestnéa SSUkrátilao50%vzmysle§441Obč.zák.dôvodne,pretožežalobkyňa
sa viezla v motorovom vozidle vedenom vodičom pod vplyvom alkoholu, v čase nehody sedela na
kolenáchsvojhokamaráta,tedaniepredpísanýmspôsobom,anebolapripútanábezpečnostnýmpásom.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka K. C., oboznámením
listinných dôkazov, obsahom vyšetrovacieho spisu, odborným vyjadrením MUDr. Mitríkovej Kmečovej

a zistil tento skutkový stav:
Dňa 21.4.2012 v čase o 22.35 hod. v katastri obce E. B. na miestnej komunikácii spájajúcej obce E.
B. a T. v okrese Košice - okolie vodič Stanislav K., nar. X.X.XXXX riadil osobné motorové vozidlo
značky Ford Mondeo ev. č. Y. v smere od E. B. do T.. Pri prechádzaní pravotočivej zákruty, vo
vzdialenosti asi 30 m pred železničným mostom, neprispôsobil rýchlosť vozidla stavu a povahe vozovky,

s vozidlom vyšiel vľavo mimo cestu na trávnatý povrch, pričom narazil prednou ľavou časťou vozidla
do stromu, v dôsledku čoho vodič utrpel polytraumatické zranenia, na následky ktorých na mieste
podľahol. Zranenia utrpeli aj jeho piati spolujazdci K. C., Lukáš G., C. C., žalobkyňa G. O. a W. P.. Okrem
Igora P., ktorý utrpel ľahkú ujmu na zdraví, ostatní štyria spolujazdci vrátane žalobkyne utrpeli ťažkú
ujmu na zdraví. Trestné stíhanie vodiča vozidla bolo z dôvodu jeho úmrtia zastavené. Vec vyšetrovalo

MVSR, Úrad inšpekčnej služby, nakoľko vodič bol príslušník policajného zboru zaradený na oddelení
hraničnej kontroly ( vyšetrovací spis Ministerstva vnútra SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, Úrad
inšpekčnej služby, Odbor inšpekčnej služby Východ ČVS: SKIS-122/OISV-V-2012; záznam dopravnej
nehody, uznesenie o začatí trestného stíhania z 21.4.2012, uznesenie o zastavení trestného stíhania
z 31.8.2012).

Žalobkyňa utrpela pri nehode ťažkú ujmu na zdraví a to ťažký úrazový šok, početné pomliaždenia
hlavy s krvnými výronmi, ťažký otras mozgu, pomliaždenie hrudnej steny, pomliaždenie a roztrhnutie
pľúc, krvácanie do hrudníka vľavo, roztrhnutie sleziny, zlomeninu krížovej kosti, obojstrannú zlomeninu
lonových kostí, zlomeninu tela pravej lopatky, zlomeninu zobákovitého výbežku vpravo, poranenie
stredného, lakťového a vretenného nervu vpravo, zlomeninu vnútorného členka vpravo, pomliaždenie

ľavého stehna, ľavého predlaktia a ruky. V ústavnej starostlivosti bola žalobkyňa od 22.4. 2012 do
11.5.2012 a 2.9. 2013 - 4.9.2013. Absolvovala operácie v dňoch 22.4.2012, 30.4.2012 a 3.9.2013.
Poranenie mozgu s bezvedomím a pľúc vyžadovalo hospitalizáciu žalobkyne na KAIM, umelý spánok,
intabuláciu a umelú ventiláciu, opakované infúzie a intenzívnu starostlivosť ( lekársky posudok o
bolestnom MUDr. Molčányiho a MUDr. Tomčovčíka z 9.10.2012).

Bolestnéžalobkynevdôsledkuúrazu,ktorýutrpela21.4.2012,bolo ohodnotenélekárskymiposudkamio
bolestnom vypracovanými MUDr. Ľubošom Tomčovčíkom, PhD. a MUDr. Theodozom Molčányim, CSc.
z 9.10.2012 počtom 1165 bodov a z 19.9.2013 počtom 15 bodov ( lekárske posudky z 9.10.2012 a
19.9.2013).
Sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne v dôsledku úrazu, ktorý utrpela 21.4.2012, bolo

ohodnotené lekárskym posudkom o SSU z 29.4.2013 vypracovaným MUDr. Danicou Caisovou počtom
1500 bodov a z 19.9.2013 MUDr. Ľubošom Tomčovčíkom, PhD. počtom 2202 bodov ( lekárske posudky
z 29.4.2013 a 19.9.2013).
Z výpovede žalobkyne bolo zistené, že od piatku 20.4.2012 oslavovala s priateľmi svoje narodeniny na
chate v C. B.. D. K., spolužiak jej priateľa Dominika C., prišiel na chatu v sobotu poobede. Zagratuloval

jej a obdaroval ju kvetom a fľašou vína. K večeru opekali a opekačka je posledné na čo si spomína. Po
nehode sa prebrala až nemocnici a nič si nepamätá. Od kamarátov C. S. B. sa dozvedela, že v aute
sedela za šoférom, na kolenách Matúša C., nebola pripútaná, šofér jazdil rýchlo a ona na neho kričala,
aby išiel pomaly. Nepamätá sa, čí to bol nápad vydať sa na cestu autom. Čo sa týka alkoholu, ona pila
víno v piatok, v sobotu dopoludnia spala a potom vypila víno pred opekačkou. Čo pili jej kamaráti si

nepamätá. Majú taký zvyk, že každý si prinesie alkohol sám, to čo pije. Nevie, či D. K. požíval na chate
alkoholické nápoje, ona s ním nepila. Nepamätá si ani, či D. K. pri príchode a počas pobytu na chate
javil známky požitia alkoholu.Z lekárskej správy MUDr. Caisovej bolo zistené, že žalobkyňa k nehode z 21.4.2012 uviedla
psychiatričke ako dôvod odchodu z chaty diskotéku v Kysaku, na ktorú chceli ísť, ako aj skutočnosť, že
všetci mali vypité, najviac vodič, ktorý bol z nich najstarší, policajt, frajeroval a jazdil rýchlo. Žalobkyňa

zároveň uviedla, že uvedené vie z rozprávania.
Z výpovede svedka K. C. bolo zistené, že je priateľom žalobkyne, chodia spolu, žalobkyňa oslavovala
narodeniny na chate jeho rodičov. Vodiča D. K. pozval na chatu on. Bol to jeho spolužiak zo školy. Na
chatu prišiel Stano v sobotu podvečer, v dobrej nálade, nejaviac známky požitia alkoholu. Počas ich
rozhovoru nevidel, že by Stano pil alkohol. Keby bol Stano opitý, určite by si s ním nesadol do auta

a nedovolil mu šoférovať. Dodatočne po nehode zistil od spolužiaka, že Stano bol pred príchodom na
chatu ešte na inej oslave.
Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanej nárok na náhradu škody na zdraví z titulu bolestného 18.313,80
eura ( 1165 bodov x 15,72 eura/bod) a náhradu nákladov spojených s liečením 223,- eur teda spolu
18.536,80 eura listom z 5.4.2013 doručeným žalovanej 9.4.2013 ( uplatnenie nároku z 5.4.2013,
doručenka od žalovanej).

Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanej nárok na náhradu za SSU titulom duševných porúch 23.580,- eur
( 1500 bodov x 15,72 eura/bod) listom z 3.6.2013 doručeným žalovanej 6.6.2013 ( uplatnenie nároku
z 3.6.2013, doručenka od žalovanej)
Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanej nárok na náhradu za bolesť ( 15 bodov x 16,10 eura/bod) a náhradu
za SSU ( 2202 bodov x 16,10 eura/bod) spolu v sume 35.693,70 eura listom z 30.9.2013 doručeným

žalovanej 3.10.2013 ( uplatnenie nároku z 30.9.2013, doručenka od žalovanej).
Žalovaná na základe poistnej zmluvy č. 6565950764 (predmet poistenia: vozidlo ev. č. HE838BD,
poistený: I. K.) likvidovala poistnú udalosť z 21.4.2012. Žalobkyni poskytla poistné plnenie na základe
hore uvedených lekárskych posudkov, voči ktorým nemala výhrady, nasledovne:
- dňa 10.9.2013 bolestné 9.157,- eur podľa LP MUDr. Molčányiho z 9.10.2012

( 1.165 bodov x 15,72 eura / bod - 50 %)
- dňa 17.9.2013 náhradu za SSU v dôsledku duševných porúch 12.075,- eur podľa LP MUDr. Caisovej
z 29.4.2013 ( 1500 bodov x 16,10 eura/bod - 50 %)
- dňa 17.9.2013 náklady spojené s liečením 108,60 eura
( 50 % zo sumy 217,20 eura)

- dňa 30.12.2013 bolestné 121 eur podľa LP MUDr. Tomčovčíka z 19.9.2013
( 15 bodov x 16,10 eura/bod - 50 %)
- dňa 15.1.2014 náhradu za SSU 17.726,50 eur podľa LP MUDr. Tomčovčíka z 19.9.2013
( 2202 bodov x 16,10 eura/bod - 50 %).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení účinnom v čase dopravnej
nehody teda 21.4.2012 ( ďalej len „ zákon č. 8/2009 Z.z.“) vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po
požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať

v jeho organizme.
Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona č. 8/2009 Z.z. vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä
svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe
vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať.
Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. vodič nesmie dovoliť, aby sa prekročil povolený počet

prepravovaných osôb, a podľa svojich možností nesmie pripustiť ani porušenie povinností ustanovených
týmto osobám.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom v čase dopravnej nehody 21.4.2012 ( ďalej
len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že 21.4.2012 bola spôsobená škoda na zdraví
žalobkyne prevádzkou motorového vozidla zn. Ford Mondeo ev. č. Y., ktorého vodičom bol D. K.,
zodpovedajúci zaškodunazdravížalobkyneakospolujazdkynevovozidlepodľa§420ods.1Obč.zák.,keďže motorové vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu, neprispôsobil rýchlosť vozidla stavu a povahe
vozovky ako aj svojim schopnostiam, porušiac vyššie citované ust. § 4 ods. 2 písm. c), § 16 ods. 1 prvá
veta a zákona č. 8/2009 Z.z., v dôsledku čoho s vozidlom vyšiel mimo cestu na trávnatý povrch, narazil

prednou ľavou časťou vozidla do stromu, naviac ako vodič dovolil, aby bol prekročený povolený počet
prepravovaných osôb vo vozidle čím porušil ust.§ 45 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z., v dôsledku čoho
žalobkyňa utrpela zhora uvedené zranenia. Predmetné vozidlo bolo v čase nehody povinne zmluvne
poistené ohľadom zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou u žalovanej. Žalobca si uplatnil
nárok na náhradu škody priamo proti žalovanej ako poisťovateľovi zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou vozidla v súlade s vyššie citovaným ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z..
Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením.
Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za bolesť a o náhrade za

sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“)
pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza
z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v
lekárskom posudku (§ 7 a 8 ).
Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. výšky náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve SR, zistenej štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa ods. 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky
korún smerom nahor; od 1.1.2009 na najbližšie celé euro smerom nahor.
Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. Ministerstvo zdravotníctva SR ustanoví výšku náhrady za

bolesť určenú podľa ods. 2 opatrením vyhláseným v zbierke zákonov SR s uverejnením oznámenia o
jeho vydaní najneskôr do 31.mája príslušného kalendárneho roka.
Podľa §1 opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 20/2012 výška náhrady za bolesť a výška náhrady
za SSU na rok 2012 za jeden bod je 15,72 eura.
Podľa §1 opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 6/2013 výška náhrady za bolesť a výška náhrady

za SSU na rok 2013 za jeden bod je 16,10 eura.
Medzi účastníkmi nebol sporný nárok žalobkyne na náhradu škody na zdraví v sume 78.376,20 eura,
a to za bolesť v rozsahu 1165 bodov x 15,72 eura/bod a 15 bodov x 16,10 eura/bod, na náhradu
za SSU v rozsahu 1500 bodov x 16,10 eura / bod a 2202 bodov x 16,10 eura/bod, stanovené vyššie
citovanými lekárskymi posudkami, a na náhradu nákladov spojených s liečením 217,20 eura. Žalobkyňa

však považovala na nedôvodné krátenie ňou uplatnených nárokov žalovanou o 50 %.
Súd sa preto zaoberal otázkou, či škoda na zdraví žalobkyne ako poškodenej bola spôsobená aj jej
zavinením; ak áno v akom rozsahu.
Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. osoba sediaca na sedadle povinne vybavenom bezpečnostným
pásom alebo iným zadržiavacím zariadením je povinná toto zariadenie použiť.
Podľa § 45 ods. 1 druhá veta a ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. každá prepravovaná osoba zodpovedá

za dodržiavanie svojich povinností podľa tohto zákona. Prepravované osoby nesmú svojím správaním
ohrozovať bezpečnosť cestnej premávky najmä obmedzovaním vodiča v bezpečnom ovládaní vozidla,
zotrvaním na miestach, kde by boli ohrozené , a vyhadzovaním predmetov z vozidla.
Pre záver, do akej miery sa pri dopravnej nehode podieľalo na vzniku škody aj konanie samého
poškodeného, nemožno vychádzať z porovnania všeobecného rozsahu povinností uložených

pravidlami cestnej premávky jednotlivým účastníkom, ani z porovnania počtu porušených povinností
na strane škodcu a na strane poškodeného. Rozhodujúce je posúdenie, do akej miery sa na škodlivom
výsledku podieľali jednotlivé príčiny na oboch stranách, a z hľadiska porušenia právnej povinnosti
škodcom a poškodeným je podstatné najmä to, o aké povinnosti išlo, aké závažné bolo ich porušenie
a aký vplyv to malo na vznik škody.

Ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, náhrada škody sa znižuje o mieru účasti
poškodeného vo všetkých jej zložkách, z ktorých pozostáva.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobkyňa ako poškodená spoluzavinila škodu na
svojom zdraví a to z nedbanlivosti tým, že si ako spolujazdec sadla do motorového vozidla vedenéhovodičom pod vplyvom alkoholu o čom vedela, a ak ako tvrdí nevedela, vzhľadom na svoje osobné
pomery a skutkové okolnosti predchádzajúce nehode vedieť mala a mohla, a týmto svojim správaním
porušila všeobecnú prevenčnú povinnosť v zmysle ust. § 415 Občianskeho zákonníka. Ďalej žalobkyňa

svojim správaním porušila ust. § 8 ods. 1 a § 45 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. tým, že vo vozidle sedela na
kolenách spolujazdca, nepripútaná bezpečnostným pásom, teda zotrvala na mieste, kde bola ohrozená
a ohrozovala aj ostatných spolujazdcov v motorovom vozidle. Ak by žalobkyňa do vozidla, ktoré viedol
vodič pod vplyvom alkoholu, a v ktorom prekročila povolený počet prepravovaných osôb, nenastúpila,
resp. vodiča od riadenia odhovorila, ku škode na jej zdraví by vôbec nedošlo.

Čo sa týka vedomosti žalobkyne o vedení vozidla vodičom pod vplyvom alkoholu, vzhľadom k hladine
1,74 promile etylalkoholu v krvi vodiča D. K. po nehode /znalecký posudok MUDr. Vyhnálkovej č. 32/2011
a MUDr. Popaďáka č. 6/2012, znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie súdne lekárstvo
( toxikológia, alkohológia, sérohematológia) z 13.5.2012 podaný v trestnej veci/, tento buď prišiel na
chatu v stredne ťažkom stupni opitosti (čo je stupeň s jasne zistiteľnou opitosťou), od príchodu na
chatu už alkohol nepil a požitý alkohol z krvi čiastočne odbúral do času kým v nočných hodinách

viedol motorové vozidlo alebo v menšej miere požíval alkohol pred príchodom na chatu a v požívaní
alkoholických nápojov pokračoval na chate alebo požíval alkoholické nápoje len na chate. Podľa
odborného vyjadrenia znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria MUDr. Ivice
Mitríkovej Kmečovej z 16.10.2015 hladina 1,74 promile etylalkoholu v krvi predstavuje stupeň opitosti
na rozhraní medzi ľahkou opitosťou ( táto je udávaná v rozmedzí od 0,5 do 1,5 promile) a stredne

ťažkou opitosťou (v rozmedzí od 1,5 do 2,5 promile). Pri ľahkej opitosti, čo je tzv. excitačné štádium,
sa znižuje kritičnosť, narušuje sa úsudok, narastá dezinhibícia emotivity a konania s preceňovaním
vlastnýchschopnostísútlmomzábranaeuforickýmladením.Pristredneťažkejopitosti,čojetzv.útlmové
paralytické štádium, sa objavujú typické neurologické príznaky intoxikácie: bľabotavá reč, porucha
koordinácie pohybov, závraty, dochádza k poruchám pamäti s následnou hypomnéziou až amnéziou

( zníženie až vymiznutie pamäťových stôp), je už badateľný významnejší útlm. Aj keď správne zhodnotiť
hladinu intoxikácie vodiča alkoholom cestujúci obyčajne nedokáže a aj znalkyňa v odbornom vyjadrení
konštatuje, že prejavy požitia alkoholu sú len orientačné a individuálne, pričom rozdiely bývajú značné,
v predmetnej veci žalobkyňa vzhľadom k skutkovým okolnostiam, ktoré predchádzali dopravnej nehode,
a to že vodič sa zúčastnil oslavy narodením žalobkyne na chate, na ktorej sa požívali alkoholické nápoje,

odchod z oslavy na diskotéku v noci po 22. 00 hod., skutočnosť, že žalobkyňa vodiča do jeho príchodu
na oslavu nepoznala ( bol to kamarát jej priateľa), vodič akceptoval prekročenie povoleného počtu
prepravovaných osôb vo vozidle a ich nepripútanie bezpečnostným pásmi; pri bežnej opatrnosti, ktorú
možno od každého vyžadovať, žalobkyňa vedela resp. vedieť mala a mohla, že vodič, napriek tomu
že bol policajt, nemal problém s porušením právnych predpisov a bol pod vplyvom alkoholu. Výpoveď

žalobkyne a svedka K. C. týkajúcu sa tvrdenia, že vodič vozidla D. K. na chate nepil alkohol resp. ho
požívať alkoholické nápoje nevideli súd vyhodnotil ako účelovú v cieľom privodiť pre seba priaznivejšie
rozhodnutie vo veci náhrady škody na zdraví, keďže obaja si uplatňujú voči žalovanej nároky z titulu
náhrady škody na zdraví, ktorá im vznikla pri dopranej nehode a nechcú, aby plnenie poisťovne bolo
krátené, zohľadniac skutočnosť, že vodič D. K. sa k uvedenému vyjadriť už nemôže, keďže zomrel na

mieste nehody. Ak by vodič na oslave narodenín žalobkyne, na ktorú prišiel v popoludňajších hodinách
autom, nepožil žiadne alkoholické nápoje, potom už musel prísť na chatu pod značným vplyvom
alkoholu,objektívnezistiteľným,keďžeponehode,kuktorejdošloo22.35hod.mal hladinu1,74promile
etylalkoholu v krvi. Pritom podľa odborníkov pre drogové závislosti hladina nad 0,3 promile alkoholu
v krvi už vplýva na reakčný čas vodiča.

Vzhľadom k uvedenému súd podľa vyššie citovaného ust. § 441 Občianskeho zákonníka dospel k
záveru, že žalobkyňa znáša následky škodovej udalosti pomerne a to v rozsahu 30%. Pokiaľ žalovaná
krátila žalobkyni z hore uvedených dôvodov poistné plnenie o 50 % súd konštatuje, že nie je možné
dať na rovnakú úroveň zodpovednosť vodiča, ktorý viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a
musel mať vedomosť, že tak môže ohroziť seba, spolujazdcov ako aj iných účastníkov cestnej premávky,

neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a povahe vozovky, dovolil,
aby sa prekročil povolený počet prepravovaných osôb a pripustil porušenie povinnosti spolucestujúcich
pripútať sa bezpečnostných pásom čím porušil ust. § 4 ods. 2 písm. c), § 16 ods. 1, § 45 ods. 1 prvá
veta zákona č. 8/2009 Z.z..
Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni titulom náhrady škody na zdraví sumu 15.675,24 eura

(celkovánáhradazabolesť,SSUanákladyspojenésliečením78.376,20eura-30%zcelkovejnáhrady
čopredstavuje23.512,86eura-žalovanouposkytnuté50%plnenie39.188,10eura).Žalobkynipriznaná
náhrada škody na zdraví pozostávajúcu z náhrady za bolesť 3.662,80 eura + 48,40 eura, náhrady zaSSU 4.830,- eur + 7.090,60 eura, a nákladov spojených s liečením 43,44 eura ( 20 % z celkových
náhrad).
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškaniu s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 11 ods. 5 až 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na

zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.
Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.

Žalobkyňa ako poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody na zdraví priamo voči žalovanej
ako poisťovateľovi listami z 5.4.2013, 3.6.2013 a 30.9.2013 doručenými žalovanej 9.4.2013, 6.6.2013,
3.10.2013 a 1.12.2010, tak ako je uvedené zhora. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť podľa § 11
ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z., v dôsledku čoho žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona. Žalovaná sa najneskôr dňami nasledujúcimi

po poskytnutí ňou krátených poistných plnení, dostala do omeškania s plnením náhrady škody na
zdraví, ktorú krátila v rozsahu prevyšujúcom 30 % nedôvodne. Preto súd podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni aj úrok omeškania, tak ako je uvedené vo
výroku I. rozsudku z priznaných náhrad bolestného, SSU a nákladov liečenia. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola od 8.5.2013 vo výške 0,50 % a od 13.11.2013 vo výške 0,25 %; úrok

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyšší.
V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, tak ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vyloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Žalobkyňa mala vo veci čiastočný úspech, domáhala sa náhrady škody na zdraví 39.188,10 eura a

úroku z omeškania z tejto sumy, bolo jej priznaných 15.675,24 eura a úrok z omeškania z tejto čiastky,
preto súd podľa vyššie citovaného ust. § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol o trovách konania tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na ich náhradu, tak ako je uvedené vo výroku III. rozsudku.
Postup podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v tomto prípade neprichádza do úvahy, pretože ak súd hodnotí, či boli
splnené predpoklady vzniku nároku, či je tu spoluzavinenie poškodeného, nejde o úvahu súdu o výške

plnenia, ale o právne posúdenie základu veci.
Žalobkyňa je osobne oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku zo žalobného návrhu podľa § 4 ods.
2 písm. ch) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( ďalej len
„ zákon č. 71/1992 Zb.“). Súd návrhu žalobkyne vyhovel v časti o zaplatenie istiny 15.675,24 eura, preto
podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení zaviazal žalovanú zaplatiť Okresnému

súdu Košice-okolie súdny poplatok zo žalobného návrhu vo výške 940,50 eura (6% zo sumy 15.675,-
eur) podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.
v platnom znení, tak ako je uvedené vo výroku IV. rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.