Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213375
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715213375.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia
Slovenska, sídlo: Mlynská dolina, Bratislava 845 45, IČO: 47 232 480, a žalovaného: P. J., IČO:
XXXXXXXX, miesto podnikania XXXXX J., W. XXX (podnikateľský subjekt má pozastavenú činnosť od
10.8.2016), nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX J., t.č. Ú. S.Á., W. XX/G-X, XXX XX O. O., právne
zastúpený JUDr. Ľubošom Gilkom, advokátom so sídlom Helsinská 33, 036 08 Martin, o zaplatenie

722.80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 722,80 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške 2,65 Eur.

II. Žalovanému sa povoľuje dlžnú sumu 722,80 Eur splácať v mesačných splátkach, každú splátku vo
výške 30,- Eur, splatnú vždy do posledného dňa príslušného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa s čo i len s jednou splátkou, stáva sa
splatným celý dlh naraz.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 722,80 Eur, úhradu poštových

sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,65 Eur a náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a §
10ods. 5 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 340/2012 Z.z.“).

3. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) Zákona č. 340/2012
Z.z. vo výške podľa § 6 ods. 5 Zákona č. 340/2012 Z.z. s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle
§ 7 Zákona č. 340/2012 Z.z.

4. Žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle prehľadu predpisov z
databázy žalobcu. Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 340/2012 Z.z. písomnou výzvou vyzval žalovaného na

zaplatenie omeškanej úhrady a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný nezaplatil
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je povinný v
zmysle § 10 ods. 4 Zákona č. 340/2012 Z.z. zaplatiť aj pokutu. Žalovaný na výzvu nezareagoval, preto
žalobca písomnou predžalobnou výzvou zo dňa 25.3.2015 opakovane vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškanej úhrady, pokuty a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný
nezaplatilúhraduapoštovésadzbyvlehote.Výškadlhužalovanéhojepreukázanáakonedoplatok v

prehľade predpisov a platieb. „Obdobie" predstavuje rok a mesiac a „predpis" je mesačná výška úhradypodľa § 6 ods. 5 Zákona 340/2012 Z.z. alebo nákladov na vymáhanie úhrady v zmysle § 10
Zákona č. 340/2012 Z.z..

5.SúdvovecirozhodolPlatobnýmrozkazomč.k.18Cb/253/2015-26zodňa6.10.2015.Protiplatobnému
rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 34). V odpore namietal, že výzvu na zaplatenie
dlžnej sumy neprevzal a ani nikoho nesplnomocnil na preberanie doporučených zásielok. Uviedol, že sa
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody od 5.6.2013 až do 3.12.2022, takže je logické, že sa nemal
ako dozvedieť o predmetnom dlhu. Uviedol, že je ochotný uhradiť pohľadávku v základnej sume 299,06

Eur, teda bez penálov, nakoľko nemal tušenie, že mu nejaké upomienky vôbec chodia na adresu.

6. Odpor proti platobnému rozkazu bol doručený súdu dňa 15.12.2015, kedy bol účinný Zákon č. 99/1963
Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), účinný do konca júna 2016, od 1. júla 2016 nadobudol
účinnosť Zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

7. Podľa ust. § 174 ods. 2 prvá veta OSP, účinného v čase kedy bol podaný odpor proti platobnému
rozkazu na súd (dňa 15.12.2015), ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

8. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP, účinného od 1.7.2016, právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. S ohľadom na právnu úpravu, účinnú v čase podania odporu, platobný rozkaz sa v zmysle ust. § 174
ods. 2 prvá veta OSP zrušil.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 78) uviedol, že žalobca v súlade s § 10 ods. 2 zákona č.
340/2012 Z.z. písomnými výzvami zo dňa 24.9.2014 a 25.3.2015 vyzval žalovaného ako platiteľa podľa
§ 3 písm. b) zákona č. 68/2008 Z.z. (účinný do 31.12.2012) a Zákona č. 340/2012 Z.z. (účinný od
1.1.2013) na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom. Uviedol citáciu
ust. § 11 ods. 1 a 2 Zákona č. 340/2012 Z.z. K čiastočnému uznaniu dlhu žalovaného uviedol, že trvá na

zaplatení celej dlžnej sumy vrátane pokút, poštovného a súdneho poplatku, nakoľko má za to, že návrh
bol podaný v celom rozsahu dôvodne.

11. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu (ďalej len „PZ“) listom zo dňa 3.3.2017 (č.l. 107) sa
vyjadril, že sa t.č. nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a po viacerých konzultáciách s PZ zmenil

názor a súhlasí s celou dlžnou sumou, ktorú má žalobcovi zaplatiť. Na základe uvedeného bol žalobcovi
zaslaný návrh na urovnanie v súlade s ust. § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka. V prípade súhlasu
žalobcu s návrhom na urovnanie by mohlo dôjsť k zastaveniu predmetného konania.

12. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 7.6.2017 (č.l. 119) ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

dňa 14.6.2017 a v prípade, ak budú splnené podmienky, navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v
zmysle § 274 CSP. K podaniu žalobcu prostredníctvom jeho PZ uviedol, že žalobca ako verejnoprávna
inštitúcia môže konať iba to, čo mu dovoľuje zákon. Žalobcovi určuje § 11 Zákona č. 176/2004 Z.z. o
nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií presný postup, ktorý musí byť splnený na to, aby mohol
žalobca povoliť žalovanému plnenie v splátkach. Vzhľadom na to, že v danom prípade neboli splnené

podmienky na povolenie plnenia v splátkach, žalobca žiadosti žalovaného nevyhovel a na podanej
žalobe trvá v celom rozsahu.

13. Žalobca ospravedlnil neúčasť z pojednávania z dôvodu rýchlosti a hospodárnosti konania a súhlasil,
aby súd konal v neprítomnosti žalobcu.

14. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu. Vykonal dokazovanie listinami doloženými do
spisu, vypočul PZ žalovaného a zistil:
Žalobca výzvou zo dňa 24.9.2014 (č.l. 2) vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby
verejnosti poskytované žalobcom ku ňu 30.9.2014 vo výške 299,06 Eur, najneskôr do 30 dní od

doručenia výzvy, s uvedením čísla bankového účtu s upozornením, ak túto sumu neuhradí, uplatní si v
zmysle § 10 ods. 5 Zákona č. 340/2012 Z.z. nárok vo výške 299,06 Eur prostredníctvom príslušného
súdu.15. Podľa podacieho hárku č. EPH 003165166 (č.l. 3) bola podaná na pošte zásielka pre žalovaného.

16. Žalobca listom zo dňa 25.3.2015 zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, kde upozornil žalovaného

na zaslanie výzvy listom zo dňa 24.9.2014 a s ohľadom na nesplnenú povinnosť v zmysle § 10 ods. 2
Zákona upozornil, že je povinný v zmysle § 10 ods. 4 Zákona zaplatiť pokutu vo výške 66,- Eur, vyčíslil
dlžnú sumu k 31.3.2015 vo výške 659,45 Eur. Uviedol výšku platby za zvolené obdobie, sumu 18,58
Eur, počet zamestnancov 10 - 49.

17. Podľa podacieho hárku č. EPH 004288519 (č.l. ) bola pre žalovaného podaná zásielka na pošte.

18. Podľa Prehľadu predpisov a platieb (č.l. 6) VS 8843762841, kde je označený žalovaný, za obdobie
od júna 2009 do augusta 2015 je predpis platieb spolu 799,77 Eur.
19. Na pojednávaní dňa 14.6.2017 PZ žalovaného uviedol, že žalovaný uznáva dlžnú sumu istiny s
tým, že aj po konzultácii s PZ rozporoval doručenie výziev a v tej súvislosti aj zaplatenie poplatkov za

doručenie výziev. Požiadal súd o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach s ohľadom na situáciu, že sa
nachádza t.č. vo výkone trestu odňatia slobody, má vyživovaciu povinnosť voči viacerým deťom a nemá
možnosť zaplatiť dlžnú sumu naraz. Navrhol mesačné splátky 30,- Eur.

20. Podľa výpisu zo živnostenského registra žalovaného, žalovaný bol v čase vzniku záväzku fyzickou

osobou - podnikateľom, zapísaný v Živnostenskom registri Okresný úrad Martin, č. živnostenského
registra: 550-19074 a ku dňu rozhodovania má pozastavenú činnosť, od 10.8.2016.

21.Podľa§261ods.2OBZ,toutočasťouzákonasaspravujútakistozáväzkovévzťahymedzisubjektom
verejnéhopráva,aksatýkajúzabezpečovaniaverejnýchpotriebalebovlastnejprevádzkyapodnikateľmi

pri ich podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ, na účely ods. 2 subjektom verejného práva je právnická osoba,
ktorá spĺňa požiadavky podľa ods. 4.

23. Podľa § 261 ods. 5 OBZ, na účely ods. 2 subjektom verejného práva sú aj štátne organizácie, ktoré
nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných
potrieb a to aj keď nespĺňajú podmienky podľa ods. 3 a 4.

24. Podľa § 1 Zákona č. 340/2012 Z.z., tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie

úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

25. Podľa § 2 Zákona č. 340/2012 Z.z., účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti
v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou

Slovenska.

26. Podľa § 3 písm. b/ Zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“), je zamestnávateľ,
ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch
zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

27. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

28. Ust. § 5 Zákona č. 340/2012 Z.z. upravuje oslobodenie od povinnosti platiť úhradu. V ods. 1

sa oslobodenie týka fyzickej osoby. V ods. 3 sú uvedené subjekty Rozhlas a televízia Slovenska,
Telekomunikačný úrad SR, Rada pre vysielanie a retransmisiu, zariadenia Zboru väzenskej a justičnej
stráže, školy a školské zariadenia, nemocnice, liečebne, hospice a domy ošetrovateľskej starostlivosti,
zariadenia sociálnych služieb, zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, osoby, ktoré
nie sú občanmi SR a ktoré požívajú diplomatické výsady a imunity podľa medzinárodného práva, ak je

zaručená vzájomnosť.29. Podľa § 6 ods. 5 písm. b/ Zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. b/ platí úhradu za každý aj
začatý kalendárny mesiac 18,58 Eur, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov a podľa písm. c/ 79,66
Eur, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov.

30. Podľa § 6 ods. 6 Zákona č. 340/2012 Z.z., na určenie sadzby úhrady podľa odseku 5 je
rozhodujúci počet zamestnancov v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu v prvý
deň kalendárneho mesiaca, za ktorý sa táto úhrada platí. Ak sa úhrada platí jednorazovo za štvrťrok,
polrok alebo rok, na určenie jej sadzby na celé obdobie, za ktoré sa úhrada platí, je rozhodujúci počet

zamestnancov v prvý deň prvého kalendárneho mesiaca tohto obdobia.

31. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z.z.,, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom a
zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

32. Podľa § 7 ods. 2 Zákona č. 340//2012 Z.z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný
kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

33. Podľa § 8 Zákona č. 340//2012 Z.z., kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

34. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.

35. Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 340/2012 Z.z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie

tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie
úhrady.

36. Podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 340/2012 Z.z, ak platiteľ podľa § 3 písm. a/ nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi

úhrady aj pokutu 17,- Eur.

37.Podľa§10ods.5Zákonač.340/2012Z.z,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

38. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z.z., výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi
doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7. Ak
tejto adresy nie, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa.

39. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 340/2012 Z.z., ak nebol platiteľ zastihnutý na adrese podľa ods. 1, uloží

sa výzva na pošte a platiteľ sa vhodným spôsobom upovedomí o jej uložení na pošte. Výzva sa považuje
zadoručenúprevzatímvýzvyplatiteľom,vrátenímvýzvyvyberateľoviúhradypouplynutíodbernejlehoty,
vrátením výzvy vyberateľovi úhrady po uplynutí odbernej lehoty, vrátením výzvy vyberateľovi úhrady
ako nedoručiteľnou alebo bezdôvodným odmietnutím prevzatia výzvy platiteľom.

40. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

41. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
obchodno-záväzkový vzťah v zmysle ust. § 261 ods. 2 OBZ a § 261 ods. 5 OBZ.

42.Žalovanýjevzmysleust.§3písm.b/Zákonač.340/2012Z.z.platiteľomúhrady zaslužbyvzmysle
ust. § 1 Zákona č. 340/2012 Z.z. Skutočnosť, že žalovaný bol zamestnávateľom v rozhodnom období (za

ktoré si žalobca uplatňuje žalovaný nárok), ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom
vzťahu zamestnával aspoň troch zamestnancov (§ 3 písm. b/ Zákona č. 340/2012 Z.z.) medzi stranami
sporu nebola sporná. Žalovaný potom ako platiteľ úhrady v zmysle § 3 písm. b/ Zákona č. 340/2012 Z.z.
má povinnosť zaplatiť žalobcovi ako vyberateľovi a príjemcovi tejto úhrady v zmysle § 4 ods. 1 Zákona č.340/2012 Z.z. úhradu za služby, ako sú opísané v § 1 uvedeného zákona. Medzi stranami sporu nebolo
sporné, že žalovaný predmetné úhrady žalobcovi neplatil za celé uplatnené obdobie - 6/2009 až 8/2015,
spolu vo výške 799,77 Eur. V konaní nebolo preukázané, že na žalovaného sa vzťahuje oslobodenie od

povinnosti platiť úhrady v zmysle ust. § 5 ods. 1 a 3 uvedeného zákona. Tiež nebolo sporné, že žalovaný
ako platiteľ podľa § 3 písm. b/ Zákona č. 340/2012 Z.z. mal povinnosť platiť úhradu za každý aj začatý
kalendárny mesiac, a to za mesiace 6/2009 až 5/2011 podľa § 5 písm. a/ Zákona č. 340/2012 Z.z. tj,
sumu 4,64 Eur (ak zamestnáva od 3 - 9 zamestnancov) a za mesiace 2/2013 až 8/2015 podľa § 5 písm.
b/ Zákona č. 340/2012 Z.z., tj. 18,57 Eur, ak zamestnáva od 10 - 49 zamestnancov, ako to vyplýva z

prehľadu predpisov a platieb (č.l.6).

43. Pokiaľ žalovaný v odpore namietal splnenie povinnosti žalobcu - doručenie výzvy z 24.9.2014
a predžalobnej výzvy z 25.3.2015, súd v tejto súvislosti poukazuje na právnu úpravu podľa ust. § 11
Zákona č. 340/2012 Z.z. a preto túto námietku nevyhodnotil ako relevantnú na uplatnený nárok.

44. Nárok uplatnený žalobou vychádza zo zákonnej povinnosti platenia úhrady žalovaným podľa § 7 ods.
1 Zákona č. 340/2012 Z.z., t. j. od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom
mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom
osoba prestala byť platiteľom, v spojení s ust. § 3 písm. b/ Zákona č. 340/2012 Z.z., tj., že žalovaný je
zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň

troch zamestnancov. Žalobca ako vyberateľ úhrady tieto úhrady vyberá v zmysle § 4 ods. 1 Zákona č.
340/2012 Z.z.

45. Podľa § 7 ods. 2 Zákona č. 340/2012 Z.z. úhrada sa platí mesačne a úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

46. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 722,80 Eur za mesiace 6/2009 až 8/2015 ako
zákonné nároky žalobcu proti žalovanému v zmysle § 6 ods. 5 písm. a) a b) Zákona č. 340/2012 Z.z., vo
výške 4,64 Eur za mesiace 6/2009-5/2011 a vo výške 18,58 Eur za mesiace 2/2013-8/2015, poštovné
sadzby spolu 2,65 Eur, ktoré je žalovaný povinný platiť v zmysle § 10 ods. 2 Zákona č. 340/2012 Z.z. a na

zaplatenie pokuty, na ktorú vznikol žalobcovi nárok podľa § 10 ods. 4 písm. b) Zákona č. 340/2012 Z.z.

47. Podľa § 10 ods. 4 písm. b) Zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa ods. 2, platiteľ je povinný zaplatiť
vyberateľoviúhradyajpokutu66,-Eur,aknezaplatilúhradupodľa§6ods.5písm.b)Zákonač.340/2012

Z.z. Súd mal preukázané výzvou zo dňa 24.9.2014, z 25.3.2015 a podacími hárkami pripojenými k
predmetným výzvam, že žalobca si splnil povinnosť v zmysle ust. § 10 ods. 2 Zákona č. 340/2012 Z.z.
a preto dôvodne uplatnil nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je žalovaný v omeškaní, v súlade s ust.
§ 10 ods. 5 Zákona č. 340/2012 Z.z., na súde.

48. Súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP, na návrh
žalovaného prostredníctvom jeho PZ, majúc za to, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovaného
zaplatiť celú dlžnú sumu naraz. Súd pritom vychádzal zo situácie, v ktorej sa v čase rozhodovania súdu
žalovanýnachádza,tj.vovýkonetrestuodňatiaslobodyapretonemámožnosťvykonávaťpodnikateľskú
činnosť; bolo preukázané aj výpisom zo živnostenského registra, že t.č. má podnikateľskú činnosť

pozastavenú. Súd v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP rozhodol, že omeškanie s plnením jednej splátky
bude mať za následok splatnosť celého plnenia.

49. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

51.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.