Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204149
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617204149.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne Stredoslovenská
energetika a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúp. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanej I. B., T.. XX.XX.XXXX, H. W.,
M. Y. XXXX/X, B. G. v konaní o zaplatenie 169,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 169,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 3,- Eur od 29.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 163,74 Eur od 18.04.2015 do zaplatenia
a zo sumy 3,- Eur od 07.05.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovanej I. B. zaplatenia sumy 169,74 Eur
s príslušenstvom, nakoľko žalobkyňa uzatvorila dňa 21.07.2014 so žalovanou Zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanej v zmysle

ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Podľa zmluvy sa
pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou výslovne upravené primerane použijú ustanovenia zákona č.
251/2012 Z.z. obchodnými podmienkami a Občianskym zákonníkom. Na základe zmluvy vznikol medzi
žalobkyňou a žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla
žalobkyni povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanej za podmienok stanovených v zmluve, čo
aj urobila. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a

dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobkyňa vyúčtovala žalovanej cenu za poskytnuté
dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Následne vystavila žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX
na sumu 3,- Eur s dátumom splatnosti 28.01.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 163,74 Eur s dátumom
splatnosti 17.04.2015 a č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- Eur s dátumom splatnosti 06.05.2015. Žalovaná
si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnila a doteraz dlžnú sumu vo výške 169,74 Eur za
poskytnuté služby žalobkyni neuhradila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Žalobkyňa na základe uvedených platieb vyčíslila aj úrok z omeškania Vzhľadom k tomu, že boli
splnené zákonom vymienené požiadavky na vznik povinnosti žalovanej nahradiť dlžnú sumu titulom
bezdôvodného obohatenia, žalobkyňa žiadala zaviazať žalovanú na zaplatenie 169,74 Eur s prísl..

2. Súd na návrh žalobkyne vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 21Csp/85/2017-28 zo dňa 25.04.2017,

ktorý platobný rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovanej, preto bol zrušený uznesením
Okresného súdu Lučenec č.k. 21Csp/85/2017-41 zo dňa 06.06.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
24.06.2017.3. Súd vyzval žalovanú uznesením č.k. 21Csp/85/2017-343zo dňa 06.06.2017, aby sa vyjadrila k žalobe,
kedy žalovaná túto možnosť nevyužila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu a faktúrami.

6. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 46 ods. 1 zákona o energetike je neoprávneným odberom elektriny odber elektriny bez
uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny.

8. Podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.

9. Podľa § 420 ods. 1 O.Z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ
plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav
upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o

neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné
upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky
elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti
nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

11. Prevedeným dokazovaním mal súd za zistené, že žalovaná Mária Oláhová odoberala zo zariadenia
pre verejný rozvod elektrickú energiu na základe zmluvy na adrese odberného miesta W., M. Y. XXXX/X.
Odobratá elektrická energia jej bola vyúčtovaná faktúrou v sume 163,74 Eur za obdobie od 24.07.2014
do 23.05.2015. Žalovanej bola tiež vyúčtovaná náhrada nákladov spočívajúca v zasielaní upomienok v
zmysle § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov z

dôvodu neuhradenia platby za elektrickú energiu, ktorú povinnosť mala žalobkyňa uloženú citovaným
zákonom. V danom prípade išlo o náhradu nákladov v sume 2x 3,- Eur, čo činilo spolu 6,- za zaslané
upomienky. Aj keď splatnosť faktúr uplynula, žalovaná vyúčtovanú sumu doposiaľ neuhradila. Správne
preto žalobkyňa žiadala, aby bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie sumy 169,74 Eur. Preto súd žalobe
vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy.

12. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní, ak ide
o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výška úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Žalobkyňa tiež žiadala zaviazať žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd žalobe čo do
výšky uplatneného úroku z omeškania vyhovel, nakoľko žalobkyňa uplatňovala úroky z omeškania v
súlade s nariadením vlády SR číslo 87/1995 Z.z.. Čo sa týka začiatku behu lehoty na uplatnenie úrokov z
omeškania, tak súd žalobe v tejto časti tiež vyhovel, nakoľko mal za preukázané, že žalobkyňa uplatňuje

úroky z omeškania odo dňa, kedy sa žalovaná skutočne do omeškania dostala, pretože uplynula lehota
na splatnosť faktúry. Súd preto zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.15. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. V prejednanej veci mala žalobkyňa vo veci plný úspech, preto súd vyslovil, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobkyni trov konania vo výške 100%.

17. Istinu a úroky z omeškania je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.