Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200974
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3014200974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: I.
T., bytom A., D. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o
výšku invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, č. k.
12Sd/283/2014-51 zo dňa 10. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k.
12Sd/283/2014-51 zo dňa 10. septembra 2015, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 12Sd/283/2014-51 zo dňa 10. septembra 2015 podľa § 250q
ods. 2 O.s.p. potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 12. septembra 2014 o
zamietnutí žiadosti navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku ako vecne správne a zákonné a
odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Pri rozhodovaní vychádzal z posudku posudkového lekára
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany zo dňa 04. novembra 2014, z posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, so sídlom v Trenčíne zo dňa
20. novembra 2014 a novo vypracovaného medicínskeho posudku posudkovým lekárom sociálneho

poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia so sídlom v Trenčíne zo dňa 22. júla 2015, ktorí dostatočne
a presvedčivo zdôvodnili, prečo v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti
navrhovateľkyvykonávaťzárobkovúčinnosťje60%.Konštatoval,ženavrhovateľkavkonaníoopravnom
prostriedku nepreukázala novými lekárskymi správami, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Tvrdenia
navrhovateľky, že jej zdravotný stav je zlý a mala jej byť určená vyššia miera poklesu, preto krajský súd
považoval za irelevantné. Krajský súd dodal, že pokiaľ sa navrhovateľke zdravotný stav výrazne zhorší,

má možnosť kedykoľvek požiadať o jeho preskúmanie.

Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Uviedla, že jej zdravotný
stav sa zhoršuje. Okrem ortopedických a neurologických diagnóz, sa jej pridružili aj ďalšie ochorenia,
pričom zlepšenie zdravotného stavu sa u nej nepredpokladá. Argumentovala, že v minulosti bola
uznaná invalidnou pre 45% mieru poklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť, ktorá jej po zhoršení
zdravotného stavu bola navýšená na 60%. Keďže jej zdravotný stav sa zase zhoršil, domnieva sa, že je

potrebné, aby stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola zvýšená.

Odporkyňa na vecnej správnosti svojho rozhodnutia trvala a navrhla rozsudok krajského súdu potvrdiť.Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S. s.
p."). V zmysle § 492 ods. 1 S. s. p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V

súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutievsúlades§214ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,adospelkzáveru,žeodvolaniu

navrhovateľky vyhovieť nemožno.

Podľa § 71 ods.4 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a
zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej

liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie,
možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 5 zákona č.461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
uvedená v prílohe č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 zákona č.461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo

nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí.

Podľa § 71 ods. 8 veta prvá zákona č.461/2003 Z.z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Podľa § 71 ods. 8 veta prvá zákona č.461/2003 Z.z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných
zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

V konaní nebolo sporným, že navrhovateľka trpí viacerými zdravotnými ochoreniami, z ktorých
za rozhodné zdravotné postihnutie, teda to, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, posudkoví lekári určili polytopnú dorzalgiu zaradenú do kapitoly XV, oddiel E,
bod 3 písm. c) pre cervikocraniálny, cervikobrachiálny a lumboischiadický syndróm s iritáciou L4
vľavo, čo navrhovateľka ani nespochybňovala. Nenamietala ani určenie miery poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť na hornej hranici možného rozpätia pre toto zdravotné postihnutie, t.j.
50%. Z predloženého spisového materiálu tiež vyplýva, že pre ostatné zdravotné postihnutia ( stav
po vrodenom vykĺbení bedrových kĺbov bilat (LCC) - coxarthrosis I.dx - II., TEP ľavého bedrového
kĺbu od r. 1998, periartritis humeroscapularis bilat s ľahkým obmedzením funkcie, antrum gastritída -
preliečený helicobacter pylori 2003, celková osteoartróza - gonarthrosis I. - II. vľavo, v anamnéze OP

kladivkových prstov PDK 1978 a 2010, celkovo 3x, OP gangliómu ľavej ruky 1981, konizácia čipku
2001, HY bez adnexektómie 2003), bola navrhovateľke miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť navýšená o 10%, na celkových 60%.

Navrhovateľka však s takýmto posúdením nesúhlasila a v konaní sa domáhala priznania vyššej ako 60%

miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keď poukazovala na nové lekárske nálezy z
odboru rádiológie, vyšetrenie srdca a pľúc a diagnostikovanie cukrovky. Nešpecifikovala však bližšie, v
čom podľa jej názoru je posúdenie posudkovými lekármi nesprávne či nedostatočné, prípadne z akých
dôvodov.

Pokiaľ žiadala o posúdenie svojho zdravotného stavu komplexne, odvolací súd konštatuje, že posudky
posudkových lekárov túto požiadavku spĺňajú. Zdravotný stav navrhovateľky bol pre účely konania
o zvýšenie invalidného dôchodku posúdený aj v priebehu súdneho konania (dňa 22. júla 2015),
nakoľko navrhovateľka na pojednávaní konanom na krajskom súde dňa 25. júna 2015 predložila novélekárske správy. Posudkový lekár ústredia však opakovane dospel k rovnakému záveru, z dôvodu že
v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí k zmenám nedošlo. U navrhovateľky naďalej ako rozhodujúce
postihnutie pretrvávajú syndrómy cervikocraniálny, cervikobrachiálny a lumboischiadický, ktoré však

na končatinách nespôsobujú parézy a ktoré neboli dôvodom na operačné riešenie chrbtice. Tomuto
postihnutiu zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hornej hranici
možného rozpätia (50%). Konštatoval, že reoperáciu ľavej bedrovej endoprotézy v marci 2015 možno
podradiťlenpodimplantáciujednejtotálnejendoprotézy,čozodpovedápoložkeXV,oddieluG,bodu44.1
prílohyčíslo4zákonač.461/2003Z.z.smieroupoklesuna35-45%,čojevšakmenejakozarozhodujúce

postihnutie, pričom v ostatných diagnostických záveroch neprišlo k zmenám, ktoré by boli pre posúdenie
podstatné. Ako naďalej dôvodné vyhodnotil navýšenie o maximálne možných 10% pre
ostatné zdravotné postihnutia.

Navrhovateľka v odvolaní namietala, že tabuľky na zohľadnenie invalidity nezohľadňujú individuálne
zdravotný stav - postih, keďže stanovujú jednu základnú diagnózu a ostatné sa zhrnú do 10%, hoci môžu

byť jednotlivo hodnotené na vyššie percentá. Odvolací súd na túto námietku nemohol prihliadnuť. Zo
spisového materiálu vyplýva, že posudkoví lekári zdravotný stav navrhovateľky vyhodnotili v súlade s
kritériami stanovenými v § 71 ods. 6 až 8 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z.. Zrozumiteľne,
presvedčivo a bez nejasností tiež vysvetlili z akých dôvodov ostatné ochorenia navrhovateľky
nemožno označiť za rozhodujúcu príčinu jej dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu.

Odvolací súd dáva do pozornosti, že v zmysle § 71 ods. 7 zákona o sociálnom poistení jednotlivé
percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť prináležiace k viacerým
zdravotným postihnutiam, sčítavať nemožno. Posudkoví lekári pritom presvedčivo odôvodnili aj
stanovenie miery poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 60% v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo korešponduje aj nálezom uvedeným v lekárskych správach,
ktoré navrhovateľka v konaní predložila.

Je potrebné zdôrazniť, že pri preskúmavaní rozhodnutia odporkyne je pre súd rozhodujúci skutkový stav,
ktorý tu bol v čase jeho vydania ( § 250l ods. 2 v spojení s § 250i ods. 1 O.s.p), teda k 12. septembru

2014. Z uvedeného dôvodu nebolo možné prihliadnuť na lekárske nálezy, ktoré navrhovateľka
dodatočne predložila.

Odvolací súd mal z uvedených dôvodov za preukázané, že navrhovateľka ku dňu vydania rozhodnutia
odporkyne (12. septembra 2014) nespĺňala podmienku viac ako 60 % miery poklesu pre zvýšenie

jej invalidného dôchodku. Preskúmavané rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12.
septembra 2014 považoval za súladné so zákonom a preto rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne
správny (§ 250ja ods. 3 v spojení s § 219 O.s.p.).

O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s

§ 224 ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo
navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada takých trov nepatrí.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.