Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417200166
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417200166.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.,., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpená: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205 a žalovaného: C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K.,
A. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.646,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o sumu 881,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne z tejto sumy od 16.12.2016 do zaplatenia.

III. Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.01.2017 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 646,79 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 1 646,79 eur od 16.12.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi pôvodným žalobcom (Všeobecná úverová banka a.s. ) ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 28.09.2005 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1 394,14 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú

splátku vo výške 46,47 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na
vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 11.12.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
30.11.2016obsahujúcisúhrndebetnýchpoložiekatoistiny,poplatkov,sankčnéhoúroku,aštandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1
646,79 eur.

3. Súd uznesením zo dňa 27.03.2017 vyzval žalovanú aby sa k podanej žalobe vyjadrila, táto sa k
podanej žalobe nevyjadrila.

4. Súd uznesením zo dňa 19.05.2017 pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu
spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155

vstúpil terajší žalobca, a to spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, a to na deň 10.07.2017 s tým, že pojednávania sa strany sporu
nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu sa ospravedlnil a vo svojom vyjadrení doručené súdu dňa
06.07.2017 zobral návrh čiastočne späť a to vo výške 473,31 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania

( poplatky a sankčný úrok) a vo výške 408,29 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania (istina zaplatená
po začatí súdneho konania).

6. Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise, pričom zistil
tento skutkový stav:

7. Dňa 28.09.2005 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená žiadosť o vydanie a používanie
pôžičkovej karty QUATRO, na základe ktorej bol pridelený žalovanému účet č. XXXXXXXX, kde mu
bol poskytnutý úverový rámec vo výške 1 394,14 eur so štandardnou mesačnou splátkou vo výške
46,47 eur, úroková sadzba 22,80% s dňom splatnosti 15.12.2016. Ako vyplýva z výpisu z pôžičkovej
karty QUATRO ( č.l. 26 spisu), tak posledný výber bol urobený dňa 01.08.2013 a dňa 25.08.2013 boli

vypočítané náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti (33,19 eur). Dňa 25.08.2013 došlo k
znovu vydaniu karty a dňa 25.09.2013 je položka náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti,
kde uvedená položka sa opakuje aj v ďalších rokoch. Žalobca vystavil žalovanému dňa 11.12.2016 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.11.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady

žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1 646,79 eur.

8. V zmysle § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9. V zmysle § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. V zmysle § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

11. V zmysle čl. 31 obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB, ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky, správca ho vyzve na jej vyrovnanie,

zároveň má právo zablokovať Hlavnú kartu aj Dodatkovú kartu. Ak klient napriek výzve nezaplatil
povinnú splátku a ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, banka má právo využiť jeden alebo
viacero z nasledovných prostriedkov: a/ zníži úverový rámec na nulu, b/ vyhlásiť celý dlžný zostatok za
okamžite splatný, c/ domáhať sa vrátenia a ukončiť platnosť Hlavnej a Dodatkovej karty, d/ uspokojiť
svoju pohľadávku z poskytnutého zabezpečenia, e/ vykonať inkaso svojej pohľadávky, z ktoréhokoľvek

bankového účtu klienta vedeného bankou, f/ uplatniť si pohľadávku formou zrážok zo mzdy klienta s čím
klient podpisom zmluvy súhlasí, g/ vymáhať pohľadávku súdnou cestou.

12. V zmysle § 100 ods. 1 veta prvá OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110).

13. V zmysle § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. V zmysle § 5b, zákona č. 250/2007:

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.

15. V danom prípade vzhľadom na úradnú povinnosť súd musel ako prvé prihliadnuť aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva zo strany žalobcu v danom prípade vzhľadom na premlčanie nároku.Ako súd už vyššie uviedol, tak žaloba bola podaná na súd až 20.01.2017 s tým, že posledný výber
bol žalovanou robený dňa 01.08.2013. Je zrejmé, že po tomto dátume sa vo výpise z pôžičkovej karty
nachádzajú už len rôzne poplatky súvisiace so správou účtov, či nákladmi vymáhania do vyhlásenia

okamžitej splatnosti, kde práve 25.08.2013 sú prvý krát špecifikované tieto náklady vo výške 33,19 eur.
Aj keď súd nemá preukázané, či už žalobcom alebo žalovanou či k vyhláseniu okamžitej splatnosti
v uvedený deň došlo, čomu by nasvedčovalo aj následné znovuvydanie karty je zrejmé, že uvedený
deň t.j. 25.08.2013 je takým dňom, keď žalobca s istotou mohol pristúpiť či už k vyhláseniu okamžitej
splatnosti alebo k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Od tohto dátumu začala plynúť vzhľadom na

spotrebiteľský charakter zmluvy uzavretej medzi stranami trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula
pred podaním žaloby. Vzhľadom na premlčanie nároku súd musel potom žalobu v celom rozsahu
zamietnuť, okrem časti, v ktorej vzal žalobca návrh späť a v ktorej súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie
zastavil.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 257 CSP, a preto že mala
žalovaná úspech vo veci, súd jej priznal náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, čo
predstavuje 100%.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Dolný Kubín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.