Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204866
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5815204866.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s.,
Bratislava, Mlynské nivy 44/b, IČO: 35 910 739, zastúpeného Mgr. Miroslavom Hanecom, advokátom
so sídlom V., L. XXX proti žalovanému: X. O., s miestom podnikania Tvrdošín - Krásna Hôrka, Zvoničná
313/3, IČO: 35 011 475, zastúpenému Mgr. Gabrielom Vonsom, advokátom so sídlom P., U. XXX, o
zaplatenie 8 567,68 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo, č.k. 2C/278/2015-70 zo dňa 09. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo čiastočne vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 6 380,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne od
08. 08. 2015 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti (do výšky
8 567,68 eur) žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu
trov vo výške 48,94 %. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 82 zákona č. 251/2012
Z. z., vyhlášku MH SR č. 449/2012 Z. z., pričom konštatoval, že bol preukázaný neoprávnený odber

plynu na odbernom mieste žalovaného v prevádzke Stará krčma V. 213 a súdom priznaná suma
predstavuje cenu za neoprávnene vykonaný odber podľa údajov stanovených vyhláškou s prihliadnutím
na množstvo evidovaných spotrebičov a ich príkon. Za škodu považoval aj náklady súvisiace so zistením
neoprávneného odberu (demontáž meradla, doprava k znalcovi, posudok, oprava plynomeru). Oproti
požadovanej sume priznal žalobcovi nároky z neoprávneného odberu plynu vo výške 6 119,94 eur a
inú škodu vo výške 260,51 eur. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Súd priznal aj úrok z omeškania
s poukazom na nariadenie vlády č. 21/2013 Z. z. a o trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP s

poukazom na úspech strán v konaní.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu proti všetkým jeho
výrokom podal odvolanie žalovaný. Dôvodil tým, že prvoinštančný súd nevykonal navrhnuté dôkazy,
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že v priebehu konania navrhol vykonať dôkaz na
zaistenom meradle na overenie skutočnosti, či došlo k manipulácii s číselníkom meradla plynomeru

alebo obalom číselníka. Tiež žiadal predložiť doklad o ciachovaní plynomeru. Tieto dôkazné prostriedky
však súd prvej inštancie nevykonal. Namietal tiež nesprávne posúdenie veci, keď v zmysle Občianskeho
zákonníka (§ 442 ods. 1 a nasl.) sa vyžaduje splniť určité predpoklady, aby sa mohlo objektívne
rozhodnúť o škode a jej výške. V tomto prípade žalobca, ale aj súd vyčíslil výšku spôsobenej škody podľavýpočtu uvedeného vo vyhláške MH SR č. 449/2012 Z. z., ktorou sa stanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu. Nebola teda skúmaná a zdokladovaná skutočná (reálna)
výška škody, ale len fiktívny výpočet v zmysle uvedenej vyhlášky. Výška škody a spôsob jej výpočtu

predložený žalobcom nezodpovedá zákonným predpokladom na jej určenie, a preto takto určenú škodu
nie je možné v súdnom konaní priznať. Súd mal konanie prerušiť, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k
názoru,žesúsplnenépodmienkynakonanieosúladeprávnychpredpisovamalpodaťnávrhústavnému
súdu na začatie takéhoto konania. Spôsob výpočtu škody v zmysle predmetnej vyhlášky je podľa názoru
odvolateľa v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúce spôsob a rozsah náhrady

škody.Žiadal,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokakopredčasnýzrušilavrátilvecsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že navrhované dôkazy žalovaným nebolo
účelné vykonať z dôvodu, že žalovaný je zodpovedný za odber plynu určeným meradlom, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Nebolo preto potrebné skúmať, či popri

porušení plomby bolo manipulované s číselníkom meradla alebo jeho obalom. V danom prípade ide
o objektívnu zodpovednosť už len za to, že meradlom s porušeným zabezpečením, t. j. plombou
odoberal plyn. Takéto porušenie bolo preukázané znaleckým posudkom a bolo teda nepochybne
preukázané, že žalovaný odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii. Dôkazné návrhy žalovaného neboli spôsobilé preukázať opak. V odvolacom

konanížalovanýmvyslovenápochybnosťvsúvislostisciachovanímplynomerajeneprípustnounovotou.
Žalovaný opomenul, že práve plomba je výsledkom ciachovania a túto skúmal súdny znalec Ing. O.. Čo
sa týka výšky škody, je nepochybné, že došlo k neoprávnenému odberu plynu, nie je však možné zistiť,
v akom množstve, a preto bolo potrebné vychádzať z vyhlášky č. 449/2012 Z. z. Odvolaním napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie je tak v celom rozsahu správne. Žiadal preto napadnutý rozsudok ako

vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania.
4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 a § 381 CSP a
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v zmysle § 387 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. V danom prípade zo spisu prvoinštančného súdu, preskúmavaného rozsudku, podaného odvolania
a vyjadrenia, vyplynulo, že žalobca sa domáhal náhrady škody vo výške 8 567,68 eur s príslušenstvom
z toho dôvodu, že žalovaný na odbernom mieste V. XXX (H. krčma) odoberal zemný plyn meradlom,
na ktorom bola porušená plomba. Túto skutočnosť žalobca zistil pri kontrole odberného miesta dňa 12.
09. 2013, pričom porušenie plomby dal preskúmať znalcovi, ktorý skonštatoval, že na plynomere bola

poškodená plomba, jednak kontrolný odtlačok nebol vytvorený čeľusťami toho istého nástroja, navyše
poškodenie spočívalo aj v odstránení spodnej časti plomby, čo umožňovalo demontovať kryt číselníka
bez potreby dodatočného poškodenia plomby. Znalec konštatoval, že s veľkou pravdepodobnosťou
pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené - odstránené a nahradené inou
plombou, pričom bola zároveň odstránená spodná časť plomby. Žalobca následne vyúčtoval škodu za

neoprávnený odber zemného plynu za obdobie od 19. 09. 2012 do 14. 08. 2013 vo výške 9 442,18
eur, pričom túto výšku následne znížil na žalovanú sumu. Prvoinštančný súd vykonal prepočet v zmysle
vyhlášky MH SR č. 449/2012 Z. z. a dospel k záveru, že po doplnení jednotlivých údajov do vzorca na
výpočet výšky škody táto predstavuje za neoprávnený odber plynu sumu 6 119,94 eur a ostatná škoda
260,51 eur. Spolu zaviazal žalovaného k náhrade škody vo výške 6 380,45 eur s príslušenstvom.

6.Odvolacísúddospelkzáveru,žeprvoinštančnýsúdvdostatočnomrozsahuzistilskutočnostipotrebné
preposúdenieveciatietovyhodnotilvsúladesust.§195CSPadospelkskutkovýmaprávnymzáverom,
s ktorými sa odvolací súd stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje. Prvoinštančný
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným

spôsobom opísal stanoviská procesných strán, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný
prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v
súlade s ust. § 220 CSP zdôvodnil.

7. Pretože odvolací súd nezistil žiadne pochybenie, rozsudok prvoinštančného súdu, ktorým bol

zaviazaný žalovaný k zaplateniu sumy 6 380,45 eur s príslušenstvom ako vecne správny potvrdil.

8. Pokiaľ žalovaný poukazoval vo svojom odvolaní na skutočnosť, že prvoinštančný súd nevykonal
dokazovanie zamerané na to, či s predmetným plynomerom bolo manipulované aj v oblasti číselníka,prípadne, či bol poškodený obal, aj odvolací súd má za to, že takýto dôkaz by nijakým spôsobom
nevyvrátil skutočnosť, že odber bol vykonaný neoprávnene. V tomto prípade na meradle bola poškodená
plomba a teda údaje získané z takéhoto meradla, či už by bol zistený zásah do číselníka alebo obalu

meradla, nič nezmení na tom, že odber bol vykonávaný neoprávnene. Ako však uviedol aj žalobca,
jedná sa o zodpovednosť objektívnu, teda bolo na žalovanom, aby preukázal, že odber bol vykonávaný
oprávnene. To, že bola poškodená plomba, žalovaný nenamietal a ani nijakým spôsobom nevyvrátil. Čo
sa týka výšky náhrady škody, je zrejmé, že objektívne nie je možné zistiť množstvo odobraného plynu,
a preto bol použitý pre výpočet škody vzorec, ktorý ako z vykonávacieho predpisu zákona o energetike

vyplýva z vyhlášky č. 449/2012 Z. z. Spôsob výpočtu opäť žalovaný nespochybnil. Uvádzal len, že je
ochotný zaplatiť reálnu škodu, tá však nie je zistiteľná. Opäť bolo na ňom preukázať, aká teda bola
skutočná výška škody, pokiaľ tieto skutočnosti namieta. Výška náhrady škody by mala byť vypočítaná v
súlade s princípom proporcionality, čo znamená vzhľadom na objektívne zistiteľné spotrebiče používané
v prevádzke, vypočítať škodu tak, aby sa čo najviac priblížila k reálnemu odberu. V tomto prípade sa
jednalo o prevádzku pohostinstva, pričom pri výpočte bol do úvahy braný jednak maximálny výkon

(príkon) spotrebičov, ako aj množstvo hodín ich reálnej prevádzky. Navyše, sám odvolateľ vo svojich
výpovediach uvádzal, že za porovnateľné obdobie bol odber plynu ocenený sumou 3 000,- až 4 000,-
eur. V tomto prípade ho súd zaviazal na škodu spôsobenú neoprávneným odberom vo výške 6 119,94
eur. Nebolo teda zo strany žalovaného preukázané, že výška škody za neoprávnený odber plynu
stanovená podľa vykonávacieho predpisu je mnohonásobne vyššia, než jeho platby za meraný odber

v porovnateľnom období. V tomto prípade možno konštatovať, že vypočítaná výška škody s veľkou
pravdepodobnosťou zodpovedá škode skutočnej. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto
odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu ako vecne správny potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a

žalobcovi,ktorýmalvodvolacomkonaníplnýúspech,priznalnároknanáhradutrovodvolaciehokonania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).