Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713215253
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713215253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: O. R. A., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX K., O. XX, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova 25, P.O.Box 41, proti odporcovi: M. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX I., U. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: U. O.Z. O. A., IČO: XX XXX
XXX, so sídlom XXX XX C., A. XX, zastúpený: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, so sídlom 040 01 Košice,
Stará baštová 2 o zaplatenie 522,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 85,80 eur na účet
právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 6.10.2013, ktorý bol súdu doručený 18.10.2013 domáha sa voči odporkyni
zaplatenia sumy 522,26 eur aj s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 22.10.2009 uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1128,59 eur. Poskytnutý úver sa odporca
zaviazal splatiť spolu s úrokom v 18 mesačných splátkach vo výške 92,54 eur v termínoch splatnosti

podľa splátkového kalendára. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že žalovaný sa dostal do omeškania, došlo k
zosplatneniu úveru.
Vedľajší účastník sa k veci vyjadril tak, že podľa karty klienta bola žalovanej vyplatená suma 989,91
eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 18 mesačných splátkach po 92,54 eur, čo činí úroky s ročnou
úrokovou sadzbou 112,17 %. Konštatuje, že uvedené úroky sú neprimerane vysoké, čo je v rozpore
s dobrými mravmi. Ide potom o absolútne neplatný právny úkon. Žalovaná podľa karty klienta vrátila
žalobcovi už sumu 2253,94 eur oproti požičanej sumy 1527,74 eur, a preto navrhuje žalobu zamietnuť

a uhradiť mu trovy konania.
Na pojednávaní konanom dňa 11.4.2016 nezúčastnil sa žalobca, ani vedľajší účastník, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Odporkyňa uviedla, že už vyplatila 3179,74 eur, a teda pôžičku už má vyrovnanú. Celkove mala vyplatiť
sumu 2776,20 eur a vyplatila 3179,74 eur.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2009, prečítaním ostatných listinných dôkazov a

zistil, že žaloba nie je dôvodná.
Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že odporkyňa už uhradila poskytnutý úver, a preto súd
žalobu zamietol.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný odporca, tento si náhradu trov konania neuplatnil, na strane odporcu vystupoval
vedľajší účastník, ktorému súd priznal náhradu trov konania. Trovy vedľajšieho účastníka tvoria trovy
právneho zastúpenia vo výške 85,80 eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 34,86
eur (prevzatie veci, vyjadrenie k žalobnému návrhu) a k tomu prináležiaci režijný paušál za rok 2014
- 2 x 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.