Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211539
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: A. N. a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX V., E. Y. XX, zastúpený: PERSPECTA Legal,
s. r. o., so sídlom 821 09 Bratislava, Ružová dolina 25 proti žalovanému: R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX P., V.N. XX, o zaplatenie 835,69 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7.10.2014, ktorý bol súdu doručený 13.10.2014 domáhal sa voči odporkyni
zaplatenia sumy 835,69 eur aj s príslušenstvom, ako aj zaplatenia trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca F. Z., a. s. uzavrel s odporcom dňa
4.6.2009 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb. Následne
uzatvoril F. Z. štyri dodatky na využívanie služby programu OPTIK, a to dňa 27.4.2011, 2.5.2011,
27.4.2011 a ďalšiu z toho istého dňa.
Na základe zmluvy poskytoval F. Z. zákazníkovi služby riadne a včas. Vzhľadom na to, že odporca si
neplnil záväzky, bola mu fakturovaná právnym predchodcom žalobcu faktúrou XXXXXXXXXX splatnou
dňa 17.11.2012 suma 835,69 eur .

Na žalobcu bolo spoločnosťou Slovak Telekom postúpená dňa 20.11.2013 aj táto pohľadávka a
navrhovateľ tvrdí, že má nárok na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty.
Na pojednávaní konanom dňa 26.10.2015 nezúčastnili sa účastníci konania, súd preto za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav. Spoločnosť F. Z. so žalovanou uzavrel dňa 4.6.2009 zmluvu o pripojení na
program typu COMFORT. Následne uzatvoril Slovak Telekom s odporcom štyri dodatky na využívanie

služby programu OPTIK.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej neprijateľná zmluvná podmienka).
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať práv, ktoré mu tento
zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
V súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Žalobca

uplatňuje u žalovanej sankciu - zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je
nemenná bez ohľadu na to, aký čas ostáva do konca viazanosti. Zmluvná pokuta nie je primeraná, určitá
a zrozumiteľná. Súd preto rozhodol tak, že žalobu zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keď žalovaný bol v konaní úspešným
účastníkom konania, náhradu trov konania mu súd nepriznal, lebo si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.