Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414203891
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5414203891.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: 1/ B. C., nar. XX.XX.XXXX a 2/ N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti
rodičov - matka: M. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom M., Z.. Š. XXXX/X, zastúpená JUDr.
Michaelou Pagáčikovou, advokátkou so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1710 a otec: B. C.Ž.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V. C., G. XXXX/XX, mal. deti zastúpené opatrovníkom - Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne, o návrhu otca na zverenie mal. detí do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov a o návrhu matky na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matke a
určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

1. Mal. deti: 1/ B. C., nar. XX.XX.XXXX a 2/ N. M., nar.
XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky M. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok sú naďalej oprávnení obaja rodičia spoločne.
2. Otec B. C., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu

maloletých detí: 1/ B. C. sumou 180,- eur mesačne a 2/ N. M. sumou 150,- eur mesačne vždy do každého
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom 13.08.2014.
3. Zameškané výživné na mal. B. za obdobie od 13.08.2014 do 08.11.2016 v
sume1.026,-eurazameškanévýživnénamal.N.zaobdobieod13.08.2014do08.11.2016vsume481,-
eur je otec maloletých detí povinný zaplatiť k rukám matky maloletých detí do 90 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

4. Otec B. C., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi: 1/ B. a 2/ N. každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci vždy od piatku od 17.00 hod. do nedele
do 17.00 hod., ďalej každý nepárny kalendárny rok počas jarných školských prázdnin vždy od prvého
dňa jarných školských prázdnin od 09.00 hod. do
2P/93/2014
2.
posledného dňa jarných školských prázdnin do 18.00 hod., každý párny rok počas jesenných školských

prázdnin vždy od prvého dňa jesenných školských prázdnin od 09.00 hod. do posledného dňa jesenných
školských prázdnin do 18.00 hod., každý nepárny rok počas letných školských prázdnin v čase od 01.07.
od 09.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod., každý párny rok počas letných školských prázdnin v čase od
01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod., každý párny rok počas vianočných sviatkov od 29.12. od
09.00 hod. do 03.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod. a každý nepárny rok počas vianočných sviatkov
od 23.12. od 09.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod., pričom v stanovených časoch si otec maloleté deti

vyzdvihne v bydlisku matky a na rovnakom mieste ich matke odovzdá.
5. Súd návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov zamieta.
6. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

7. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Otec je povinný uhradiť trovy, ktoré vznikli štátu v sume 316,12 eurna výdavkový účet Okresného súdu Dolný Kubín č. ú.: SK 9181800000007000159128 a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.08.2014 otec žiadal, aby súd zveril maloleté deti do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s odôvodnením, že od 01.03.2012 rodičia spolu nežijú
v spoločnej domácnosti a vzájomne sa dohodli tak, že osobnú starostlivosť o deti bude vykonávať
matka a otec bude prispievať na výživu mal. detí po 150,- eur mesačne, pričom bude oprávnený sa
stretávať s nimi každú stredu v príslušnom kalendárnom týždni v čase od 16.00 hod., kedy si prevezme
obe mal. deti v predškolskom zariadení, ktoré navštevujú a na druhý deň vo štvrtok do 08.00 hod. ich

odovzdá do predškolského zariadenia, ktoré navštevujú, každý piatok v nepárnom kalendárnom týždni
prevezme otec obe mal. deti od 16.00 hod. v predškolských zariadeniach, ktoré navštevujú a odovzdá
ich nasledujúci pondelok do 08.00 hod. do predškolských zariadení, ktoré navštevujú. Počas Vianočných
sviatkov každý rok, dňa 25.12. prevezme otec o 08.00 hod. mal. deti v byte u matky a odovzdá ich v
nasledujúcideň26.12.o08.00hod.vbytematky.PočasVeľkonočnýchsviatkovvoVeľkonočnýpondelok

prevezme otec o 08.00 hod. mal. Jána v byte matky a odovzdá jej ho v ten istý deň do 18.00 hod. v
byte matky. Otec je živnostník, má pohyblivú pracovnú dobu a má záujem o osobnú starostlivosť o deti,
má s nimi vytvorený veľmi dobrý vzťah a je spôsobilý ich vychovávať. Je toho názoru, že striedavou
osobnou starostlivosťou sa zachová rovnocenný kontakt mal. detí s ním, aj s matkou. Navrhol preto, aby
súd zveril mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v intervale jedného týždňa, pričom

počas Vianočných sviatkov každý párny rok si dňa 23.12. otec prevezme mal. deti o 18.00 hod. v byte
matky a odovzdá jej ich 28.12. o 18.00 hod. na rovnakom mieste. Počas Veľkonočných sviatkov, každý
nepárny rok od štvrtku otec prevezme mal. deti o 18.00 hod. v byte matky a nasledujúci utorok deti do
08.00 hod. odovzdá do predškolských zariadení, ktoré mal. deti navštevujú.
2P/93/2014

3.
2. Dňa 06.10.2014 bol súdu doručený návrh matky, ktorým žiadala, aby súd obe maloleté deti zveril do jej
osobnej starostlivosti s tým, že mal. deti budú naďalej zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia.
Ďalej žiadala, aby otcovi bola určená vyživovacia povinnosť na mal. B. v sume 200,- eur mesačne a
na mal. N. v sume XXX,- eur mesačne a to vždy do každého 5. dňa v mesiaci vopred. Zároveň žiadala

určiť úpravu styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. B. a mal. N.
každú stredu v kalendárnom týždni v čase od 16.00 hod., kedy otec prevezme obe deti v predškolskom
zariadení, ktoré deti navštevujú s tým, že mal. deti na druhý deň vo štvrtok odovzdá v čase do 08.00
hod. do predškolského zariadenia, ktoré mal. deti navštevujú, ďalej v piatok v nepárnom kalendárnom
týždni prevezme obe mal. deti v čase od 16.00 hod. v predškolských zariadeniach, ktoré navštevujú a

odovzdáichnasledujúcipondelokdo08.00hod.dopredškolskéhozariadenia,ktorémal.detinavštevujú,
počas Vianočných sviatkov, každý rok, dňa 25.12. prevezme otec o 08.00 hod. mal. deti v byte u matky
a odovzdá ich v nasledujúci deň 26.12. o 08.00 hod. v byte matky, počas Veľkonočných sviatkov vo
Veľkonočný pondelok prevezme otec o 08.00 hod. mal. B. v byte matky a odovzdá jej ho v ten istý deň o
18.00 hod v byte matky, pričom počas obdobia zimných a letných školských prázdnin bude stretávanie

otca s mal. deťmi upravené vzájomnou dohodou.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 31.03.2015 tak, že maloleté deti zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, pričom osobitne upravil výkon starostlivosti počas
sviatkov a prázdnin. Uznesením sp. zn. 8CoP/43/2015 zo dňa 30.10.2015 Krajský súd v Žiline rozsudok

okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom jedným z dôvodov bola skutočnosť, že
matka s maloletými deťmi počas odvolacieho konania zmenila bydlisko a presťahovala sa do Martina.

4. Dňa 15.12.2015 súd uznesením sp. zn. 2P/93/2014 nariadil vo veci predbežné opatrenie, ktorým
nariadilotcoviprispievaťnavýživumal.B.sumou80,-eurmesačneanamal.N.sumou70,-eurmesačne

počnúc dňom 25.12.2015. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 05.01.2015. Následne uznesením zo
dňa 29.01.2016 uložil ustanovenej znalkyni vypracovať dodatok k pôvodnému znaleckému posudku na
posúdenie aktuálneho vzťahu maloletých detí a súčasnej partnerky otca, posúdiť vhodnosť striedavej
osobnej starostlivosti vo vzťahu na psychické, emočné, rozumové možnosti a schopnosti detí, najmä pri
možnom cyklickom sťahovaní sa vzhľadom na rozdielne okresy bydliska rodičov a na posúdenie, ako

mal. deti vnímajú pretrvávajúce konflikty ich rodičov. Podľa záverov znalca obe deti akceptujú otcovupartnerku L., ktorá sa usiluje prirodzeným spôsobom si získavať ich dôveru. N. si s ňou dokáže vytvárať
prirodzený a bezprostredný aj fyzický kontakt, mal. B. je vo vzťahu k nej opatrnejší a rezervovanejší.
Obe deti za člena domácnosti považujú aj „M.“, ktorý je synom L.. Podľa znalkyne striedavá osobná

starostlivosť pri cyklickom sťahovaní sa detí z M. do V. C. by predstavovala nadmernú psychickú a
emočnú záťaž pre obe deti. Problémom je, že mal. B. nastupuje do predškolského obdobia, kedy je pre
neho dôležitý denný pobyt v detskom kolektíve, nielen pre rozvoj intelektových schopností, ale najmä
pre nadväzovanie a udržiavanie sociálnych kontaktov. Otec sa plánuje presťahovať do M., keď syn B.
nastúpi do prvého ročníka základnej školy. V situácii, ak by otec býval v tom istom meste, má rovnako

ako matka všetky predpoklady zvládať starostlivosť o deti pri striedavej osobnej starostlivosti. Obe deti
citlivo vnímajú napätia a konflikty medzi rodičmi a na napätie medzi nimi reagujú zvýšeným napätím a
vzájomnou agresivitou. Aj v podmienkach vyšetrenia v ambulancii, keď sa napätie
2P/93/2014
4.
medzi rodičmi zmiernilo, deti sa taktiež upokojili a nevyžadovali pozornosť dospelých. Mal. B. je veľmi

vnímavým a citlivým pozorovateľom všetkého čo sa okolo neho deje, naučil sa nekomentovať vlastné
prežívania a potláčať ich, obáva sa, že ak by prejavil vlastný postoj, mohol by byť zo strany oboch rodičov
neprijímaný, preto radšej mlčí.

5. Uznesením zo dňa 02.05.2016 súd zamietol návrh matky na vydanie predbežného opatrenia, ktorým

by súd otcovi dočasne zakázal styk s maloletými deťmi, predmetné uznesenie v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9CoP/39/2016 nadobudlo právoplatnosť 20.07.2016.

6. Na vykonaných pojednávaniach otec zotrval na návrhu na zverenie mal. detí do striedavej osobnej
starostlivosti aj napriek tomu, že t.č. žijú v M., má vytvorené vyhovujúce bytové podmienky pre

starostlivosť o deti a tieto majú u neho vlastnú izbu a všetko potrebné vybavenie, jeho partnerka má s
deťmi vytvorený dobrý vzťah, rozumejú si a deti ju rešpektujú, ku problémom dochádza v komunikácii
s matkou maloletých detí, ktorá mu robí naschvály a znevažuje postavenie jeho priateľky v rodine.
Dokonca s ním ohľadne detí začala komunikovať prostredníctvom e-mailov v anglickom jazyku, hoci
vie, že on tento jazyk slovom a písmom neovláda. Bolo zistené, že otec je vlastníkom šesťizbového

bytu v centre V. C. s rozlohou 167 m2, tento je rozdelený na dve bytové jednotky, v štvorizbovom
byte býva a dvojizbový prenajíma. Celkové náklady na bývanie v celom byte sú 334 eur, nájomník
prispieva sumou 280,- eur. Podľa výpisu z účtu otca, tento zaplatil mal. deťom kúpu postele v sume
175,- eur a matrace v sume 388,- eur. Platí poistenie bytu 90,88 eur ročne, nájomné v byte 281,15 eur
mesačne, životné poistenie 154,68 eur ročne, poplatok za internet 10,95 eur mesačne, poistenie mal. B.

337,33 eur ročne, poistenie mal. N. 319,60 eur ročne, úhradu dodávky elektriny 44,- eur mesačne. Podľa
výpisu zo Živnostenského registra je otec mal. detí živnostníkom od 01.08.1999 a jeho živnostenské
oprávnenie doposiaľ trvá. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013 bola
daňová povinnosť otca 424,87 eur, za rok 2015 v sume 278,07 eur. Podľa výpisov z bankového účtu otca
vedeného v Tatra banke a.s. vyplynulo, že otec vkladá na tento účet rôzne hotovostné platby, napr. vo

februári 2014 sumu 1.500,- eur, v apríli 2014 sumu 1.500,- eur, v júni 2014 sumu 2.500,- eur, v júli 2014
sumu 2.000,- eur, v auguste 2014 sumu 1.000,- eur, v septembri 2014 sumu 1.000,- eur, v októbri 2014
sumu 2.000,- eur, v decembri 2014 sumu 1.500,- eur a v januári 2015 sumu 3.500,- eur, pričom pôvod
týchto súm označil ako pôžičky od svojej matky. Ďalej je vlastníkom nehnuteľností v obci Vyšný Kubín,
jedná sa o rodinný dom so zastavanou plochou 327 m2 a záhradou o výmere 967 m2 a za dodávku

elektriny do tejto nehnuteľnosti platí mesačne 61,50 eur a ročný poplatok za vodné a stočné 93,80 eur,
daň z nehnuteľnosti ročne 12,58 eur.

Matka počas celého konania nesúhlasila s modelom striedavej osobnej starostlivosti a žiadala maloleté
deti zveriť do jej osobnej starostlivosti s určením vyživovacej povinnosti otcovi po 200,- eur mesačne

na každé dieťa a na určení styku otca s deťmi každý nepárny kalendárny víkend od piatku do nedele a
osobitnou úpravou sviatkov a školských prázdnin a to aj s odôvodnením, že s deťmi žije v M., čo je 36 km
od V. C. a terajší model stretávania sa detí s otcom je nevyhovujúci, pretože zasahuje aj do pracovných
dní a deti sú vystavené nutnosti cestovania v skorých ranných hodinách. Problémy v komunikácii s
otcom detí pripúšťa, avšak z jej pohľadu je to tvrdohlavosť otca a robenie schválností, kedy ju chce

vykresliť ako nezodpovednú matku. Bolo zistené, že matka ukončila pracovný pomer
2P/93/2014
5.v spoločnosti Visteon Electronics Slovakia s.r.o. so sídlom v Námestove ku dňu 31.03.2015, od
09.12.2015 má prihlásený trvalý pobyt aj s maloletými deťmi na adrese M., Z.. Š.Š. XXXX/X, je
vlastníčkoubytuč.10vbytovomdomesúp.č.4417nauvedenejadrese,ktorýjezapísanýnaLVč.XXXX

k.ú. M., platí mesačné poistenie so sporením 39,53 eur, spláca hypotekárny úver v sume 253,90 eur,
poplatok za poskytovanie internetu 16,90 eur, dodávku plynu 13,- eur mesačne, dodávku elektriny 32,-
eur mesačne, podľa potvrdenia je jej mesačný príjem v spoločnosti M. A., A..P..U.. A. v sume XXX,XX
eur, platí školné za tanečný a výtvarný krúžok u mal. N. v sume 60,- eur polročne. Raz ročne taktiež
platí náklady na uskladnenie pupočníkovej krvi.

7. Súd v ďalšom vypočul svedkyňu L. M., ktorá uviedla, že od februára 2014 má vzťah s otcom mal. detí
a od decembra 2014 bývajú v spoločnej domácnosti. S maloletými deťmi sa stretávajú často, v minulosti
sa stalo, že matka detí ich odovzdala na stretnutie choré. V auguste 2014 alebo začiatkom septembra
2014 ju matka detí navštívila v práci a nevhodne sa správala, porozbíjala tam nejaké veci, za čo bola
priestupkovo riešená. S mal. deťmi má dobrý vzťah, má pocit, že deti jej dôverujú. Stáva sa, že aj z

bežných nevinných vecí matka detí urobí problém, ako napr. s nalepenou vlajkou štátu na lícach, kedy
matka kvôli začervenaniu po nálepke s deťmi odišla na lekárske ošetrenie a dávala im protialergické
lieky. Ona sama do výchovy detí nezasahuje, iba ich rozmaznáva. Z jej pohľadu deťom je u nich dobre,
navštevujú bratrancov a sesternice a radi spolu trávia čas. Problémy vyprázdňovaním u mal. N., ktoré
popisovala matka ona u maloletej počas pobytu u otca nepozoruje.

Súdpredvolalnapojednávanieajznalkyňu,ktorúdopočulkudoplnkuznaleckéhoposudkuatátouviedla,
že zotrváva na záveroch znaleckého posudku a ďalej uviedla, že mal. B. spontánne nepovažuje L. -
partnerku otca za člena rodiny, on primárne ako najbližšiu rodinu vníma otca, mamu a svoju sestru.
Je schopný diferencovať, že L. patrí do širšej rodiny, nie do rodiny jeho najbližších. L. priraďuje jednu

negatívnu citovú väzbu, toto vyšetrenie realizovala projektívnou technikou, ktorá dáva možnosti na
odpovede, keďže dieťa priraďuje jednotlivé vyjadrenia slobodne a dobrovoľne v neprítomnosti rodičov
a ona do toho nejako nezasahuje. Nevidí, ktorým figúrkam dieťa priraďuje kladné a záporné väzby.
Čo sa týka negatívnej väzby, ktorú mal. B. priradil L., to je od nej k sebe, jednu jej priradil pri deľbe
práce so spontánnym vysvetlením, že L. „nám upečie koláč“. B. je veľmi inteligentný a citlivý chlapec,

introvert. V sociálnych situáciách je citlivým pozorovateľom. Môže mať rezervovaný postoj k L., ale na
druhej strane citlivo ohodnotiť jej snahu postarať sa o nich. Uvedomuje si, že na mieste L. by mala byť
jeho mama, keby to ale povedal, rodičia by sa toho mohli chytiť a použiť to. B. vníma napätie medzi
rodičmi, a preto je opatrný vo svojich vyjadreniach. Je dobré, ak dieťa dáva diferencované odpovede
voči najbližším vzťahovým osobám. Pokiaľ by tomu tak nebolo, idealizovalo by si rodiča a teda jeho

vnímanie by nebolo odrazom realistického pohľadu. B. prisúdil L. zodpovednosť za konflikty, teda ju
vykreslil ako zdroj konfliktov. To neznamená, že to musí byť objektívna pravda, ale dieťa vo svojom
prežívaní to tak vníma. Vzájomné negatívne vzťahy medzi rodičmi majú za následok, že B. sa bojí
povedať svoje prežívania, z tohto hrozí sekundárna neurotizácia jeho osobnosti, čo môže mať následky
v budúcnosti. Pri vyšetrení nezistila manipuláciu detí zo strany rodičov, ale napr. keď matka povie, že

nemá dosť „peniažkov“, Ján to vnímal, resp. prečítal tak, že otec je nezodpovedný. U partnerky otca
možno pozorovať skrytú manipuláciu a u B., tento má stále pocit, že je zodpovedný za konflikty rodičov.
2P/93/2014
6.
Nemá žiadnu vedomosť o tom, žeby sa deti nevhodne o svojich rodičoch vyjadrovali, avšak vo

všeobecnosti dieťa môže rodiča aj zle hodnotiť, ale nemusí to nič znamenať, pokiaľ by to nebolo
dlhodobé. N. komunikuje bezproblémovo, dokáže z konkrétnej situácie vyťažiť maximum. B. ťažšie
nadväzuje kontakt, kontroloval svoje prejavy v správaní a reaguje veľmi citlivo, až dospelo. Žiadne
známky týrania u maloletých detí nezistila a čo sa týka M., to je syn partnerky otca, tak vzťah s ním má
B. rozporuplný, hoci sa s ním rád hráva, občas sa cíti ohrozený, hoci ho M. neohrozuje a B. je rád v

jeho prítomnosti, niekedy ale na neho nevie adekvátne reagovať, pretože je mentálne a fyzicky slabší
kvôli nižšiemu veku. Pokiaľ by mali byť maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, tak v tomto prípade by takýto model z jej pohľadu nebol vyhovujúci, pretože by veľmi emociálne
zaťažil maloleté deti, keďže rodičia bývajú v rôznych mestách, deti by museli dochádzať 36 km tam a
späť, pokiaľ by boli v starostlivosti otca. Pokiaľ by v budúcnosti došlo k zmene, žeby otec zmenil bydlisko

a prisťahoval sa do mesta, kde žijú deti, v takom prípade by striedavá osobná starostlivosť mala zmysel.
8. Z rodného listu mal. B. bolo zistené, že tento sa narodil 04.11.2010 a jeho otcom je B. C.Ž. a matkou
M. M.. Z rodného listu mal. N. súd zistil, že táto sa narodila 26.06.2012, jej otcom je B. C. a matkou M. M..9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 24 ods. 2
ZoR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
Podľa § 24 ods. 4
ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1
ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2

ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

2P/93/2014
7.

Podľa 62 ods. 3 ZoR,
každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa 62 ods. 4 ZoR,
pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa 62 ods. 5 ZoR,

výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 111 písm. b) Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), v konaní o

veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i), inak
rozhoduje vo veci samej uznesením.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na zverenie mal. detí do
striedavej osobnej starostlivosti nie je dôvodný. Takýto model starostlivosti nie je v záujme maloletých
detí, čo skonštatoval znalec. Nosným dôvodom pre takýto postup súdu je skutočnosť, že obe deti žijú
s matkou v M. a model striedavej osobnej starostlivosti by nebol v ich najlepšom záujme, nakoľko
maloletý B. je predškolákom a podľa znalca je nevyhnuté, aby v predškolskom detskom kolektíve trávil

pobyt celý deň a rozvíjal svoje sociálne kontakty. Nehovoriac o tom, že od septembra 2017 bude
žiakom prvého ročníka základnej školy a v prípade modelu striedavej osobnej starostlivosti by bol veľmi
zaťažovaný denným cestovaním do základnej školy v čase, kedy by bol v osobnej starostlivosti otca.
Z uvedeného dôvodu súd návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivostizamietol. Súd rozhodol o tom, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá aj doposiaľ
vykonávaosobnústarostlivosťomaloletédetiapodľasprávyopatrovníkazošetreniarodinnýchpomerov
starostlivosť vykonáva na požadovanej úrovni, má vyhovujúce bytové podmienky, obe deti navštevujú

materskú školu a N. záujmové krúžky. Vzhľadom aj na návštevu predškolského zariadenia a do budúcna
návštevu základnej školy súd rozhodol o tom, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý
nepárny kalendárny týždeň v mesiaci vždy od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., ktorý
rozsah stretávania je v záujme mal. detí a rešpektuje právo druhého rodiča na osobný styk s maloletým
dieťaťom. Osobitne súd upravil stretávanie sa otca s maloletými deťmi počas sviatkov a školských

prázdnin, kedy taktiež rešpektoval právo oboch rodičov na osobný styk s dieťaťom, trávenie sviatkov
a dlhšieho obdobia počas školských prázdnin. Čo sa týka zastupovania maloletých detí a spravovania
ich majetku, tak v tomto smere sú k tomuto naďalej oprávnení obaja rodičia spoločne. Ohľadne výšky
výživného súd zohľadnil vek maloletých detí, ich odôvodnené potreby, výdavky, ktoré matka má so
zabezpečením osobnej starostlivosti o maloleté deti, príjmy a majetkové pomery otca a dospel k záveru,
že výživné v sume 180,- eur na mal. B. a v sume 150,- eur na mal. N. je postačujúce a zohľadňujúce

všetky uvedené atribúty. Otec je vlastníkom viacerých nehnuteľností a podľa výpisov z jeho
2P/93/2014
8.
účtov v dobrej finančnej kondícii, je schopný zabezpečovať dovolenky, rôzne výlety a taktiež sa starať
o svoju novú rodinu, preto výška výživného z pohľadu súdu je primeraná. Zameškané výživné na mal.

B. za obdobie od 13.08.2014, teda odo dňa podania návrhu na súd do 08.11.2016, kedy súd vo veci
vyhlásil rozsudok, bolo vypočítané v sume 1.026,- eur a predstavuje rozdiel medzi určeným výživným
v sume 180,- eur mesačne a výživným platením zo strany otca do nariadenia predbežného opatrenia,
taktiež zohľadnil skutočnosť, že otec platí ročné poistenie so sporením pre mal. B. v sume 337,33 eur.
U mal. N. bolo zameškané výživné za uvedené obdobie vyčíslené v sume 481,- eur, pričom zohľadnilo

taktiež doposiaľ zaplatené výživné a skutočnosť, že otec platí ročné poistenie so sporením pre mal. N.
v sume 319,60 eur.
11.O trovách konania súd rozhodol v súlade § 57 CMP, kedy o povinnosti nahradiť trovy konania, ak
nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Účastníci konania návrh na náhradu trov konania nepodali, preto súd rozhodoval len o trovách, ktoré
vznikli štátu, a to nasledovne: Obaja rodičia zložili preddavok na úhradu trov znaleckého dokazovania

po 250,- eur. Uznesením zo dňa 12.01.2015 bola znalcovi priznaná odmena a náhrada paušálnych
výdavkov za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 436,56 eur, pričom časť odmeny vo výške
218,28 eur bola vyplatená zo zálohy zloženej otcom a časť odmeny vo výške 218,28 eur zo zálohy
zloženej matkou maloletých detí. Uznesením zo dňa 14.04.2016 bola znalcovi priznaná odmena a
náhradapaušálnychvýdavkovzavypracovanieznaleckéhoposudkuzodňa21.03.2016vovýške347,84

eur, pričom časť odmeny vo výške 31,72 eur bola vyplatená zo zálohy zloženej otcom mal. detí a suma
316,12 eur z výdavkového účtu súdu. Z uvedeného dôvodu potom súd uložil otcovi povinnosť uhradiť
trovy, ktoré vznikli štátu v sume 316,12 eur na výdavkový účet Okresného súdu Dolný Kubín, nakoľko
znalecký posudok bol vypracovaný práve na posúdenie vhodnosti ním navrhovaného modelu striedavej
osobnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. CSP).
Podľa § 355 CSP ods.1) proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 CSP, ods.:
1) Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

2) Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.Podľa § 61 ods. 2 CMP ak rozsudok o rozvode manželstva neobsahuje poučenie o lehote na podanie
odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku.

2P/93/2014
9.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.:
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1) CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 44 CSP rozsudky o výživnom súd vykonateľné doručením.

Podľa § 376 ods. 1) CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Po vyhlásení rozsudku sa matka a opatrovník práva odvolania vzdali.