Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/167/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709205090
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1709205090.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, proti odporcom:
1/ KOVOIZOSPOL, s. r. o., so sídlom Lúčna 3, Modra, IČO: 35 969 466, 2/ I. T., L.. XX.XX.XXXX, J.
B. X, C., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Chorvátska 5, Bratislava, o zaplatenie 663,88 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu vo výške 663,88 € so 4 % ročným úrokom
z omeškania od 25.12.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume
39,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu 1/ a odporcu 2/ spoločne a nerozdielne

zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 663,88 € so 4 % ročným úrokom z omeškania od 25.12.2008 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.10.2006 zavinil odporca 2/ motorovým vozidlom odporcu 1/ značky MG,
EČV: G., dopravnú nehodu, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky PEUGEOT,
EČV: D. a úmrtiu C. Y..

Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo odporcu 1/ uzavreté
povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na
túto skutočnosť navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 zákona
č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu náhradu nákladov spojených s pohrebom
poškodeného výške 663,88 €.

Navrhovateľ podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si listom zo dňa 24.11.2008 uplatnil právo na

náhradu poistného plnenia voči odporcom, ktorí dlh neuhradili.

Navrhovateľsplnilsvojupovinnosťvyplývajúcuzozákonač.381/2001Z.z.tým,žeuhradilpoškodenému
škodu. Tým, že odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z., vznikol navrhovateľovi voči odporcovi 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného
zákona,nanáhradutoho,čozanehoplnil.Povinnosťodporcu2/nazaplateniepoistnéhoplneniavyplýva

z jeho porušenia právnej povinnosti uloženej zákonom o premávke na pozemných komunikáciách a §
420 Občianskeho zákonníka.Odporcovia v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedli, že odporca 2/ už navrhovateľovi
poukázal sumu 94.998,-Sk.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k písomnému vyjadreniu odporcov uviedol, že odporca 2/ zaplatil
sumu 3.153,36 € ale titulom náhrady poskytnutého plnenie z garančného fondu za škodu spôsobenú
na motorovom vozidle.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 OSP, keď navrhovateľ

svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd prejednal vec v jeho neprítomnosti. Odporca 1/ a odporca
2/ sa pojednávanie nezúčastnil, doručenie predvolania na pojednávanie mali riadne doručené, pričom
nepožiadali súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Pre vykonanie pojednávania nebolo
prekážkou, že konateľ odporcu 1/ a odporca 2/ je vo výkone trestu odňatia slobody, keď nepožiadal súd
o zabezpečenie dodania na miesto pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oznámenia o dopravnej nehode, výpisu z účtu
navrhovateľa, výzvy na náhradu poistného plnenia a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu ako aj dôvodoch, ktoré v ňom uviedol. Plnenie
sícevyplatilaAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,pretožejupoverilikvyporiadaniunárokupoškodeného,

avšak túto škodu si refundovala. Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplývala z toho, že škoda bola
spôsobená nepoisteným motorovým vozidlom. Odporca 2/ zaplatil navrhovateľovi sumu 3.153,36 €,
pričom si neuplatnil nárok z bezdôvodného obohatenia. Nárok nebol premlčaný s poukazom na § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Premlčacia doba začala plynúť až vyplatením poistného z poistného
garančného fondu, čo sa stalo 08.04.2008.

Odporcovia prostredníctvom právneho zástupcu vzniesli nedostatku aktívnej vecnej legitimácia, keď
žalobu mal podať Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. a námietku premlčania, keď uplynula dvojročná
subjektívna premlčacia doba, ktorá začala plynúť uplynutím lehoty na vybavenie poistnej udalosti
ustanovenej v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., t. j. do 07.02.2007. Navrhovateľ si však nárok uplatnil

až 11.06.2009, teda po uplynutí premlčacej lehoty.

Navrhovateľ oznámil dňa 06.11.2006 Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., že je poverená na došetrenie
škodovej udalosti a vyporiadaním nárokov poškodeného za škodu.

Navrhovateľ vyzval odporcu 1/ listom z 24.11.2008 na náhradu poistného plnenia v sume 663,88 €.

Rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 1T/218/2008 z 17.02.2012, právoplatným dňa 31.10.2012
bol odporca 2/ uznaný za vinného, že dňa 21.06.2006 viedol osobné motorové vozidlo značky MG, EVČ:
G. pod vplyvom alkoholu, v pravotočivej zákrute prešiel do protismeru, kde sa čelne zrazil s motorovým

vozidlom značky PEUGEOT, EVČ: D., ktoré viedol vodič C. Y., následkom čoho C. Y. utrpel zranenia,
ktorým po prevoze do nemocnice podľahol.

Podľa § 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoPZP“) poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 1 ods. 2 písm. b) ZoPZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 3 ods. 1 písm. b) ZoPZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorovévozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 15 ods. 2 ZoPZP na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká
úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 ZoPZP poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2

proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta ZoPZP kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou

je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej
osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v

prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na
plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.V predmetnej veci je nesporné, že osobné motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebolo
povinne zmluvne poistené. Za škodu, ktorá vznikla poškodeným pri dopravnej nehode zodpovedá

odporca 1/ navrhovateľovi podľa § 427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako vlastník a
prevádzkovateľ osobného motorového vozidla a odporca 2/ zodpovedá za vzniknutú škodu v súlade s
ustanovením § 420 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, keďže škodu, spôsobil porušením právnej
povinnosti podľa zákona o premávke na pozemných komunikáciách. Nespornou bola aj skutočnosť, že
navrhovateľ vyplatil poistené plnenie, v dôsledku čoho na neho prešlo v súlade s ustanovením § 24 ods.

7 ZoPZP právo požadovať od odporcov zodpovedných za škodu zaplatenie náhrady škody až do výšky
poskytnutého plnenia.

Navrhovateľ ako aktívne vecne legitimovaný si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu poistného
plnenie, keď sa súd stotožnil s jeho tvrdením, že začiatok omeškania plynie od okamihu vyplatenia
poistného plnenia z poistného garančného fondu.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie
dlžnej sumy s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1

OSP, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 39,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.