Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10XECdo/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308217124
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Šimonová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2308217124.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
Grösslingova 4, Bratislava, v mene ktorej koná ako konateľ advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD.,
proti povinnej O. F., bývajúcej v Z., D. č. XXX/X, o zastavení exekúcie, vedenej na Okresnom súde
Galanta pod sp. zn. 15Er 828/2008, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z

27. júna 2013, sp. zn. 6CoE 148/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

II. Dovolanie o d m i e t a.

III. Povinnej sa nepriznáva náhrada trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta (ďalej aj „exekučný súd“) poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti
povinnej na vymoženie sumy 8 860 Sk (294,10 eura) s príslušenstvom v zmysle ustanovenia § 45 ods.
1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) na základe exekučného titulu, ktorým bol
vykonateľný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., č. k. SR

04132/08, z 20. mája 2008.

2. Exekučný súd uznesením z 21. novembra 2012, č. k. 15Er 828/2008-20, exekúciu zastavil a
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Zastavenie exekúcie odôvodnil nespôsobilosťou
rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom. Rozhodcovský súd totiž odvodzoval svoju právomoc
z rozhodcovskej doložky dohodnutej medzi oprávnenou a povinnou v zmluve o úvere (vo Všeobecných

podmienkach poskytnutia úveru ako súčasti tejto zmluvy) majúcej charakter spotrebiteľskej zmluvy.
Rozhodcovská doložka mala podľa názoru exekučného súdu charakter neprijateľnej, a teda neplatnej
zmluvnej podmienky, pretože nebola dohodnutá individuálne (ale bola dohodnutá ako súčasť
štandardnej formulárovej zmluvy) a spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech povinnej ako spotrebiteľa, keďže ho nútila, v prípade podania žaloby
voči nemu oprávnenou na rozhodcovskom súde, podrobiť sa rozhodcovskému konaniu bez možnosti

domáhať sa ochrany svojich práv na všeobecnom súde.

3. O odvolaní oprávnenej Krajský súd v Trnave rozhodol (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 27.
júna 2013, sp. zn. 6CoE 148/2013 tak, že odvolaním napadnuté uznesenie exekučného súdu potvrdil,
návrhy oprávnenej na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p. a § 109 ods. 1 písm. c/ O.
s. p. zamietol a rozhodol o trovách odvolacieho konania. Potvrdenie uznesenia odôvodnil jeho vecnou

správnosťou [§ 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „O. s. p.“]. Stotožnil
sa so záverom exekučného súdu, že v danom prípade je rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnoupodmienkou, teda je neplatná. Neplatná rozhodcovská doložka nezakladá právomoc rozhodcovského
súdu konať a rozhodnúť, preto exekučný titul je nulitný, právne neúčinný, neschopný vyvolať právne
následky - materiálne nevykonateľný.

4. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie. Dovolanie odôvodnila
dovolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/, b/ a c/ zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „O. s. p.“). Dovolací dôvod podľa §
241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. konkretizovala vadami konania podľa § 237 písm. a/, d/ a f/ O. s. p. (t. j. sa

rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, a že účastníkom konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom). Zároveň navrhla, aby dovolací súd konanie prerušil a požiadal Súdny dvor
Európskej únie o výklad v dovolaní špecifikovaných prejudiciálnych otázok.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej len „C.

s. p.“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), pristupujúci
k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia §
470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže však dovolanie tu bolo podané ešte
pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho

v čase podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení O. s. p. Dôvodom pre takýto postup je
nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C. s. p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a
právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych
očakávaní účastníkov dovolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy
procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a 2 C. s. p.), ako aj o potrebe ústavne konformného i eurokonformného

výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).

6. V danom prípade najvyšší súd rozhoduje o odvolaní a dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte
väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného
tou istou dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 ECdo 248/2013, 6 CoE

126/2013; 6 ECdo 258/2013, 6 CoE 110/2013; 6 ECdo 308/2013, 6 CoE 138/2013; 6 ECdo 314/2013, 6
CoE 141/2013; 6 ECdo 323/2013, 6 CoE 3/2014; 6 ECdo 49/2014, 6 CoE 23/2014; 6 ECdo 73/2014, 6
CoE 39/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to
tak vo vzťahu k zastaveniu odvolacieho konania, ako aj k návrhu na prerušenie dovolacieho konania a vo
vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia

§ 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

7. O náhrade trov dovolacieho konania bolo potom rozhodnuté podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení
s § 256 ods. 1 C. s. p. (per analogiam), keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu
zavinilaneprípustnýmdovolanímoprávnená,povinnejvšakvtakomtokonanípreukázateľnežiadnetrovy

(majúce sa nahradiť) nevznikli.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.