Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208270
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:

Accentus s.r.o., so sídlom Bratislava, Nové Záhrady I 13/A, IČO: 44 731 744, zastúpený JUDr. Katarína
Dvorská, advokát AK so sídlom Bratislava, Vietnamská č. 18 proti žalovanému : C. Š., nar. XX.XX.XXXX
bytom Ž. W. Q., ul. U. Č.. XXX/X, zastúpený Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou, advokát AK Žiar nad Hronom
o žalobe na zaplatenie sumy 13.706,37,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13.619,73,- € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne odo
dňa 5.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 98,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 13.706,37 € s riadnym úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy
9.910,50 € počítaný od 5.11.2014 do zaplatenia ako aj úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 9997,14,- € počítaný od 5.11.2014 do zaplatenia s poukazom na to, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere dňa 12.11.2012 a poskytol žalovanému
za zmluvne dohodnutých podmienok úver vo výške 10.000,-e. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu,

a preto právny predchodca žalobcu určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.9.2013.

2. Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a súdu sa inú adresu žalovaného zistiť
nepodarilo. Žalobu pre žalovaného súd doručil v zmysle § 106 ods. 3 C. s. p. dňa 11.5.2017.
3. Na pojednávanie dňa 25.7.2017 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, doručenie mal riadne
vykázané. Právny zástupca žalobcu doručil súdu písomné ospravedlnenie neúčasti s poukazom na
hospodárnosť konania.

4. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný. Predvolanie pre žalovaného realizoval súd oznámením v
zmysle § 106 ods. 3 C. s. p. a doručené pre žalovaného bolo dňom 15.6.2017.

5. Súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu ( § 180 C. s. p . ).

6.Dokazovanie súd uskutočnil listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere, s

Obchodnýmipodmienkami,sprehľadovoutabuľkou,svýpisomzúverovéhoúčtu,svýzvounazaplatenie
dlžnej sumy, so Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi ČSOB a žalobcom, oznámením o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, s ostatným spisovým materiálom.7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere. V zmysle uvedenej Zmluvy sa žalobca poskytol pre žalovaného
dňa 13.11.2012 úver vo výške 10.000,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných

splátkach po dobu 120 mesiacov vo výške 173,32,-€ do dňa 15.11.2022. Dojednaný úrok predstavoval
16,90% ročne, RPMN 20,90%, celková čiastka úveru 22527,50,-€, priemerná RPMN 12,92 % a termín
prvej splátky bol určený na 15.12.2012. Žalovaný peňažné prostriedky čerpal, pričom svoje povinnosti
voči žalobcovi splácať riadne a včas si neplnil. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoje povinnosti splácania
voči žalobcovi neplnil riadne a včas, žalobca listom úver zosplatnil ku dňu 15.9.2013. Následne veriteľ a

žalobca uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 4.11.2014, čim žalobca preukazoval svoju aktívnu
legitimáciu. Tieto skutočnosti sporné pre súd ani neboli a žalobca produkoval v rámci prostriedkov
procesného útoku listinné dôkazy na ich preukázanie.

8. Zmluva o uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou
a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený takouto
zmluvou je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo
skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú
osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä
z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti
Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah žalobcu a žalovanej aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa

spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle
princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo
v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky

zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka /OZ/, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 504 Obchodného zákonníka /OZ/, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských úverov účinný v času uzavretia Zmluvy
o bežnom účte Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľskéhoúveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods.2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17.Podľa§9ods.1tohoistéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná
len čiastočne.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu resp. právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere. V zmysle uvedenej Zmluvy sa žalobca
poskytol pre žalovaného dňa 13.11.2012 úver vo výške 10.000,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať
v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov vo výške 173,32,-€ do dňa 15.11.2022.
Dojednaný úrok predstavoval 16,90% ročne, RPMN 20,90%, celková čiastka úveru 22527,50,-€,

priemerná RPMN 12,92 % a termín prvej splátky bol určený na 15.12.2012. Súd takúto zmluvu
podrobil kontrole a dospel k záveru, že obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle vyššie citovaných
ustanovení Zák. č. 129/2010 Z. z.. Z predložených listinných dôkazov a to výpisu úverového účtu,
prehľadu úhrad súd zistil, že z poskytnutého úveru 10.000,-€ žalovaný neuhradil istinu vo výške
9.910,50,-€, zmluvné úroky vo výške 2.591,26,-€ a vyčíslené úroky z omeškania 1.117,97,-€. V tejto

časti nárok žalobcu považoval súd za dôvodnú.

21. Pokiaľ sa domáhal žalobca zaplatenia sumy 86,64,-€ ako poplatkov súd žalobu zamietol s tým,
že uvedené poplatky neboli priamo obsiahnuté v Zmluve o úvere. Súd zamietol žalobu i v častiuplatňovaného nároku žalobcu na priznanie zmluvných úrokov i po zosplatnení do budúcna. Pokiaľ ide
o dojednané úroky z úveru, súd tieto priznal iba do splatnosti úveru. Dohodnuté úroky sú súčasťou
peňažného záväzku dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, preto dôsledkom omeškania s ich

platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Platí tu tzv. zásada „úroky do
splatnosti úveru“, pretože po splatnosti nastupuje režim sankčných úrokov z omeškania. V opačnom
prípade by došlo ku kumulácii negatívneho postihu dlžníka ako spotrebiteľa, vo vzťahu ku ktorému by
sa požadovalo jednak zaplatenie úrokov z úveru a tiež úrokov z omeškania. Túto zásadu je nepochybne
potrebné aplikovať v spotrebiteľských vzťahoch a je aj v súlade s ustanovením § 497 Obchodného

zákonníka, podľa ktorého platenie úrokov z úveru je dôvodné len do doby splatnosti úveru, t. j. do
doby, do ktorej bol dlžník povinný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť. Konštrukcia uplatneného
nároku (popri úrokoch z omeškania žalovať aj úroky z úveru po zosplatnení istiny) indikuje zámer
veriteľa dosiahnuť vyššiu sankciu, než akú predstavujú úroky z omeškania ( k tomuto pozri rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/1998 a uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012).

22. Nakoľko žalovaný je odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania v zákonnej výške 8,5 % ročne z dlžnej
sumy od 5.11.2014 do zaplatenia. V čase omeškania s platením peňažného dlhu bola úprava úrokov z
omeškania obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch, a to v ustanovení § 369 Obchodného zákonníka a
v ustanovení § 517 Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník neumožňoval dojednať vyššie úroky

z omeškania než ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.). Keďže uplatnený
úrok z omeškania nie je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 8,50 %, podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. O trovách konania súd rozhodol s využitím § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.

Jeho úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 99,36 %, úspech žalovanej predstavuje 0,64 %
(neúspech žalobcu je úspechom žalovaného ). Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 98,72 % O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,e) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).