Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206587
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: F. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W., S. A. XX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie 463,31 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 334,53 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 143,48 eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia, zo sumy
108,38 eur od 26. 10. 2013 do zaplatenia, zo sumy 82,67 eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi s a p r i z n á v anáhrada trov konania v rozsahu 44,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 21. 09. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 463,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 148,47 eur od
26. 09. 2013 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 172,77 eur od 26. 10. 2013 do
zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,07 eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto

konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763
469 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015, ktoré postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznamované listom zo dňa 04. 09. 2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení aj prípadných Dodatkov dohodli, že právny
predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu
za poskytované služby. Jedná sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku

ktorej bolo pridelené telefóne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 7309426664 na sumu
148,47 eur splatnú 25. 09. 2013, faktúru č. 7310615497 na sumu 172,77 eur splatnú 25. 10. 2013 a
faktúru č. 7311832545 na sumu 142,07 eur splatnú 25. 11. 2013, ktoré zo strany žalovaného neboli
zaplatené. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v minimálnej sadzobnej výške 5 %
ročne.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 08. 11. 2016 pod č. k. 4Csp/55/2016-43 platobný
rozkaz ktorý, nakoľko sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd podľa § 266 ods. 3 CSP
zrušil.3.Nakoľkosanapriekrozsiahlemušetreniusúdunepodarilozistiťadresusúčasnéhopobytužalovaného,
súd podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku oznámenie o podanej žalobe zverejnil na úradnej
tabuli a webovej stránke príslušného súdu dňa 14. 06. 2017 s tým, že žaloba sa považuje po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, keď sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto

a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 29. 06. 2017.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 09. 2015 (č.l. 12 spisu), s faktúrami, s Odstúpeniami Zmluvy o
pripojení, resp. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy o
pripojení, resp. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorými sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný zaviazal uhrádzať poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas. Žalovanému boli pridelené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX mob. internet.

Faktúrou č. 7309426664 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby a upomienku oneskorenej platby spolu 148,47 eur, ktorá bola splatná 25.
09. 2013, faktúrou č. 7311832545 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby a poplatok za prerušenie služby - neplatenie sumu 142,07 eur, ktorá bola
splatná 25. 11. 2013 a faktúrou č. 7310615497 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za

poskytnuté telekomunikačné služby, upomienku oneskorenej platby a poplatok za obmedzenie služieb -
neplatenie spolu 172,77 eur, ktorá bola splatná 25. 10. 2013. Listom zo dňa 04. 09. 2015 pôvodný veriteľ
oznámil postúpenie pohľadávky žalovaného na žalobcu.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba O. G. M. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyhovel, nakoľko v tejto časti mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava a žalovaným
boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronickýchkomunikáciách.Uvedenézmluvyboliuzavretémedzidodávateľomaspotrebiteľom,preto

majúspotrebiteľskýcharakter.Uvedenézmluvyžalovanýuzatváralakospotrebiteľ,ktorýnekonalvrámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Využívaním služieb verejnej elektronickej služby
vznikla žalovanému povinnosť platiť za ne poplatky. Preto súd žalobe vyhovel v časti čo do zaplatenia
sumy 334,53 eur za poskytnuté telekomunikačné služby. V zostávajúcej časti, v ktorej sa žalobca
domáhal zaplatenia poplatku za upomienku 2 x 4,99 eur bez DPH a 2 x poplatku za obmedzenie služby

- neplatenie 49,50 eur + 20 % DPH, t.j. 59,40 eur, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Za individuálnu,
so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorá bola výsledkom
zmluvných rokovaní oboch zmluvných strán v procese jej kontraktácie. Individuálna zmluvná podmienka
nie je tá, ktorá je uvedená v Cenníku služieb, prípadne Všeobecných obchodných podmienkach veriteľa.
Tieto majú slúžiť na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru, nemajú v nej byť uvedené dojednania, ktoré majú dopad na majetkovú sféru

spotrebiteľa a ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Naviac zo strany žalobcu nebolo ani skutkovo tvrdené
a ani preukázané, že skutočne žalovanému zaslal upomienky, prípadne ho odpojil pre neplatenie, t.j. pre
porušenie jeho zmluvných záväzkov platiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb riadne a včas.

13. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa

nasledujúceho po dátume splatnosti uvedených vo faktúrach, kedy bol žalovaný preukázateľne v
omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky, keď výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným
občianskoprávnym predpisom.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal

prevažný úspech vo veci (72,20 %) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
žalovaného (27,80 %), rozdiel predstavuje 44,40 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.