Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/226/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612210536
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612210536.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobkyne: Z. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, T., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpená: JUDr. Adriana
Krpčiarová, advokát, Advokátska kancelária so sídlom M. Bela 2, 984 03 Lučenec proti žalovanému:
V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. J., XXX XX R., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený:
JUDr. Erika Golská, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom T.G. Masaryka 29, 984 01 Lučenec, v
konaní o zaplatenie 6.008,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobkyne proti žalovanému o zaplatenie 6.008,16 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.
Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec trovy
konania v sume 17,- Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na Okresnom súde Lučenec dňa 13.07.2012 žalobu o zaplatenie 6.842,- Eur s 9
% úrokom z omeškania počnúc od 01.03.2011 do zaplatenia. Uplatnila si trovy konania. V písomnej
žalobe uviedla, že dňa 09.07.2010 požiadala v Poštovej banke, a.s., pobočka Lučenec o poskytnutie
úveru vo výške 10.000,- Eur. Poštová banka, a.s. jej poskytla úver vo výške 7.000,- Eur. Úver si zobrala
z toho dôvodu, že ju o to požiadal žalovaný. Dňa 16.07.2010 si vybrala zo svojho účtu hotovosť vo

výške 6.500,- Eur, ktorú odovzdala žalovanému. Dohodli sa tak, že on bude riadne a včas úver splácať.
Žalovaný úver splácal pravidelne mesačne po 119,20 Eur počnúc od 20.08.2010 až do 28.02.2011, teda
celkom zaplatil sedem splátok a potom prestal splátky platiť na účet banky. V súčasnosti v prospech
Poštovej banky, a.s. sú vykonávané zrážky z jej mzdy vo výške 104,- Eur mesačne. Celkom ku dňu
20.06.2012 činia nezaplatené splátky 6.842,- Eur a túto sumu si voči žalovanému uplatňuje v konaní
sp. zn. 9C/226/2012. Úverovú zmluvu uzavrela len z toho dôvodu, že ju o to požiadal žalovaný, ktorý
sa zaviazal úver splácať.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro/277/2012-15 zo dňa 08.08.2012. Proti platobnému rozkazu
podal včas odpor žalovaný.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor
s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením
vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí,
ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1).Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania
rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Vodporeprotiplatobnémurozkazužalovanýuviedol,ževčasekeď žalobkyňauzavrelazmluvuoúveres
Poštovoubankoua.s.,malispolumileneckývzťah. Žalobkyňamalavčomčasefinančnéproblémy,ktoré
vznikali najmä tým, že využívala debetné karty od nebankových inštitúcií. Žila v spoločnej domácnosti s
partnerom, ktorý v tom čase nepracoval, takže finančné zabezpečenie rodiny znášala žalobkyňa sama.
Žalobkyni pomáhal, platil jej nákupy do domácnosti, dával jej finančné prostriedky v hotovosti. Taktiež

sa stalo, že niekoľko krát vyplatil splátku úveru, keď ho o to požiadala. Nežiadal vrátenie peňazí od
žalobkyne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.02.2013. Žalobkyňa vypovedala ako účastníčka konania
tak, že trvá na žalobe. So žalovaným sa zoznámila v čase, keď bol hospitalizovaný v Nemocnici s
poliklinikouvR.,kdebolazamestnanáako zdravotnásestra.Nežilivjednejdomácnosti,avšakudržiavali

známosť. Žalovaný jej oznámil, že potrebuje finančné prostriedky, pretože má záujem rekonštruovať
byt. Následne išli spolu do Poštovej banky, a.s. pobočka Lučenec a ona uzavrela zmluvu o úvere.
Potom ako jej banka poukázala na účet finančné prostriedky vo výške 6.500,- Eur, obálku s peniazmi
odovzdala do rúk žalovanému, v byte na T. J. u A. V.. Pri odovzdávaní peňazí nebol prítomný nikto tretí.
Žalovaný jej nevydal žiadne potvrdenie v písomnej forme o tom, že mu odovzdala finančné prostriedky.

Žalovaný najskôr úver splácal, potom prestal platiť. Napriek tomu, že ho upomínala, aby pokračoval v
splátkach, nebol ochotný pristúpiť k plneniu. Stará matka žalovaného A. V. zrušila zmluvu o poistnom
asi v letných mesiacoch roku 2010 a oznámila jej, že ona jej finančné prostriedky z poistnej zmluvy
odovzdá. Dozvedela sa však, že celú sumu, ktorú vyplatila príslušná poisťovňa, odovzdala žalovanému
a ona nedostala žiadne peniaze.

Žalovaný bol vypočutý ako účastník konania prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Košice
II, kde vypovedal tak, že žiada žalobu zamietnuť, pretože žalobkyňa mu žiadne finančné prostriedky
nepožičala. Bol finančne zabezpečený, takže peniaze od nej nepotreboval.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania, svedkov, prečítaním zmluvy o úvere, ktorá
bola uzavretá medzi Poštovou bankou, a.s. a žalobkyňou, konfrontáciou medzi žalobkyňou a žalovaným,
prečítaním pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ Lučenec, odbor kriminálnej
polície Lučenec, správami, ktoré vypracovala Poštová banka, a.s., výpisom z účtu, prečítaním správy
OTP banka Slovensko a.s., prečítaním správy Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Kežmarok,

prečítaním poistnej zmluvy č. XXXXXXXX, kde poistníkom bola A. V. a poisteným žalovaný, na základe
čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

V priebehu konania žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť o sumu 833,84 Eur s príslušenstvom.
Uznesením č.k. 9C/226/2012-147 zo dňa 15.01.2014 bolo konania čiastočne zastavené o sumu 833,84

Eur s príslušenstvom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2014.

ZpripojenéhospisuOkresnéhoriaditeľstvaPZLučenecČVS:ORP-315/OEK-LC-2012bolopreukázané,
že dňa 23.04.2012 o 14.45 hod. sa dostavila na odbor Kriminálnej polície OR PZ Lučenec Z. X. a podala
trestné oznámenie do zápisnice. Uznesením zo dňa 23.05.2012 sp. zn. ČVS:ORP-315/OEK-LC-2012

podľa § 197 ods. 1 písmeno d) Trestného poriadku vec podozrenia z prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť žalovaný bola odmietnutá, nakoľko nie je
dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 05.06.2012.

Svedkyňa Q. H. vypovedala tak, že je priateľkou žalobkyne, pretože pracujú u toho istého
zamestnávateľa Nemocnica s poliklinikou R.. Vedela o tom, že medzi ňou a žalovaným existoval intímny
vzťah. Dozvedela sa od žalobkyne, že uzavrela zmluvu o úvere s bankou na žiadosť žalovaného.
Ona ju upozorňovala, aby úverovú zmluvu neuzatvárala. Žalobkyňa ju oboznámila s tým, že odovzdala
žalovanému 6.000,- Eur alebo 6.500,- Eur. Prítomná pri odovzdávaní finančných prostriedkov nebola.

Svedkyňa A. V. - stará matka žalovaného vypovedala tak, že jej vnuk bol hospitalizovaný v nemocnici a
počastohtoobdobiasazoznámilsožalobkyňou.ŽalovanýbývalvjejbytenaadreseR.,T.A.J..Nevedela
o tom, že žalobkyňa odovzdala žalovanému finančné prostriedky. Telefonovala jej matka žalobkynea oznámila jej, že nevedia zaplatiť za plyn. Pri tejto príležitosti jej matka žalobkyne povedala, že z
toho dôvodu jej má dať 700,- Eur, pretože žalobkyňa si zobrala pôžičku 6.800,- Eur, ktorú odovzdala
žalovanému. Finančne žalovaný nebol zle zabezpečený, tak aby si musel požičiavať peniaze od Z. X.,

pretože ona bola zamestnaná, mala svoj dôchodok. Žalovaný poberal podporu v nezamestnanosti a
zdedil po matke P. S. peniaze. Zomrela vtedy, keď mal žalovaný dvanásť rokov.

Svedkyňa Z. S. vypovedala tak, že žalobkyňa bola v minulom období jej kolegyňou, pretože pracovala
v tej istej nemocnici ako ona. Vedela o tom, že žalobkyňa mala pomer so žalovaným. Dozvedela sa od

žalobkyne, že si vybavuje úver. Žalobkyňa jej povedala, že žalovanému odovzdala peniaze získané
z úveru vo výške 6.500,- Eur.

Na pojednávaní dňa 22.05.2014 bola vykonaná konfrontácia medzi žalobkyňou a žalovaným. Žalobkyňa
za prítomnosti žalovaného vypovedala tak, že v byte jeho starej matky mu odovzdala dňa 16.07.2010
sumu vo výške 5.000,- Eur. V ten deň prišla do bytu len z toho dôvodu, aby žalovanému odovzdala

peniaze. V žalobe žiadala zaplatenie 6.008,18 Eur s príslušenstvom z toho dôvodu, že požiadala o
vydanie Quatro karty, pretože žalovaný potreboval finančné prostriedky a sľúbil jej, že v priebehu pol
roka vráti nielen sumu 5.000,- Eur, ale aj 1.000,- Eur. Žalovaný počas konfrontácie vypovedal tak,
že žalobkyňa nehovorí pravdu, mení výpovede, pretože žalobu podala o zaplatenie 6.800,- Eur, pri
konfrontácii vypovedala tak, že mu doniesla 5.000- Eur. Žiadne finančné prostriedky mu v byte jeho

starej matky neodovzdala. Žalovaný vypovedal tak, že v Poštovej banke, a.s. uzatvárala zmluvu o úvere
žalobkyňa. On priniesol list vlastníctva a bol ručiteľom zmluvy o úvere.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vypracoval správu, z ktorej vyplýva, že žalovaný od
roku 2007 bol evidovaný ako nezamestnaný za obdobie od 26.10.2002 do 18.09.2007 a za obdobie od

01.04.2008 do 30.06.2008.

Poštová banka, a.s., Bratislava vypracovala správu, z ktorej mal súd preukázané, že žalobkyňa uzavrela
úverovú zmluvu s ich bankou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2010 na sumu 7.000,- Eur. Úver bol
pre nesplácanie postúpený dňa 31.07.2011 na oddelenie vymáhania pohľadávok. Úver bol čerpaný

bezhotovostne na účet prijímateľa. Na účet žalobkyne bola dňa 15.07.2010 poukázaná suma 280,- Eur
a dňa 15.07.2010 suma 6.720,- Eur. Zmluva o úvere bola uzavretá ako pôžička na bývanie. Dôvodom
bola rekonštrukcia bytu, ktorý sa nachádzal v Lučenci na T. J./XX, ktorého vlastníkom bol V. S.. Žalovaný
úver podpísal ako vlastník bytu.

Z výpisu z účtu, ktorý mala žalobkyňa vedený v OTP banka, a.s., pobočka Lučenec, bolo preukázané,
že Poštová banka, a.s. poukázala na účet žalovanej dňa 15.07.2010 sumu vo výške 6.720,- Eur. Na účet
v OPT banka, a.s. bola suma pripísaná dňa 16.07.2010 a dňa 16.07.2010 vybrala žalobkyňa hotovosť
z účtu vo výške 6.500,- Eur. OTP banka, a.s. vypracovala správu, z ktorej vyplýva, že žalobkyňa je
klientom banky. Čerpala dňa 26.11.2010 bezúčelový klasický spotrebiteľský úver v sume 1.556,- Eur.

Žalobkyňa na základe nákupnej karty NAY Extra Premium - číslo zmluvy XXXXXXXXX, Bankomatka
Quatro - číslo zmluvy XXXXXXXXX a zmluvy o pôžičke číslo XXXXXXX čerpala finančné prostriedky v
období od 01.11.2008 do 31.07.2012.

Z predloženej vzájomnej korešpondencie medzi žalobkyňou a žalovaným a z ich výpovedí bolo
preukázané, že medzi účastníkmi konania v roku 2010 existoval blízky vzťah a z listov, ktoré boli
predložené na pojednávaní dňa 22.05.2014 bolo preukázané, že blízky vzťah pretrváva aj v súčasnosti.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho čo uviedli účastníci.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.V ustanoveniach § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka je upravená zmluva o pôžičke, ktorej podstata
spočíva v tom, že na základe nej prenecháva veriteľ dlžníkovi určité množstvo druhovo určených vecí

na voľné nakladanie, respektíve spotrebovanie. Tým, že tieto veci prechádzajú do vlastníctva dlžníka,
zmluva o pôžičke sa zaraďuje medzi scudzovacie zmluvy. Charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke
je, že má reálnu povahu. Na vznik záväzkového vzťahu nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj
reálne odovzdanie peňazí dlžníkovi. Pre zmluvu o pôžičke nie je predpísaná písomná forma. V záujme
právnej istoty účastníkov konania je najlepším riešením pokiaľ účastníci zmluvy o pôžičke jej dajú

písomnú formu.

Vznik pôžičky predpokladá dohodu strán a skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Samotná pôžička
vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. Má to ten následok, že dlžníkovi
vznikla povinnosť vrátiť požičané peniaze. Dobu vrátenia pôžičky určuje splatnosť pôžičky, je to doba,
v ktorej je dlžník povinný najneskoršie vrátiť pôžičku. Ak doba vrátenia požičanej veci nebola zmluvne

dojednaná, je dlžník povinný vrátiť vec prvý deň po tom čo ho veriteľ požiadal o plnenie, podľa § 563
Občianskeho zákonníka. Ak je podľa zmluvy doba vrátenia ponechaná na vôli dlžníka, určí splatnosť
tohto záväzku na návrh veriteľa súd, podľa § 564 Občianskeho zákonníka. Podstatnou náležitosťou
zmluvy o pôžičke nie je dojednanie doby splatnosti pôžičky.

Ak dlžník nevráti veriteľovi predmet pôžičky včas, veriteľ môže uplatniť žalobou vrátenie pôžičky, ak
vie svoj nárok preukázať. Dôkazné bremeno spočíva na žalujúcom veriteľovi. V spore o vrátenie
požičanej sumy má teda veriteľ bremeno tvrdenia, že so žalovaným dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke,
žalovanému poskytol finančné prostriedky a že žalovaný nezaplatil dlh riadne a včas. Na veriteľovi
spočíva dôkazné bremeno nielen ohľadne tvrdenia, že bola uzavretá zmluva o pôžičke, ale že bolo

podľa nej dlžníkovi plnené. Túto skutočnosť veriteľ zásadne preukazuje písomnou zmluvou o pôžičke
alebo výsluchom svedkov, prípadne inými listinnými dôkazmi. V prípade, že žalobca neunesie bremeno
tvrdenia alebo dôkazné bremeno o existencii pôžičky musí rozhodnutie súdu vyznieť v jeho neprospech.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobkyňou a bankou bola dňa

15.07.2010 uzavretá úverová zmluva, ktorá je vedená pod číslom XXXXXXXXXX. Banka poskytla
žalobkyni úver vo výške 7.000,- Eur. V čase poskytnutia úveru bola žalobkyňa zamestnaná v Nemocnici
s poliklinikou R. ako zdravotná sestra s čistým mesačným príjmom 450,- Eur. V zmluve o pôžičke
je uvedený ako vlastník bytu V. S., bytom R., T. J., pričom úver bol poskytnutý na výmenu okien,
rekonštrukciu jadra v byte. Tým, že zmluvu o úvere podpísala žalobkyňa, ale aj žalovaný bez výhrad,

súhlasili so znením zmluvy o úvere. Poštová banka, a.s. poukázala úver vo výške 6.720,- Eur na účet
žalobkyni vedený v OTP banke, a.s., pobočka Lučenec dňa 15.07.2010 a na jej účet bola suma pripísaná
dňa16.07.2010. Dňa16.07.2010žalobkyňasumuvovýške6.500,-Eurvybrala účtuvhotovosti. Splátky
úveru podľa zmluvy o úvere, ktorú uzavrela žalobkyňa s Poštovou bankou, a.s. mala splácať ona sama.
Zo žiadneho ustanovenia zmluvy o úvere, ktorá bola uzavretá dňa 15.07.2010 nevyplýva, že by úver

mal splácať žalovaný. V písomnej žalobe žalobkyňa uviedla, že medzi ňou a žalovaným bola uzavretá
dohoda v takom znení, že bude úver splácať V. S. po 119,20 Eur počnúc od 20.08.2010. Dobrovoľne
sám zaplatil sedem splátok do 28.02.2011. Ku dňu 29.06.2012 činili nezaplatené splátky 6.842,- Eur a
túto sumu si uplatnila od žalovaného. Pri odovzdávaní finančných prostriedkov dňa 16.07.2010 nebola
prítomná žiadna tretia fyzická osoba. Malo sa tak stať v byte starej matky A. V., ktorá bola vypočutá ako

svedkyňa a vypovedala tak, že o tom, že žalobkyňa odovzdala žalovanému finančné prostriedky, nemala
žiadne vedomosti. V priebehu konania zmenila výpoveď a ako účastníčka konania vypovedala tak, že
žalovaný mal požičané peniaze vrátiť do pol roka od toho času ako peniaze prevzal. Na pojednávaní
dňa 22.05.2014 vypovedala tak, že žalovanému odovzdala 5.000,- Eur.

Za takýchto okolností, keď žalobkyňa žiadnymi priamymi dôkazmi nevedela preukázať odovzdanie
peňazí žalovanému, súd konštatuje, že neuniesla dôkazné bremeno, že uzavrela so žalovaným zmluvu
opôžičke. SvedkyňaQ.H.aZ.S.lenodžalobkynevedeli,žepeniazeodovzdalažalovanému.Svedkyňa
A. V. vypovedala tak, že jej vnuk - žalovaný peniaze od žalobkyne neprevzal, nemala o pôžičke žiadne
vedomosti. Tak ako to súd konštatuje vyššie, zmluva o pôžičke vzniká reálnym úkonom - odovzdaním

predmetu pôžičky dlžníkovi. Na veriteľovi, teda na žalobkyni spočívalo dôkazné bremeno nielen ohľadne
tvrdenia, že bola uzavretá zmluva o pôžičke, ale že bolo podľa nej žalovanému plnené. Keďže tvrdenia
žalobkyne preukázané jednoznačne neboli, musel súd žalobu žalobkyne zamietnuť. Listinný dôkazo tom, že uzavrela zmluvu o úvere s Poštovou bankou, a.s. nemôže pri absencii ďalších dôkazov
znamenať, že žalovanému odovzdala peniaze.

Z týchto dôvodov rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 148 Občianskeho súdneho poriadku štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo
na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od
súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí

súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Zástupkyňa žalovaného vyčíslila trovy právneho zastúpenia, ktoré si žalovaný uplatňuje voči žalobkyni v
celkovej výške 4.638,14 Eur. Súd sa postavil na to stanovisko, že žalovanému ako účastníkovi konania,
ktorý bol úspešný náhradu trov konania neprizná z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd pri
rozhodovaní o trovách prihliadol na konkrétne okolnosti tohto prípadu, na blízky vzťah medzi žalobkyňou

a žalovaným. Žaloba bola zmietnutá najmä z toho dôvodu, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno
proti žalovanému, žalobkyňa žalovanému zrejme finančne pomáhala, keďže bol nezamestnaný,
následne trestne stíhaný a odsúdený rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/274/2010-346.
Žalobkyňa je povinná zaplatiť trovy štátu vo výške 17,- Eur, ktoré boli vyplatené z rozpočtových
prostriedkov súdu pre Tatra banku a.s. pobočka Lučenec. Keďže žalovaný bol v konaní úspešný a o

trovách konania účastníkov vzájomne súd rozhodoval podľa § 150 O.s.p., musí trovy štátu zaplatiť ako
neúspešná účastníčka žalobkyňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.