Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12Er/280/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112226539
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2112226539.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Všeobecná zdravotná
poisťovňa,a.s.,KrajskápobočkaTrnava,sosídlomHalenárska22,91702Trnava,IČO:35937874,proti
povinnému: O. C., naposledy bytom T. XXXX/XX, P. , nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, vedenej
u súdneho exekútora: JUDr. Jozef Kapronczai, so sídlom Exekútorského úradu Švermova 273, 924 01
Galanta, o vymoženie sumy 265,68 EUR, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 125195 zo dňa 03.01.2013 bol súdny exekútor JUDr.
Jozef Kapronczai v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017
(ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe

vykonateľného rozhodnutia Všeobecnej zdravotnej poisťovne v Trnave, č.k. 1292407913 zo dňa
13.09.2012.

2. Dňa 27.05.2015 bol súdu doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.
1 písm. g) Exekučného poriadku, nakoľko povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel a dedičské konanie bol
zastavené pre nemajetnosť.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Súd zistil, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičské konanie bolo uznesením Okresného súdu
Trnava zo dňa 09.04.2015, č.k. XXD/XXX/XXXX - XX, 9D not XX/XXXX právoplatne zastavené podľa §
175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko poručiteľ nezanechal žiadny majetok. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť v časti zastavenia dňa 09.04.2015 a v ostatnej časti dňa 30.04.2015.

6. Použitie ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak ju vyhlásil

za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, podľa ktorého navrhol
zastaviť exekúciu oprávnený, by bolo nesprávne.

7. Súd v rámci rozhodovacej činnosti vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ktorý v uznesení z 30.mája 2011, sp. zn. 7 M Cdo 5/2011 konštatoval: „Ak došlo k zastaveniu konania
o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok (§ 175h ods. 1 O. s. p.), exekučný súd zastaví

exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať [§ 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku], ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie [§ 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku]; v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá
veta Exekučného poriadku). V danej veci povinná zomrela v priebehu exekučného konania. Povinnosti
vyplývajúce z exekučných vzťahov však smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného

poriadku) a prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektmi jeho práv
a povinností; veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého
dedičstva. V tomto prípade však poručiteľka žiaden majetok nezanechala a dedičské konanie bolo z
tohto dôvodu zastavené.“ Obdobne Najvyšší súd rozhodol aj v uznesení z 29.12.2012, sp. zn. 6M Cdo
11/2011.

8. Keďže prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, nakoľko ten bol nemajetný,
použitie ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie by preto bolo
nesprávne.

9. Nakoľko má súd za preukázané, že dedičské konanie bolo právoplatne zastavené pre nemajetnosť,

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd má za to, že podmienky ustanovenia § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku boli splnené, preto v súlade s vyššie uvedeným exekúciu zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).
Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12. Súd rozhodne o náhrade trov exekúcie osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia o

zastavení exekúcie.

13. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.