Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203992
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716203992.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu DOXX, a.s., Žilina, Kálov 356,
zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouŠkamla,s.r.o.sosídlomŽilina,Makovického15protižalovanejB.
S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.,C.XXXX/XX,zastúpenejMgr.HubertomWeisom,advokátomsosídlom
E. B. T., B., o zaplatenie 500 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Martin, č. k. 10C/113/2016-48 zo dňa 29. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 500 eur spolu s 8,5 %
úrokom z omeškania ročne za obdobie od 01.07.2012 do zaplatenia a sumu 40 eur a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Mal za to, že skutočnosti tvrdené žalobcom boli preukázané listinami, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu. Dňa 02.03.2012 totiž žalovaná podpísala žalobcovi dokument nazvaný „Poskytnutie zmluvnej
zálohy“, podľa ktorej žalobca žalovanej poskytol finančnú zálohu na čas trvania mandátnej zmluvy zo
dňa 27. 01. 2012 ako správkyni prevádzky v tomto dokumente označenej, a to vo výške 500 eur.

Uvedená záloha bola vydaná za účelom nepretržitej prevádzky výherných prístrojov, rulety a žalovaná
bola povinná vrátiť ju v deň ukončenia činnosti správy výherných prístrojov, video hry a rulety. V konaní
nebolo spochybnené, že žalovaná ukončila správu video hry v júni 2012, čo nakoniec vyplýva aj z výzvy
na zaplatenie pohľadávky, ktorú žalobca žalovanej zaslal listom z 23.01.2015 a ktorú žalovaná prevzala
12.02.2015. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaná bola poskytnutú zálohu žalobcovi
vrátila. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.
O trovách rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.

2) Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá navrhla napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Poukázala na to, že jej žalobca poskytol sumu 500
eur ako finančnú zálohu na výmenu mincí a výplatu výhier. Tieto prostriedky boli odcudzené neznámym
páchateľom pri násilnom vniknutí, v nočných hodinách z 13.06. na 14.06.2012, do prevádzky, kde boli
umiestnené hracie automaty žalobcu. Páchateľ predmetného skutku nebol zistený. Mala vedomosť, že
žalobca mal uzavretú poistnú zmluvu na prevádzku výherných automatov a tento svoj nárok si mohol

uplatniť v rámci poistnej zmluvy ako škodovú udalosť. Namietala aj spôsob doručovania písomností.
Súd doručoval pôvodne písomnosť na adresu H. X, B., pričom žalobca musel minimálne od mesiaca
februára 2015 vedieť správnu adresu - C. B. XXXX/XX, B.. Takisto nie je pochopiteľné, z akého dôvodujej spoločnosť Joblinger staffing, s.r.o. nedoručila písomnosť. Samotný rozsudok jej bol doručený na
adresu jej trvalého pobytu, a to A., C. XXXX/XX.

3) K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý sa stotožnil s postupom súdu pri doručovaní
písomností a samotným napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie.

4)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý

rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľky neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie

v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

6) V danom prípade mal odvolací súd za to, že aj sama žalovaná priznala prevzatie finančnej zálohy,
ktorú nevrátila, nakoľko mala byť spolu s ostatnými peňažnými prostriedkami odcudzená neznámym
páchateľom. Sama skutočnosť, že žalobcovi mali byť údajne pokryté odcudzené finančné prostriedky

zo strany poisťovne ešte neznamená, že poistná zmluva pokrýva aj finančnú zálohu, ktorú prevzala
žalovaná. Jej záväzok so žalobcom vznikol na základe písomného poskytnutia zmluvnej zálohy zo
strany žalobcu a jej ručiteľského vyhlásenia. Žalobca si uplatnil nárok na vrátenie poskytnutej čiastky,
pričom bolo zrejmé, že ju žalovaná prebrala a nevrátila. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej
inštancie, že nárok žalobcu na vrátenie poskytnutej zálohy vyplýva priamo zo záväzku, ktorý žalovaná

prijala podpisom úkonu z 02.03.2012.

7) Pokiaľ išlo o spôsob doručovania písomností zo strany súdu, mal odvolací súd za to, že spôsob
zvolenýsúdomprvejinštanciebolzákonnýavsúladesúčinnýmiprocesnýmipredpismi.Platobnýrozkaz
(č.k. 10C/113/2016-18 zo dňa 19.05.2016) jej bol neúspešne doručovaný najskôr na adresu Záborského

3, B., ktorú označil žalobca v podanej žalobe a následne po lustrácii žalovanej v Registri obyvateľov SR
aj na adresu C. B. XXXX/XX, B., no opäť neúspešne. Doručenie cestou zamestnávateľa bolo takisto
neúspešné, a preto bol platobný rozkaz zrušený uznesením č.k. 10C/113/2016-35 zo dňa 19.09.2016.
Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a
elektronickej úradnej tabuli. Súd po vyhlásení rozsudku vo veci opätovne lustroval pobyt žalovanej a

rozsudok jej doručoval na adresu, ktorá v tej dobe vyplývala z Registra obyvateľov SR, a to A., C. XXXX/
XX. Postup súdu prvej inštancie bol správny, keď doručoval podľa adresy uvedenej v žalobe, adries
uvedených v Registri obyvateľov SR, či prostredníctvom zamestnávateľa žalovanej. Takémuto postupu
nebolo možné nič vytknúť.
8) Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne,

a preto ho potvrdil.

9) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalobca bol úspešný v odvolacom konaní, má aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).