Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202316
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616202316.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., IČO: 36 858 731, so sídlom Révová 7, Bratislava, proti
žalovanej: T. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, X., o zaplatenie 91,32 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 91,32 €, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 9,34 € od 25.6.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 11,23 € od 18.7.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 11,23 € od 19.8.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 11,23 € od 18.9.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11,23 € od 18.10.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 11,23 € od 25.11.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11,23 € od 25.12.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11,23 € od 27.1.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 3,37 € od 25.12.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 90,52 € od 4.2.2015 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 91,32 €, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 9,34 € od 25.6.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 11,23 € od 18.7.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 11,23 € od 19.8.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11,23 € od 18.9.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11,23 € od 18.10.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 11,23 € od 25.11.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11,23 € od 25.12.2014
do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11,23 € od 27.1.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 3,37 € od 25.12.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 90,52 € od 4.2.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu
č. 16229156 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej žalobca žalovanej
dodal pitnú vodu, za čo následne žalobca vystavil žalovanej faktúry, ktoré žalovaná neuhradila riadne
a včas.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č.k.

7C/79/2016 - 45 zo dňa 11.11.2016, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobnýrozkazuznesením,č.k.7C/79/2016-66zodňa30.5.2017zrušilavovecinariadilpojednávanie.3. Strany sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané riadne a včas a svoju
neprítomnosť neospravedlnili. Súd preto vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou č. 16229156 na dodávku vody z verejného vodovodu a
odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou pre obyvateľstvo, prehľadom
neuhradených faktúr, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav:

5. Súd mal zo Zmluvy č. 16229156 na dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových

vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou pre obyvateľstvo zo dňa 30.5.2002 preukázané, že
žalobca uzavrel so žalovanou predmetnú zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zabezpečiť
žalovanej zhotovenie prípojky a montáž vodomeru a dodávku vody z verejného vodovodu. Ako odberné
miesto bola dohodnutá adresa I. B. P. XXX.

6. Súd mal z faktúr vystavených žalobcom pre žalovanú preukázané, že faktúrou č. 314356384 splatnou

dňa 24.6.2014 žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 11,23 €, z ktorej žalovaná uhradila sumu
1,89 €, faktúrou č. 314406502 splatnou dňa 17.7.2014 sumu vo výške 11,23 €, faktúrou č. 314454830
splatnou dňa 18.8.2014 sumu vo výške 11,23 €, faktúrou č. 314501715 splatnou dňa 17.9.2014 sumu
vo výške 11,23 €, faktúrou č. 314552493 splatnou dňa 17.10.2014 sumu vo výške 11,23 €, faktúrou
č. 314603906 splatnou dňa 24.11.2014 sumu vo výške 11,23 €, faktúrou č. 314653363 splatnou dňa

24.12.2014 sumu vo výške 11,23 €, faktúrou č. 315101752 splatnou dňa 26.1.2015 sumu vo výške
11,23 €, faktúrou č. 215188353 splatnou dňa 24.12.2015 sumu vo výške 3,37 € a faktúrou č. 15675004
splatnou dňa 3.2.2015 sumu vo výške 90,52 €. Žalobca si v konaní uplatnil iba istinu vo výške 91,32 €.

7. Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení

účinnom od 14.2.1989 do 31.10.2002, teda v čase uzavretia zmluvy (ďalej len vyhláška č. 154/1978 Zb.)
vlastník nehnuteľnosti, pre ktorú sa dodáva voda z verejného vodovodu (ďalej len "odberateľ"), môže
odoberaťvodudodohodnutejvýšky,aakniejevýškaodberudohodnutá,podľaskutočnejpotreby;pritom
musí dbať na predpisy a opatrenia vydané na zabezpečenie správnej funkcie vnútorného vodovodu a
jeho súčasti a riadiť sa pokynmi dodávateľa.

8. Podľa § 37 ods. 1 vyhlášky č. 154/1978 Zb. odberateľ je povinný dodávateľovi platiť odplatu za
dodávanie pitnej alebo úžitkovej vody z verejných vodovodov pre nehnuteľnosť na akékoľvek účely
(ďalej len "vodné") a za odvádzanie, prípadne zneškodnenie odpadových a zrážkových vôd verejnou
kanalizáciou (ďalej len "stočné"); táto odplata sa však nevzťahuje na odvádzanie zrážkových vôd z

kanalizačného systému verejnej komunikácie.

9. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žalobe žalobcu
je potrebné vyhovieť. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť
určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že na základe

Zmluvy č. 16229156 na dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd vrátane
dažďových vôd verejnou kanalizáciou pre obyvateľstvo zo dňa 30.5.2002 žalobca splnil svoje povinnosti,
ku ktorým sa v Zmluve zaviazal a dodával žalovanej vodu z verejného vodovodu. Žalobca si teda svoju
zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol žalovanej služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovanáporušila dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby žalobcu využívala, ale si riadne a včas nesplnila
svoju povinnosť uhrádzať vystavené faktúry. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 91,32
€.

Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania uvedený vo výroku

tohto rozsudku, nakoľko žalovaná sa dostala po splatnosti jednotlivých faktúr s plnením evidentne do
omeškania.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal ich plnú

náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný

exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).