Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1CoE/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609208247
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4609208247.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r.
o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému:
Z. E. nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XXX, bytom E., o vymoženie sumy 2.837,25 € s príslušenstvom,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/1062/2009-20 zo dňa
20.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/1062/2009-20 zo dňa 20.10.2016 p o
t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil, zároveň rozhodol, že povinnému

náhradu trov konania nepriznáva a ďalej rozhodol, že súdny exekútor má voči oprávnenému právo na
náhradu trov exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m), § 243f zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len Exekučný poriadok v príslušnom gramatickom tvare).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v predmetnej veci je povinným fyzická osoba a oprávnený navrhol
vykonať exekúciu na základe zmenkového platobného rozkazu, t. j. rozhodnutia, ktorým mu bol priznaný
nárok zo zmenky, preto bol oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 243f a §
39 ods. 4 Exekučného poriadku.

4. Oprávnený podaním zo dňa 15.01.2016 podaným v zákonnej lehote (súdnemu exekútorovi bolo
doručené 22.01.2016) predložil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 39
ods. 4 Exekučného poriadku. Z doplnenia vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 19.03.2007 uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka medzi
postupcom ČSOB Stavebná sporiteľňa, a. s., Radlinského 10, 813 23 Bratislava, IČO: 35 799 200, ako
postupom a oprávneným, postúpil postupca na oprávneného pohľadávku voči povinnému. Postupca

a povinný uzatvorili zmluvu číslo 413976204, dátum podpísania zmluvy 17.03.2005 s predmetom,
ktorý je bližšie špecifikovaný v zmluve. Nakoľko povinný nesplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej
zmluvy, postupca vyplnil zmenkovú sumu na základe dohody o vyplnení zmenky. K doplneniu návrhu
oprávnený predložil zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere číslo 12899914/413976204
zo 17.03.2005 (ďalej len zmluva).

5. Posúdením doplnenia návrhu a predložených listín mal súd prvej inštancie za nepochybné, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. OZ, § 879j Občianskehozákonníka), pretože jej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov dodávateľom (§ 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka - banka je podnikateľ a medzi predmety jej činnosti v čase uzavretia zmluvy
patrilo poskytovanie úverov) spotrebiteľovi (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka - povinný je fyzickou

osobouanebolopreukázané,žekonalvrámcisvojejobchodnej,aleboinejpodnikateľskejčinnosti,resp.,
že by mu úver bol poskytnutý na účel zamestnania, povolania alebo podnikania). Z celkového formátu
zmluvy vyplýva, že ide o rovnaký typ, aký veriteľ (banka) používal pri poskytovaní úverov fyzickým
osobám, pričom ide o zmluvy vrátane zmluvných dojednaní, ktoré boli vopred veriteľom pripravené pre
veľký počet dlžníkov, ktorí pri ich uzatváraní nemohli ovplyvniť ich obsah (§ 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho

zákonníka). Zmluva uzavretá medzi veriteľom a dlžníkom je teda typizovanou, štandardnou zmluvou.

6. Keďže vo veci sa vymáha nárok zo zmenky, mal oprávnený zákonom stanovenú povinnosť doplniť
návrh na vykonanie exekúcie, pričom doplnením návrhu mal preukázať, že vymáhaný nárok zo
zmenky nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, alebo že sa síce vymáha nárok súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul (ďalej aj základné konanie),

bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrým mravmi alebo so zákonom, t. j. že vo veci nie je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

7. Oprávnený uvedené skutočnosti nepreukázal, naopak súd prvej inštancie z doplnenia návrhu a

predložených listín zistil, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a tiež to, že
zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný
nárok. Spotrebiteľskú zmluvu zmenkový súd ani nemal pri rozhodovaní k dispozícii, rozhodoval výlučne
na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženej zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec
neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené zmenkou predloženou k návrhu

na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a rovnako neskúmal ani samotnú zmenkovú sumu (aké
nároky sú v nej zahrnuté), je nepochybné, že v konaní, v ktorom bol vydaný zmenkový platobný
rozkaz (ďalej aj len základné konanie) nebolo prihliadané na neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrým mravmi alebo so zákonom (§ 57 ods. 1 písm. m/
Exekučného poriadku). Z akých konkrétnych nárokov pozostáva zmenková suma, ani ďalšie skutočnosti

potrebné pre jej posúdenie (napr. to akú sumu povinný na úhradu záväzkov zo zmluvy o úvere zaplatil
a na úhradu akých nárokov boli započítané) nemožno zistiť ani z doplnenia návrhu.

8. Súd prvej inštancie vzhľadom na uvedené exekúciu podľa § 243f ods. 6, § 57 ods. 1 písm. m) a
§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastavil. Pri rozhodovaní súd aplikoval ustanovenie § 243f ods. 4

Exekučného poriadku, podľa ktorého sa v prípade nepreukázania opaku oprávneným, ktorý má dôkazné
bremeno, prezumuje (predpokladá), že vo veci sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku. Oprávnený nepreukázal, že vo veci nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie
exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu zastavil.

9. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že súd
prvej inštancie v danej veci na základe dokazovania vyhodnotil, že v konaní o vydanie zmenkového
platobného rozkazu nebolo prihliadané na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi, alebo so zákonom. Súd vôbec neskúmal

spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené zmenkou, a nezaoberal sa jej obsahom. Súd
vyhodnotil, že zmenkový súd spotrebiteľskú zmluvu ani nemal k dispozícii a rozhodoval výlučne na
podklade tvrdení pôvodného oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky. Uviedol, že v
časevydaniazmenkovéhoplatobnéhorozkazusúdneskúmalprávnydôvoduzavretiazmenky.Namietal,
že zmenkový súd sa nezaoberal spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou medzi oprávneným a povinným,

keďže zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v čase, kedy takýto postup súdu žiadny právny predpis
nenariaďoval. Mal za to, že takýto výklad a aplikácia zákona je v značnom rozpore so základnými
zásadami a princípmi civilného konania. S poukazom na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd oprávnený žiadal, aby súd priznal jeho nároku ochranu
rozsahu s spôsobom, aký ustanovuje zákon. Na základe uvedeného preto žiadal, aby súd napadnuté

uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporovéhoporiadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený podal u súdneho exekútora proti povinnému návrh
na vykonanie exekúcie (č. 549115) na základe exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu
Okresného súdu Bratislava V č. k. 1Zm/668/08-19 zo dňa 25.03.2009. Súdny exekútor požiadal na
základe návrhu oprávneného a exekučného titulu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd
prvej inštancie udelil súdnemu exekútorovi dňa 08.12.2009 poverenie na vykonanie exekúcie, pre

vymoženie sumy 2.837,25 € s úroku z omeškania vo výške 6% ročne od 01.02.2007 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny v sume 9,46€, trov predchádzajúceho konania v sume 170,76 €, trov právneho
zastúpenia v predchádzajúcom konaní v sume 277,27 € a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie.
Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

12. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

14. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

15. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto

zákona odkladajú.

16. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

17. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

18. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

19. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

20. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

21. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

22. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolacísúd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

23. Odvolací súd konštatuje, že podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení zavedených do
Exekučného poriadku s účinnosťou od 23.12.2015, ak bol návrh na vykonanie exekúcie podaný na
základe rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou,
oprávnený je povinný v návrhu opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§

17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkové a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným a
k návrhu pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú (§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku). Ak
oprávnený navrhol vykonanie exekúcie na základe rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou a exekučné konanie sa začalo pred 23.12.2015, došlo k odloženiu
exekúcie a oprávnený bol povinný do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. (§ 243f ods.
1 Exekučného poriadku) doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.

Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku doplnil v zákonom
stanovenej lehote, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučnéhoporiadkuaexekúciuzastaví,aktakýtodôvodzistí,resp.aksanepreukážeopak(§243fods.
4 Exekučného poriadku), alebo rozhodne o pokračovaní exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku).
Exekúciu súd zastaví aj v prípade, že oprávnený návrh podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v

zákonom stanovenej lehote nedoplnil.

24. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie na základe dôkazov predložených oprávneným v
spojení s vyžiadaným spisom dospel k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný
exekučný titul- zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol

v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu),
podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa§ 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného
poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie preto správne exekúciu zastavil.

25. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

24. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.