Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202304
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715202304.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: T.

B.. T.. Y.., J.: XX XXX XXX, B. B. XXX XX W., N. B.. Z. XX, proti žalovanému: F. W.Š., N.. XX.XX.XXXX,
A. XXX XX V., V. N. XXXX/X, o zaplatenie 150,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 150,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 27.6.2013 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 9.3.2015, ktorá bola doručená súdu 10.3.2015 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 215 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že

so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanému bola poskytnutá suma 150 eur.
Žalovaný sa zaviazal sumu 150 eur vrátane poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 22,50 eur a
dohodnutého úroku vo výške 15 eur vrátiť v lehote 15 dní, t. j. do 26.6.2013. Žalobca tvrdí, že okrem
zaplatenia poplatku za úver vo výške 22,50 eur neuhradil mu žalovaný žiadnu čiastku, a to aj napriek
výzvy na jej uhradenie.
2. Žalovaný sa k veci nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 30.1.2017 nebol prítomný žalobca, ani
žalovaný, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti

strán.
3. Súd hodnotil prečítaním listinné dôkazy a zistil skutkový stav taký, že žalobca a žalovaný uzavreli
zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 150 eur vrátane poplatku za
spracovanie pôžičky vo výške 22,50 eur a dohodnutý úrok vo výške 15 eur. Pôžičku mal vrátiť v lehote
15 dní, t. j. do 26.6.2013.
4. Je nesporné, že ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa a z vyššie citovanej zmluvy vyplýva, že zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pretože okrem toho, že žalovaný zaplatil vstupný poplatok

vo výške 22,50 eur, čiže miera nákladov (preplatenie) za 15 dní je 37,50 eur, čo predstavuje 50 % úrok
mesačne a ročne 600 %. Za takejto situácie súd potom konštatuje, že žalovaný je povinný vrátiť len
dohodnutú sumu vo výške 150 eur aj s príslušným úrokom z omeškania od 27.6.2013 do zaplatenia.
5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.