Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200481
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200481.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova
2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768, právne zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská
13, 040 01 Košice, proti žalovanému: I. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej
republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, II. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500116/02,

Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21700121/S01, Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21700126/S01,
Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21700130/S01 zo dňa 25.01.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných
prostriedkov č. 26220120040/Z03/01, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/
Z04, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z05 a Žiadosti o vrátenie finančných
prostriedkov č. 26220120040/Z06 zo dňa 25.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie
zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500116/02, č. N21700121/S01, č. N21700126/S01,
č. N21700130/S01 zo dňa 25.01.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/
Z03/01, č. 26220120040/Z04, č. 26220120040/Z05, č. 26220120040/Z06 zo dňa 25.01.2017 z a m i

e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2017 domáhal preskúmania zákonnosti

a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500116/02, č. N21700121/S01, č.
N21700126/S01, č. N21700130/S01 zo dňa 25.01.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov
č. 26220120040/Z03/01, č. 26220120040/Z04, č. 26220120040/Z05, č. 26220120040/Z06 zo dňa
25.01.2017.

2. V žalobe uviedol, že dňa 05.01.2010 uzavrel so žalovaným v I. rade Zmluvu o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. 034/2009/2.1/OPVaV, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý
nenávratný finančný príspevok na účely realizácie projektu s názvom „Centrum excelentnosti pre
výskum aterosklerózy (CEVA)“, kód ITMS: 26220120040 potom, čo bola žalobcovi schválená
žiadosť o poskytnutie nenávratného finančné príspevku v konaní o schválení žiadosti. Žalobca
za účelom uskutočnenia dodávok tovaru na realizáciu projektu vyhlásil ako verejný obstarávateľ

verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky „Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“
uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č.221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod zn. 13859-MST ako aj v Úradnom vestníku č. 2012/S 223-367459 zo
dňa 20.11.2012.

3. Dňa 30.01.2017 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500116/02, č.
N21700121/S01, č. N21700126/S01, č. N21700130/S01 zo dňa 25.01.2017 a Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov č. 26220120040/Z03/01, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č.
26220120040/Z04, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z05, Žiadosť o vrátenie
finančných prostriedkov č. 26220120040/Z06 zo dňa 25.01.2017.

4. Žalobca považoval rozhodnutia za nezákonné z dôvodu, že ich vydal orgán, ktorý na to nebol
zo zákona oprávnený. Ďalej správne akty vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom
verejnej správy považoval za nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav je v rozpore s
administratívnymi spismi alebo nemá v nich oporu. Ďalej podľa tvrdení žalobcu došlo k podstatnému

porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej a uložený druh sankcie a jej výška sú
neprimerané a vybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy.

5. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti

vyššie citovaných správnych aktov. Návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým,
že okamžitým výkonom napadnutých správnych aktov hrozí žalobcovi vznik závažnej ujmy a značnej
finančnej škody. Žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami v rozsahu uloženej 25 % korekcie
z hodnoty výdavkov verejného obstarávania, táto suma predstavuje neúnosné zaťaženie rozpočtu
žalobcu s nepredvídanou finančnou položkou, ktorá je spôsobilá zabrzdiť nielen plánovaný rozvoj

činností žalobcu, ale aj bežný chod žalobcu - verejnej vysokej školy, pretože takýto postih predstavuje
značnú finančnú položku, ktorú žalobca nemohol predvídať a jej úhrada ohrozuje bežný chod žalobcu
pôsobiaceho vo verejnom záujme, čím vzniká reálne ohrozenie riadneho plnenia poslania žalobcu ako
verejnej vysokej školy.

6. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté správne akty krajský súd zrušil a vec vrátil žalovaným
na ďalšie konanie. Taktiež sa domáhal náhrady trov konania.

II.

7. Žalovaný v I. rade vo vyjadrení k žalobe, ktorú súdu doručil dňa 06.06.2017 mal zato, že žalobu je
potrebné odmietnuť ako neprípustnú.

8. Uviedol, že Správa ani Žiadosť nie sú preskúmateľné správnym súdom s odôvodnením, že v tejto fáze

riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu
na subjektívnych právach žalobcu, právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Konštatoval,
že napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných.

9. Žalovaný v I. rade bol názoru, že preskúmanie napadnutých rozhodnutí prostredníctvom správneho

súdnictva súdom nie je prípustné a to s poukazom na § 7 písm. e) správneho súdneho poriadku.

10. Žalovaný v I. rade ďalej uvádza, že v tejto fáze riešenia nezrovnalosti žalovaní prostredníctvom
zaslania Správy a Žiadosti v súlade s § 26 ods. 3 zákona o pomoci a podpore splnili svoju oznamovaciu
povinnosť a oznámili žalobcovi informáciu o existencii podozrenia vzniku nezrovnalosti. Bez ďalších

nasledujúcich úkonov potrebných na doriešenie nezrovnalosti nemôžu napadnuté rozhodnutia nijakým z
uvedených spôsobov reálne zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani mu spôsobiť ujmu
na jeho subjektívnych právach. Bol názoru, že právne postavenie žalobcu sa v jeho dôsledku nemení a
napadnuté rozhodnutie slúži len ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných.

11. Podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti v čase vypracovania a odoslania Správy je predčasné,
pretože ku dňu podania žaloby neexistuje konečné správne rozhodnutie žalovaného v I. rade ako
riadiaceho orgánu v zmysle § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej
z fondov Európskeho spoločenstva. Až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vsprávnom konaní podľa § 27a ods. 3 zákona o pomoci a podpore budú porušenia pravidiel a postupov
verejného obstarávania oficiálne potvrdené po ich preskúmaní v správnom konaní a žalobca bude
povinný vrátiť vyčíslené finančné prostriedky v lehote uloženej v tomto rozhodnutí.

12.Poukázalnadôvodovúsprávukzákonuč.116/2011Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonč.528/2008
Z. z. o pomoci a podpore, kde sa uvádza, že: Vypracovanie Správy neznamená, že je bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že k nezrovnalosti skutočne došlo, nakoľko vysporiadanie nezrovnalosti je
proces, v rámci ktorého sa môže ukázať, že o nezrovnalosť v konkrétnom prípade vôbec nejde.

13. Vo vzťahu k návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že v tomto prípade nie
sú splnené podmienky potrebné na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože napadnutá
Správa ani Žiadosť nie sú vykonateľné a v tomto štádiu nemôžu spôsobiť žalobcovi žiadnu ujmu.

III.

14. Žalovaný v II. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 31.05.2017 žiadal žalobu odmietnuť.

15. Bol názoru, že predmetné správne akty sú upravené len údaje pôvodnej Správy a Žiadosti zo dňa
01.07.2016, ktoré sú predmetom súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.

2S/184/2016 a mal zato, že sú naplnené všetky predpoklady vzniku prekážky litispendencie v zmysle
§ 98 ods. 1 písm. b SSP.

16. Žalovaný v II. rade uviedol, že Správy neobsahujú stanovenie povinnosti vrátiť finančné prostriedky
a pre prípad, že žalobca neuhradí sumu uvedenú v žiadosti nezakladá to jej vynútiteľnosť. Konštatoval,

že Správa a Žiadosť nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok, alebo
jeho časť, ale týmto rozhodnutím je podľa Zákona o pomoci a podpore až rozhodnutie podľa § 27a
ods. 3, 5, 7 uvedeného zákona, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v
prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia. V súvislosti s tým uviedol, že Správa a Žiadosť
iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a

preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“ a nie sú
preskúmateľnésúdom.PoukázalnauznesenieNSSRzodňa08.06.2016sp.zn.4Sžf/56/2015,vktorom
najvyšší súd vyslovil, že: „Predmetnú správu je možné považovať za podkladové rozhodnutie, ktoré má
predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného zákona.“

17. Žalovaný v II. rade je názoru, že Správa a Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej
úvahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne
postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení, nie sú rozhodnutiami a teda ich súdne preskúmanie je
neprípustné.

18. V súvislosti s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že podľa
jeho názoru žalobca jednoznačne nepreukázal, že by mu korekciou uvedenou v Správach hrozila
„závažná ujma“ a teda ujma, ktorú by vzhľadom na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva malo dôjsť,
jeho trvaniu a dôsledkom považuje, za ujmu značnú.

19. Žalovaný v II. rade vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal žalobu odmietnuť a návrh na priznanie
odkladného účinku žalobe zamietnuť.

IV.

20. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom
prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel
k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu

verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych
právach žalobcu.21. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP), v správnom súdnictve poskytuje správny
súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti
verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

22. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2).

23.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

25. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

V.

26. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 05.01.2010 došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí NFP (nenávratného finančného príspevku) č. 034/2009/2.1/OPVaV

medzi Agentúrou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR pre štrukturálne fondy EÚ (názov
žalovaného v II. rade do 30.06.2015) ako poskytovateľom NFP a žalobcom ako prijímateľom na projekt
s názvom „Centrum excelentnosti pre výskum aterosklerózy (CEVA)“ s označením ITMS: 26220120040.

27. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre biomedicínsky

výskum“, uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného
obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod č. 13859-MST a v Úradnom vestníku Európskej únie
č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012.

28. Dňa 26.01.2015 vykonal žalovaný v II. rade opätovnú administratívnu kontrolu predmetného

verejného obstarávania a vyhotovil dňa 01.07.2016 Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21500116/S01
a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z03.

29. Dňa 25.01.2017 žalovaný v II. rade vystavil list „Aktualizácia Správ o zistených nezrovnalostiach a
zaslanie Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu“, ktorého prílohou boli Správa o zistenej

nezrovnalosti č. N21500116/02, č. N21700121/S01, č. N21700126/S01, č. N21700130/S01 zo dňa
25.01.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z03/01, č. 26220120040/Z04,
č. 26220120040/Z05, č. 26220120040/Z06 zo dňa 25.01.2017. Predmetný list Aktualizácia Správ o
zistených nezrovnalostiach a zaslanie Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 25.01.2017
bol spolu s prílohami žalobcovi doručený dňa 30.01.2017.

30. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby sú Správy o zistenej nezrovnalosti
vrátane Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 25.01.2017.

31. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného

rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s
negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo
opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti
fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne

z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

32. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po
uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe avýsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa
len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní.

33. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú
súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú
rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu
z dohľadových kompetencií žalovaného.

34. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn.
5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a
Žiadosťakotakénepodliehajúsúdnemuprieskumuvsprávnomsúdnictve,pretožeosebenepredstavujú
zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je
možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť
právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v

správnom súdnictve nepodlieha.

35. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky.
Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá
povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný

k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu
administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu
právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov.

36. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných

zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách
procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa,
ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie
žalobcu.

37. V súvislosti s názorom žalovaného v II. rade, že žalobu je možné odmietnuť aj z dôvodu prekážky
litispendencie súd uvádza, že v zmysle § 98 ods. 1 písm. b) SSP správny súd uznesením odmietne
žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné
konanie. Prekážka litispendencie v správnom súdnictve znamená, že to isté rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť súčasne predmetom preskúmavania vo viacerých konaniach. V danom prípade predmetom

prieskumu bola aj Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500116/02 a Žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov č. 26220120040/Z03/01 zo dňa 25.01.2017 a predmetom súdneho konania vedeného
pod sp. zn. 2S/184/2016, na ktoré poukázal žalovaný v II. rade je Správa o zistenej nezrovnalosti č.
N21500116/S01 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120040/Z03 zo dňa 01.07.2016,
na základe čoho možno uzavrieť, že podmienka identity rozhodnutia, ktorá je formálne zabezpečovaná

jeho číslom administratívneho konania a dátumom vydania splnená nie je a potom ani nemožno súhlasiť
s právnym názorom žalovaného v II. rade o prekážke začatého konania v zmysle § 31 ods. 5 SSP.

38. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky
na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom

na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol.

39.Krajskýsúdsaďalejzaoberalnávrhomžalobcuopriznanieodkladnéhoúčinku žalobeopreskúmanie
zákonnosti vyššie špecifikovaných Správ o zistenej nezrovnalosti vrátane Žiadostí o vrátenie finančných
prostriedkov zo dňa 25.01.2017.

40. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

41. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

42. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

43. Po preskúmaní návrhu žalobcu spolu s vyššie uvedenou konštatáciou dospel správny súd k záveru,
že podmienky ustanovené v § 185 SSP neboli splnené.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP správny
súd návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

45. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi
konania súd náhradu trov konania nepriznal.

46. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti, ktorou súd žalobu odmietol a trovy konania nepriznal (prvý a tretí výrok
uznesenia), po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Proti uzneseniu v časti, ktorým návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe zamietol (druhý
výrok uznesenia), kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.