Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010161
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117010161.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov
JUDr. Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci odsúdeného U. P., pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona a iné, o
sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 20.03.2017 sp. zn. 1PP/12/2017,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného U. P., nar. 20.12.1992, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 odsek 1písm. a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol
návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Svoje rozhodnutie súd I. stupňa právne odôvodnil ustanovením § 66 odsek 1, odsek 2 Trestného

zákona vecne zistením, že odsúdený spĺňa len formálnu podmienku na podmienečné prepustenie
v zmysle § 66 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona. Súčasne však podľa názoru súdu I. stupňa
odsúdený nespĺňa dve materiálne podmienky, nakoľko vo výkone trestu nepreukázal polepšenie, na
čo poukazuje jeho nezahladený disciplinárny trest, a tiež s poukazom na to, že doposiaľ nenastúpil
ochranné protialkoholické liečenie a s poukazom na charakter trestnej činnosti za ktorú bol uložený t.č.
vykonávaný trest, nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti bude viesť riadny život.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú do času rozhodovania
krajského súdu bližšie neodôvodnil.
Okresný prokurátor sa vzdal sťažnosti.
Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku
preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a
dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu aj krajský súd zistil, že odsúdený v súčasnej dobe vykonáva
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Skalica sp.
zn. 6T/198/2016 podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, a na výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že formálnu podmienku na podanie žiadosti o podmienečné prepustenie v
zmysle § 66 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona odsúdený splnil vykonaním polovice uloženého trestu

dňa 30.12.2016, čo správne zistil aj súd I. stupňa.
Za správne a zákonné považuje krajský súd aj úvahy súdu I. stupňa, na základe ktorých vyslovil, že
odsúdený súčasne nespĺňa dve materiálne podmienky.
V zmysle § 66 odsek 1 Trestného zákona, na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z
výkonu trestu odňatia slobody je nevyhnutné, aby okrem splnenia formálnej podmienky súčasne spĺňal
dve materiálne podmienky, ktoré spočívajú v tom, že svojím správaním vo výkone trestu odňatia slobody

preukázal polepšenie a možno súčasne od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.Súd I. stupňa správne na základe hodnotenia odsúdeného riaditeľom ústavu na výkon trestu správne
ustálil, že odsúdený svojim správaním vo výkone trestu nepreukázal polepšenie a správne poukázal
na to, že má doposiaľ nezahladený disciplinárny trest, pričom disciplinárne odmenený nebol, a teda

nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie.
Zároveň za správny považoval krajský súd aj ten záver okresného súdu, ktorým vyslovil, že u
odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. V tejto súvislosti
považoval krajský súd za rozhodujúcu tú skutočnosť, že trestnej činnosti, za ktorú mu bol uložený
trest, sa odsúdený dopustil pod vplyvom alkoholu, jedná sa o osobu závislú na alkohole, ktorej bolo v

trestnom konaní uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavné, ktoré doposiaľ nezačal vykonávať.
Táto skutočnosť významným spôsobom zvyšuje riziko opakovania trestnej činnosti a teda aj obavu, že
odsúdený nebude viesť riadny život.
Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.