Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211401
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114211401.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ X. D., bytom I. XX, F. a 2/ V. S., naposledy bytom
G. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou P. G., súdnou tajomníčkou R. súdu
V. O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/ a 2/ VŠEOBECNEJ OCHRANY PRÁV

SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 7.249,76 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Odporcom 1/, 2/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 490,76 Eur, do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

IV. Súd nariaďuje vrátiť navrhovateľovi časť súdneho poplatku z návrhu vo výške 427,80 Eur, ktorý mu
bude vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným dňa 26.5.2014 požiadal súd, aby odporcov 1/, 2/
zaviazal zaplatiť mu sumu 7.249,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 761,71 Eur, vo výške
8,25% ročne zo sumy 7.249,76 Eur od 17.11.2013 do zaplatenia titulom neuhradeného zostatku úveru
poskytnutého odporcovi 1/ na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,

pričom odporca 2/ sa zaručil za splnenie záväzku odporcom 1/.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ podaním zo dňa 12.4.2016, súdu doručeným dňa 20.4.2016
vzal návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ vzal návrh späť pred začatím pojednávania, súhlas strany odporcov so späťvzatím
návrhu nebol potrebný, súd konanie výrokom I. podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu zastavil.

Navrhovateľ vzal návrh späť a preto procesne zavinil zastavenie konania. Podľa § 146 ods. 2 veta prvá

O.s.p. je preto navrhovateľ povinný nahradiť trovy konania protistrane.Odporcovia 1/, 2/ náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu nevyplýva, žeby im nejaké boli vznikli,
preto súd výrokom II. odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcov v podaní zo dňa 11.3.2015 uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 1.401,68 Eur za 4 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia
2014 (návrh s prílohami bol mu doručený 17.10.2014), podanie písomných vyjadrení k návrhu na
súd zo dňa 11.11.2014, 20.1.2015, 11.3.2015. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa v späťvzatí
návrhu o tom, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na bránenie práva.

Z odôvodnení rozhodnutí iných súdov, na ktoré poukázal navrhovateľ nie je možné uzavrieť, žeby
vedľajší účastník nemal právo zvoliť si v konaní na jeho zastupovanie advokáta, keďže vedľajší
účastník má v konaní podľa § 93 ods. 4 O.s.p. rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastník,
vrátane práva dať sa zastúpiť v konaní právnym zástupcom; vyplýva z nich to, že súd má skúmať
účelnosť trov vedľajšieho účastníka. Súd potom posúdil účelnosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka. Právny zástupca vedľajšieho účastníka po doručení návrhu na začatie konania s prílohami

sa s vecou oboznámil a podal dňa 11.11.2014 písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom sa venoval
konkrétnym skutkovým okolnostiam uplatneného nároku, uviedol dôvody, pre ktoré nemožno návrhu
vyhovieť, vzniesol námietku premlčania uplatneného práva, ktorú riadne zdôvodnil, pričom poukázal
aj na príslušné ustanovenia právnych predpisov. Obranu vedľajšieho účastníka potom súd vyhodnotil
ako obranu spôsobilú privodiť odporcom úspech v konaní. Preto súd dospel k záveru, že uvedené dva

úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie písomného vyjadrenia k veci zo
dňa 11.11.2014) boli potrebné pre účelné bránenie práv odporcov, ktorých v konaní podporoval vedľajší
účastník. Za uvedené úkony právnej služby (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.)
pri hodnote sporu 7.249,76 Eur podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí
základná sadzba tarifnej odmeny 237,34 Eur x 2 úkony, režijný paušál vo výške 8,04 Eur x 2 úkony.

Pokiaľ právny zástupca vedľajšieho účastníka navyšoval základnú sadzbu tarifnej odmeny podľa § 13
ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o 50%, nie je to správne, keďže postup podľa tohto ustanovenia sa uplatní
vtedy, ak advokát zastupuje dvoch účastníkov, no v danom prípade právny zástupca zastupoval jedného
vedľajšieho účastníka. Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia uplatnené za
ďalšie písomné vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 20.1.2015, 11.3.2015, pretože nešlo o účelné

úkony právnej služby, súd ho k podaniu týchto ďalších vyjadrení nevyzýval, pričom vedľajší účastník v
nich uviedol a rozvíjal argumentáciu o nedostatku vecnej legitimácie navrhovateľa v konaní s poukazom
na ust. § 92 ods. 7 (neskôr ods. 8) Zákona o bankách, no nič nebránilo vedľajšiemu účastníkovi
uviesť kompletné zdôvodnenie obrany práv odporcov už v prvom vyjadrení k návrhu zo dňa 11.11.2014
vzhľadom k tomu, že v tom čase vedľajší účastník už bol oboznámený s návrhom a jeho prílohami a

ustanovenie § 92 ods. 7 (neskôr ods. 8) Zákona o bankách je platné a účinné od 1.1.2002. Súd výrokom
III. zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 490,76
Eur do rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcov podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
aleborozkaznaplnenie;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť

po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.

Pretože navrhovateľ vzal návrh späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania, súd podľa § 11 ods.
3, ods. 4, ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov nariadil
navrhovateľovi vrátiť zo súdneho poplatku zaplateného v sume 434,50 Eur po zákonnom krátení o 6,70
Eur sumu 427,80 Eur, prostredníctvom príslušného orgánu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.