Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1KO/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201325
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Priecelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1016201325.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO : 35807 598, proti žalovanému Okresnému úradu Pezinok , katastrálny odbor so
sídlom Pezinku, Radničné námestie 7, za účasti účastníka administratívneho konania M. M., byvajúcej
v C., O. XXXX/X, v konaní o riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu Okresnému
úradu Pezinok, katastrálny odbor č. V 1432/2015 zo dňa 2. februára 2016, vedenom na Krajskom

súde v Bratislave pod sp. zn. 7Sa/14/2016, na návrh Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky v spore o právomoc medzi Krajským súdom v Bratislave a Úradom geodézie, kartografie a
katastra Slovenskej republiky, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie a rozhodovanie veci pôvodne vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7Sa/
14/2016 je daná právomoc súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 20. apríla 2015 na Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor podal návrh na vklad
do katastra a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 94/2015 -RAČ (ďalej len „zmluva")
uzatvorenej medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a M. M. dňa 16. marca 2015, ktorej predmetom
bolo zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach bližšie označených v návrhu nachádzajúcich sa
v katastrálnom území N. N., obec Šenkvice, okres Pezinok, zapísaných na LV č. XXXX v podiele 1/4 k
celku, na LV č. XXXX v podiele 1/2, a na LV č. XXXX v podiele 1/3 k celku.

2. Okresný úrad Pezinok rozhodnutím pod č . V 1432/2015 zo dňa 2. februára 2016 podľa ustanovenia
§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy č. 94/2015 -RAČ. Toto
rozhodnutie napadol odvolaním žaloba (podaním zo dňa 12. februára 2016, doručeným Okresnému
úradu Pezinok dňa 09. marca 2016). Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor postúpil odvolanie

žalobcu Krajskému súdu v Bratislave podaním zo dňa 10. júna 2016, doručeným dňa 4. júla 2016.

3. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd") uznesením č. k. 7Sa/14/2016- 20 zo dňa 10. októbra
2016 konanie zastavil a zároveň rozhodol, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená
Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. V odôvodnení poukázal najmä na § 2 ods.
2 zákona č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku,

Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len zákon č. 125/2016 Z. z. ), čl. XXXVI uvedeného zákona a § 31 ods. 7 katastrálneho
zákona. Je toho názoru, že pokiaľ správnemu súdu po 01. 07. 2016 bolo doručené odvolanie žalobcu
voči neprávoplatnému rozhodnutiu žalovaného vydanému pred 01.07.2016, tak správny súd nemá
právomoc rozhodovať v takejto veci, ale právomoc prináleží Úradu geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky.4. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorému správny súd vec postúpil
sprievodným listom zo dňa 11. novembra 2016 (doručeným 15. novembra 2016), s postúpením
nesúhlasil. Návrhom z 21. februára 2017 (doručeným 7. marca 2017) predložil spor Najvyššiemu súdu

Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") na rozhodnutie podľa § 10 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.

5. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie
o právomoci (§ 6 Správneho súdneho poriadku v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia
pojednávania dospel k záveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza

nasledovné:
6. Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predstavovalo pre správne
súdnictvo atypický druh konania, v ktorom v prvom stupni rozhodoval správny orgán a následne v
inštančnom postupe správny súd. Nejednalo sa vo svojej podstate o prieskum zákonnosti, pretože
správny súd „ako keby rozhodoval vo veci samej". To znamenalo, že konanie na správnom orgáne
a správnom súde tvorilo jeden celok a právoplatnosť, resp. právne účinky rozhodnutia boli spojené

až s rozhodnutím správneho súdu. Súd v takomto prípade vystupoval v podstate ako „odvolacia
inštitúcia proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy". Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupovalo
len v prípadoch, v ktorých zákon zveroval súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
7. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a zákon

č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. V súvislosti s prijatím týchto právnych predpisov došlo s
účinnosťou od 1. júla 2016 k zmene právnej úpravy správneho súdnictva (táto právna úprava sa stala
súčasťou Správneho súdneho poriadku), ktorá sa okrem iného týkala aj právomoci a príslušnosti
správnychsúdov.Vrámcitejtozmenydošlonovelouvykonanouzákonomč.125/2016Z.z. súčinnosťou
od 1. júla 2016 aj k zmene ustanovenia§ 31 ods. 7 Katastrálneho zákona, ktorá zmena sa týkala

rozhodovania o odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu o zamietnutí vkladu.

8. Keďže v danej veci odvolanie proti rozhodnutiu Okresného úradu Pezinok, katastrálny odbor
vydanému pred 1. júlom 2016, ktorým zamietol návrh na vklad, žalobca podal 12. februára 2016
a Krajský súd v Bratislave rozhodol uznesením o zastavení konania pre nedostatok právomoci a

postúpení veci až 10. októbra 2016, išlo o konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku, ktoré do nadobudnutia účinnosti civilných procesných kódexov nebolo právoplatne skončené.
Pri skúmaní otázky právomoci bolo preto potrebné vychádzať z prechodných ustanovení Správneho
súdneho poriadku, a to predovšetkým z ustanovenia § 492 ods. 1 SSP, podľa ktorého konania podľa
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (krajský súd uvedené ustanovenie úplne pominul). Z
tohto prechodného ustanovenia, ktoré predstavuje vo vzťahu k ustanoveniu § 491 ods. 1 SSP výnimku
vyplýva, že tu musí ísť o konania podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. a že pre záver o tom, či sa
uvedené konania dokončia podľa doterajších predpisov, je rozhodujúce to, kedy bolo konanie začaté.
9 . Konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa začínalo na

návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu (§ 250m ods.1 O.s.p.), pričom
zákon ustanovil možnosť podania návrhu nielen na správny súd (§ 250m ods. 2 prvá veta O.s.p.), ale
i na správny orgán (§ 250m ods. 2 druhá veta O.s.p.). Pri rozhodovaní o odvolaní proti rozhodnutiu
o zamietnutí vkladu to zvýraznil aj katastrálny zákon, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval (a aj v znení
účinnom od 1. júla 2016 upravuje) možnosť podania odvolania „len" na okresnom úrade. Za začatie

konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo treba považovať deň, kedy
bol opravný prostriedok doručený príslušnému súdu alebo správnemu orgánu, ktorý vydal rozhodnutie
a nie deň, kedy okresný úrad doručil (predložil) odvolanie spolu so spisovým materiálom súdu tak, ako
to nesprávne posúdil krajský súd. Zo znenia § 492 ods. 1 SSP možno teda vyvodiť, že ak účastník
podá odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu na okresný úrad (príslušný súd) do 30.júna 2016,

odvolanie treba považovať za návrh podľa tretej časti piatej hlavy Občianskeho súdneho poriadku a
konanie sa dokončí podľa doterajších predpisov. To znamená, že na vec sa použije Občiansky súdny
poriadok a katastrálny zákon v znení účinnom do 30.júna 2016 a teda, že o odvolaní rozhodne v takomto
prípade súd. Ak účastník podá odvolanie po 30.júni 2016, rozhodne o odvolaní už Úrad geodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky v zmysle § 31 ods.7 katastrálneho zákona v znení účinnom

od 1. júla 2016. Na týchto záveroch nič nemení ani ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z.,
lebo jeho použitie pripadá do úvahy len vtedy, ak tento zákon alebo osobitný predpis (v tomto prípade
Správny súdny poriadok) neustanovuje inak.10. V predmetnej právnej veci z obsahu spisu vyplýva, že proti rozhodnutiu Okresného úradu Pezinok,
katastrálneho odboru, V 1432/2015 zo dňa 2. februára 2016, podala opravný prostriedok (odvolanie)
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorý bol Okresnému úradu Pezinok, katastrálny odbor doručený

dňa 09. marca. 2016. Po vykonaní nevyhnutných procesných úkonov, následne Okresný úrad Pezinok,
katastrálny odbor listom zo dňa 10. júna 2016, odstúpil opravný prostriedok spolu so spisovým
materiálom na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Predmetné odvolanie bolo Krajskému súdu v
Bratislave doručené dňa 4. júla 2016. Keďže odvolanie bolo podané na okresný úrad, ktorý rozhodnutie
vydal, ešte za platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, išlo bezpochyby o konanie podľa

jeho tretej hlavy piatej časti, ktoré bolo začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti Správneho súdneho
poriadku. Toto konanie bolo potrebné v zmysle § 492 ods. 1 SSP dokončiť podľa doterajších predpisov,
t.j. podľa Občianskeho súdneho poriadku a katastrálneho zákona v znení účinnom do 30. júna 2016,
ktorý v ustanovení § 37 ods. 1 zveril rozhodovanie o odvolaní podanému proti rozhodnutiu okresného
úradu o zamietnutí vkladu, súdu. Treba preto prisvedčiť Úradu, že v tomto prípade má vo veci ako
kompetentný orgán rozhodnúť krajský súd a nie Úrad.

11. So zreteľom na uvedené Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel preto
k záveru, že na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Pezinok, katastrálny odbor
č. V 1432/2015 zo dňa 02.02. 2016, je daná právomoc súdu.

12. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.