Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Ek/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211214
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Labuda
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117211214.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného PRAMET Slovakia, spol. s.r.o., so sídlom
Závodská cesta 2945/38, 010 01 Žilina, IČO: 31631193, práv. zast. JUDr. Ivana Gajdošíková, advokát,
so sídlom Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen, IČO: 45015121 proti povinnému Toolshed Slovakia, spol.
s r.o., so sídlom Ľ. Štúra 1061/27, 960 01 Zvolen, IČO: 46518878, o vymoženie 261,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na vykonanie exekúcie o d m i e t a.

II. Súd v r a c i a oprávnenému časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,80 Eur.

III. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica povinnosť vrátiť oprávnenému PRAMET Slovakia, spol. s.r.o., so sídlom Závodská
cesta 2945/38, 010 01 Žilina, IČO: 31631193 časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,80 Eur v

lehote 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 21.04.2017 domáhal od
povinného vymoženia 261,36 Eur s prísl. na základe exekučného titulu, platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Up5/2017 zo dňa 06.03.2017

2. Súd po doručení návrhu na vykonanie exekúcie vyzval oprávneného prostredníctvom jeho právneho
zástupcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy predložil súdu plnú moc (ktorou oprávnený
splnomocňuje právneho zástupcu, aby ho zastupoval v tejto právnej veci), a to vo forme elektronického
dokumentu, ktorý je autorizovaný splnomocniteľom podľa § 23 ods. 3 písm. a) bod 1 zákona č. 305/2013
Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon o e-Governmente)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-

Governmente“) alebo ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe
podľa § 35 ods. 1 písm. b) a § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, postupom pre zaručenú konverziu
upraveným v § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente, zároveň ho poučil, že inak návrh na vykonanie
exekúcie odmietne.

3. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi oprávneného doručená dňa 02.05.2017, lehota na

doplnenie podania uplynula dňa 12.05.2017. Návrh na vykonanie exekúcie v stanovenej lehote nebol
doplnený o predmetnú plnú moc v požadovanej forme.

4. Vzhľadom k tomu, že vada návrhu, pre ktorú nemohol súd pokračovať v konaní spočívala v
preukázaní oprávnenia právneho zástupcu konať v mene oprávneného a tento právny zástupca
predmetnú vadu návrhu neodstránil v stanovenej lehote, súd následne vyzval na odstránenie tejto vady

priamo oprávneného. Výzva bola oprávnenému doručená na základe vypršania úložnej lehoty s fikcioudoručenia 16.06.2017, lehota na doplnenie návrhu uplynula 26.06.2017. Návrh na vykonanie exekúcie
v stanovenej lehote nebol doplnený o predmetnú plnú moc v požadovanej forme.

5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, v
dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto návrh na vykonanie exekúcie
podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy chyby v písaní alebo iné

zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie odmietne. Ak bol návrh
podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého exekútora.

6. Podľa § 52 ods. 2 Exekučného poriadku, chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti sa musia
odstrániť prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, inak sa na opravu neprihliada.

7. Podľa § 23 ods. 3 písm. a) bod 1 zákona o e-Governmente, okrem spôsobu podľa odseku 2 sa
oprávnenie konať v mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje aj elektronickým
dokumentomobsahujúcimjednoznačnúidentifikáciukonajúcejosoby,osoby,vmenektorejjeoprávnená
konať, a rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento elektronický dokument musí byť
autorizovaný splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia.

8. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona o e-Governmente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne
zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného dokumentu v listinnej podobe transformovaný do
novovzniknutého elektronického dokumentu.

9. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre
zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

10. Podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente, osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej konverzii

podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c) autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,

d) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

11. Súd v exekučnom konaní nemôže pokračovať, nakoľko nemá za preukázané oprávnenie právneho
zástupcu konať v mene oprávneného. Právny zástupca a zároveň ani samotný oprávnený, na základe
opätovnej výzvy, návrh na vykonanie exekúcie nedoplnil o predmetnú plnú moc v požadovanej forme

tak, ako ho súd vyzval, hoci bol riadne poučený, ako má vady návrhu odstrániť, ako aj o následkoch ich
neodstránenia. Z uvedených dôvodov súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa cit. ust. §
52 ods. 1 Exekučného poriadku odmietol.

12.Oprávnenýzanávrhnavykonanieexekúciezaplatilsúdnypoplatokvovýške16,50Eurpodľapoložky

13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

13. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

16. Na základe skutočnosti, že došlo k odmietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie, bol naplnený dôvod
na vrátenie zaplateného súdneho poplatku. Preto súd v zmysle § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 a §
11 ods. 6 písm. b) ZSP vrátil oprávnenému krátenú časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,80
Eur (16,50 Eur - 6,70 Eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.