Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213121
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614213121.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: 1/L. 2/ D., zastúpený JUDr. Antonom Kamasom,
advokátom, Palackého 6403, 911 01 Trenčín, proti žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00
151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, zastúpený JUDr. Marek Hic, s.r.o., IČO: 36 865
036, P.O.Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin 2/ DRAŽOBNÍK, s.r.o., IČO: 36 764 281, so sídlom
Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Tomčovčík, s.r.o.,

IČO: 50 001 949, Nerudova 14, 040 01 Košice, 3/ ZIVNA, s.r.o., IČO: 47 241 870 so sídlom Sibírska
1604/61, 831 02 Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalovanému 1/ voči žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Súd p r i z n á v a žalovanému 2/ voči žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Žalovanému 3/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ súd v r a c i a súdny poplatok z podanej žaloby v sume 92,80 € po
právoplatnosti tohto uznesenia cestou prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.12.2014 doručili žalobcovia 1/ a 2/ Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči

žalovanému 1/, žalovanému 2/ a žalovanému 3/ domáhali určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby
nehnuteľností - pozemkov parc. registra C č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/XX a stavby rodinného domu č.
súp. XXX na pozemku parc.č. XXX/XX, zapísaných Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor na
liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. P., ktorá sa konala dňa 12.09.2014.

2. Pred prejednaním veci v jej merite vzali žalobcovia podaním doručeným sudu dňa 05.06.2017

žalobu voči žalovaným späť v celom rozsahu a konanie žiadali zastaviť bez uvedenia dôvodu. V
časti rozhodnutia o trovách konania navrhli, aby súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal
žalovanýmnároknanáhradutrov,čoodôvodnilivšeobecnýmtvrdenímokolností,ktoréviedlikuplatneniu
práva na súde a postojom žalovaných, najmä pre okolnosti, že boli nútení podať žalobu v prekluzívnej
trojmesačnej lehote podľa § 21 ods. 2 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a túto po doručení
vyjadrení žalovaných po úvahe vzali späť.3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzali žalobcovia žalobu voči žalovaným v späť skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa
citovaných zákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovaných k späťvzatiu žaloby, keďže ich
prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Žalobcovia žalobu zobrali späť bez uvedenia dôvodu, uviedli len (v časti návrhu na rozhodnutie
o trovách konania), že tak učinili po doručení vyjadrení žalovaných, je preto potrebné konštatovať,
že žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania. Obsah vyjadrenia žalovaného v spore, nie je

možné považovať za takú okolnosť na strane žalovaného, ktorá by odôvodňovala bez ďalšieho záver
o procesnom zavinení žalovaných na zastavení konania, preto podľa názoru súdu žalovaným patrí
nárok na náhradu trov konania. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje
predovšetkým zásadou úspechu v konaní (§ 255 CSP), v prípade zastavenia konania zásadou
procesného zavinenia na zastavení konania (§ 256 ods. 1 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP

prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konaniapodľauvedenýchzásad,súdvšakdôjdekzáveru,žesútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,pre
ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej
veci, ako aj v okolnostiach strán sporu. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym
okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takého rozhodnutie

neprejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom.

12. Len samotné všeobecné konštatovanie, že by mal súd posúdiť okolností, ktoré viedli k uplatneniu
práva na súde, ktoré mali spočívať v tom, že žalobcovia boli nútení podať žalobu v prekluzívnej
trojmesačnej lehote podľa § 21 ods. 2 zák.č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, nijako nesvedčí

zavineniu žalovaných na zastavení konania, ale len využití práva žalobcov na súdnu ochranu, čo ešte
nevedie k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a vzatá späť pre správanie žalovaného. Pokiaľ
sa sami žalobcovia rozhodli, že nemajú záujem v spore pokračovať s ohľadom na obsah vyjadrení
žalovaných, v ktorých nárok žalobcov sporujú, ide výlučne o ich rozhodnutie, z ktorého nie je možné
vyvodiť dôvodnosť podania žaloby a ani záver, že by k späťvzatiu žaloby prišlo z dôvodov na strane

žalovaných.

13. Z uvedeného dôvodu potom súd priznal žalovanému 1/ a žalovanému 2/, ktorí si nárok uplatnili,
náhradu trov konania, pričom o výške trov bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Vo vzťahu žalobcov a žalovaného 3/ súd konštatuje, že by mu rovnako patril nárok na náhradu
trov konania, avšak súd aplikoval dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v správaní samotného
žalovaného, keď v konaní nevykonal žiaden procesný úkon a bol procesne pasívny, z obsahu spisuvyplýva, že žiadne trovy mu doposiaľ nevznikli, preto súd o trovách konania vo vzťahu žalobcov a
žalovaného 3/ rozhodol tak, že žalovanému 3/ náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal. Ak
úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v

konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov
konania neprizná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

15. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na

obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

16. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.

17. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov vrátil súd žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby v sume 92,80 € (99,50 € - 6,70 € = 92,80 €).

Realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ
centrálneho systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach

(§ 357 písm. a) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. m) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).