Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/385/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707210990
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5707210990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu : Ján
Makoš, IČO : 35392983, miesto podnikania Košťany nad Turcom, 323, právne zastúpený JUDr. Ján
Repáň, advokát, sídlo AK M.M.. D. XX, I., proti žalovaným: 1/ N. D., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
č. XXX, právne zastúpenému JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., sídlo AK : Ul. Červenej armády
1, Martin, 2/ M. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, v odvolacom konaní právne zast.
Advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Radlinského 2, IČO: 35 955
341, o zaplatenie 20.305,46 Eur s príslušenstvom, o odvolaniach žalovaných 1/, 2/ proti časti rozsudku

Okresného súdu Martin zo dňa 15.01.2016 č.k. 9C/45/2008-345, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, v ktorej súd čiastočne žalobe
vyhovel, p o t v r d z u j e .

Rozsudokokresnéhosúduvozvyšnejčasti,vktorejsúdvozvyškužalovanejsumyaúrokovzomeškania
žalobu zamietol, ponecháva n e d o t k n u t ý .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %).

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom o žalobe žalobcu tak, že žalovaný v
rade 1/ a žalovaný v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 15.689,87 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15.689,87 Eur od 01.01.2008 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku žalovanej sumy a úrokov z omeškania sa
žaloba zamieta. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Žalovanúsumusižalobcavtomtosporeuplatňovalakodlhzazhotoveniediela-hrubejstavbyrodinného
domu v Necpaloch.

Rozsudok súd prvej inštancie podrobne odôvodnil, popísal zistený skutkový stav, obsah vykonaných
dôkazov, citoval niektoré ustanovenia zákonov, ktoré použil pri právnom posúdení veci a podrobne
odôvodnil aj svoj právny záver, pritom vychádzal aj z ustálenej judikatúry súdov. Keďže rozsudok
okresného súdu bol riadne doručený obom stranám sporu v súlade s požiadavkou zákona (§ 223 a
nasl. CSP; predtým § 45 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku), strany sporu poznajú doslovné znenie
odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, a tak odvolací súd upúšťa od opätovného opakovania
podrobného obsahu odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia. Strany sporu totiž poznajú celé a

doslovné odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie.

2. Proti časti rozsudku súdu prvej inštancie (výrok I.), v ktorej súd čiastočne žalobe vyhovel a uložil
žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 15.689,87 Eur istinys príslušenstvom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, podali odvolanie obaja žalovaní. Vytýkali
okresnému súdu, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
týkajúcich sa dohody o cene za vykonanie diela, nešpecifikovanie cenového predpisu, z ktorého mal

vychádzať znalec pri posudzovaní objektívnej cenovej hodnoty vykonaných stavebných prác žalobcom,
a teda nesprávne stanovenie hodnoty týchto vykonaných prác a ďalej okrem iného uviedli, že žalovaný
má za to, že celkovo problematické a sporné sa javí byť aj použitie znaleckého posudku č. 17/2013,
vypracovaného Ing. Milanom Vyparinom. Táto skutočnosť pramení z toho, že žalovaný má dôvodné
pochybnosti, či tento znalecký posudok bol skutočne podaný znalcom spĺňajúcim všetky predpoklady

na výkon znaleckej činnosti v zmysle zák. č. 382/2004 Z.z., keďže podľa zápise na internetovej stránke
MS SR bol tento znalec vyčiarknutý zo zoznamu znalcov pre odbory stavebníctvo a odhad hodnoty
stavebných prác ku dňu 29.4.2013. Na znaleckom posudku síce znalec uviedol dátum jeho vyhotovenia
18.4.2013, ale znalecký posudok bol súdu doručený až dňa 7.5.2013, teda v čase, keď už Ing. Vyparina
nemal oprávnenie podávať znalecké posudky na odhad hodnoty stavebných prác. V čase podania
znaleckého posudku už nebol znalcom a táto listina nie je spôsobilá byť použitá ako dôkaz s dôkaznou

silou znaleckého posudku. Aj následné výsluchy Ing. I. D. na pojednávaniach v dňoch 14.5.2014 a
2.7.2014 nie je možné považovať za výsluchy znalca a riadne vykonané dôkazy. Na základe listiny
nazvanejznaleckýposudokč.17/2013vyhotovenejIng.MilanomVyparinom,ktorábolapredloženásúdu
dňa 7.5.2013, súd nemohol rozhodnúť, pretože sa nejedná o znalecký posudok a táto vada v konaní
nebola odstránená. Obaja odvolatelia preto navrhovali, aby odvolací súd v odvolaním napadnutej časti

rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol v celom rozsahu.

3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

4. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu

Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a
doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných
procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č.
161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri

svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP)
s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

5. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je žalobca, v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1

CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a
bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti v rozsahu
podaného odvolania. V odvolaním nenapadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie nepreskúmaval.

6. Podmienky prípustnosti a zároveň dôvodnosti odvolania odvolací súd postupujúci v súlade s ust. §
470 ods. 1 CSP (už podľa tohto zákona, ktorý nadobudol účinnosť až po začatí odvolacieho konania)
posúdil podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva zo základných princípov
CSP a to z princípu spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený

princíp právnej istoty vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré
začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1,2 CSP) a z princípu ústavne
konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP).

7. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

9. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal vodôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §

387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne

závery primerane vysvetlil.

11. S rozhodnutím súdu prvej inštancie, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa
odvolací súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci
samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli

spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav následne prijaté právne závery. Keďže súd prvej inštancie sa
vyporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval
odvolateľ aj v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné.

12. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu odvolací súd vzhľadom na obsah

podaného odvolania, opätovne zhodne s názorom súdu prvej inštanci uvádza nasledovné:
Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna zmluva o dielo, kde
na strane objednávateľa vystupovali žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ a na strane zhotoviteľa
žalobca. Žalovaný v rade 2/ sám vyhlásil, že je účastníkom zmluvy o dielo. Z kolaudačného rozhodnutia
a z výpisu z LV č. XXX mal súd preukázané, že je spoluinvestorom a spoluvlastníkom dotknutej stavby.

Predmetom ústnej zmluvy o dielo bol záväzok žalobcu zrealizovať hrubú stavbu pre žalovaných podľa
projektovej dokumentácie a záväzok žalovaných zaplatiť mu za to odplatu. Pokiaľ ide o cenu diela súd
nemal preukázané žeby bola táto určená pevnou sumou 1.200.000 SKK, napriek tomu, že uvedené
zhodne tvrdili žalovaní. Nakoľko žalovaný v rade 2/ najskôr vystupoval v konaní ako svedok, neskôr
vstúpil do konania ako účastník konania, súd pri hodnotení jeho svedeckej výpovede preto prihliadal

na uvedenú skutočnosť. Súd mal za to, že svoje tvrdenie žalovaní žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázali.Ajkeďodzačiatkutvrdili,asvojetvrdenienikdynezmenili,žesasožalobcomústnedohodli
na takejto cene diela, uvedené tvrdenie nebolo žiadnym relevantným dôkazom preukázané. Uvedené
nebolo preukázané ani vyjadrením právneho zástupcu žalobcu v úvode prvého pojednávania, ako to
tvrdí právny zástupca žalovaného v rade 1/, nakoľko išlo o vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, nie

žalobcu a žalobca na predmetnom prvom pojednávaní sa vyjadril, že nie je pravda, že bola dohodnutá
so žalovanými pevná cena diela, a že čiastka uvedená v krycom liste rozpočtu zo dňa 13.06.2006 je tá,
ktorá bola medzi účastníkmi dohodnutá. Na druhej strane ako to bolo uvedené vyššie žalobca tvrdil, že
cena pôvodného diela bola určená podľa rozpočtu zo dňa 13.06.2006. Žalobca však žiadnym spôsobom
nepreukázal žeby predmetný rozpočet žalovaným niekedy predložil. Aj keď podľa svedeckej výpovede

svedkyne C. G. mal byť vyhotovený rozpočet na stavbu na sumu 1.500.000,-SKK, ktorý mali preberať
na stretnutí, kde boli prítomní okrem nej, žalovaní a žalobca, uvedená svedkyňa uviedla, že nevie či sa
nakoniec žalobca so žalovanými nedohodli na inej sume. Z výpovede svedka pána H. síce vyplynulo, že
rozpočet aj s dodatkami boli vypracované, ale jeho svedeckou výpoveďou, a ani svedeckou výpoveďou
pána W. nebolo preukázané, žeby predmetný rozpočet bol niekedy predložený žalovaným a žalovanými

skutočne odsúhlasený. Zároveň však súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca opätovne uviedol,
že cena diela nebola nikdy dohodnutá pevnou sumou, a že v podstate nebola nikdy dojednaná, teda
nedošlo k ústnej dohode o cene diela. Keďže v konaní nebolo preukázané ani tvrdenie žalobcu, ani
tvrdenie žalovaných ohľadom ceny diela a ich tvrdenia boli v zjavnom rozpore, súd mal za to, že je
potrebné vychádzať z toho, že cena diela nebola medzi účastníkmi ústnej zmluvy o dielo - teda žalobcom

a žalovanými ústne dohodnutá, a preto, sú žalovaní povinní poskytnúť žalobcovi za vykonané dielo
podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka primeranú cenu, pričom za primeranú cenu diela treba
považovať cenu, ktorá sa v mieste a v čase uzavretia zmluvy obvykle poskytuje za obvyklých podmienok
za porovnateľné dielo. Súd mal za to, že v primeranej cene diela musia byť zohľadnené skutočnevykonané práce žalobcom, teda aj nevykonané práce ako aj naviac práce vyvolané zmenou diela ako
aj ostatné naviac práce (a aj vady diela). Dohoda o výške ceny diela nie je podstatnou náležitosťou
zmluvy o dielo. Súd sa preto nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu žalovaného v rade 1/, že cena

diela musí byť určená aspoň odhadom. Súd mal za to, že v konaní nebolo preukázané, že medzi
účastníkmi zmluvy o dielo bola cena diela určená odhadom, v konaní nebolo preukázané ani aká mala
byť odhadovaná cena diela. Pokiaľ ide o zmeny diela a s tým súvisiace naviac práce ako aj ostatné
naviac práce, ktoré neboli vyvolané zmenou diela, žalovaní opätovne potvrdili, že so zmenami diela
súhlasili. Jediné výhrady, ktoré žalovaní ohľadom zmeny diela v priebehu konania vzniesli sa týkali

konštrukcie krovu, kde ustanovený znalec uviedol, že postup žalobcu ohľadom konštrukcie krovu bol
správny a keď by strecha bola realizovaná podľa pôvodného projektu, strecha by už dávno spadla.
Súd mal za to, že nakoľko v konaní nebolo preukázané, žeby cena diela bola určená podľa rozpočtu,
ani odhadom, nebolo možné pri naviac prácach vyvolaných zmenou pôvodného diela ani pri ostatných
naviac prácach postupovať podľa príslušných ustanovení § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka a §
636 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd mal preto za to, že aj za zrealizované naviac práce vyvolané

zmenou diela a ostatné naviac práce patrí žalobcovi právo na zaplatenie primeranej ceny. Preto súd pri
určení ceny vykonaného diela (ako takého, vrátanie naviac prác a vád diela) vychádzal zo znaleckého
posudku č. 17/2013 vypracovaného ustanoveným znalcom v znení jeho doplnenia resp. opravy.Pokiaľ
ide o vady diela, súd mal za to, že bolo preukázané, že žalovaní ich žalobcovi vytkli, pričom tieto neboli
žalobcom odstránené. Uvedené vady diela boli zohľadnené aj v znaleckom posudku, ktorý vypracoval

ustanovený znalec a ktorý vyčíslil ich hodnotu. Súd mal za to, že vady, ktoré boli dôvodné a ktoré
boli preukázané, musia byť zohľadnené v cene diela (keďže žalobcovi patrí v zmysle § 634 ods. 1
Občianskeho zákonníka primeraná cena, teda cena, ktorá sa v mieste a v čase uzavretia zmluvy obvykle
poskytuje za obvyklých podmienok za porovnateľné dielo) a to znížením ceny diela o hodnotu týchto
vád, teda vo forme akejsi zľavy z ceny, a to bez ohľadu na to, kedy boli vady vytknuté. Hoci tak žalobca

ako aj žalovaní proti predmetnému znaleckému posudku vzniesli námietky, súd mal za to, že súdny
znalec sa s nimi vysporidal relevantný spôsobom. Pokiaľ ide o námietky žalobcu ohľadom znaleckého
posudku, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby nechal na stavbe päť paliet tehál, preto mal
súd za to že ich cenu nie je možné zohľadniť v cene diela. Pokiaľ ide o práce súvisiace s kanalizáciou,
táto bola ako to vyplýva zo znaleckého posudku, v znaleckom posudku zohľadnená hoci žalobca tvrdil

opak. Pokiaľ ide o ostatné práce tvrdené žalobcom, ktoré neboli zohľadnené v znaleckom posudku, ich
vykonanie nebolo zo strany žalobcu preukázané, naopak iné, o ktorých tvrdil že neboli zohľadnené v
znaleckom posudku, zohľadnené boli - ako napríklad kanalizácia. Žalobca sa opätovne vyjadril, že po
výpovediznalcanapojednávaní,soznaleckýmposudkomsúhlasí.Pokiaľideonámietkyžalovaných,ani
v tomto prípade nebolo preukázané relevantným spôsobom, žeby boli dôvodné. Napríklad namietaná

karirohož podľa vyjadrenia znalca nebola účtovaná, pokiaľ ide o namietaný krov, znalec zohľadnil jeho
nedostatky pri vyčíslení vád diela, pokiaľ ide o čistenie tehál, nebolo preukázané žeby to nerobil žalobca.
A pokiaľ ide o statiku znalec sa opätovne vyjadril, že podľa statického posudku, ktorý mu bol predložený,
krov je v poriadku. Tento statický posudok je založený aj v súdnom spise, kde je uvedené že jedna
krokva nevyhovuje, 2x klieština vyhovuje, jedna krokva vyhovuje, väznica vyhovuje. Sám znalec na

pojednávaní uviedol, že robil miestne šetrenie a zisťovanie, kde účastníci jeho zistenia a šetrenia
podpisovali. Súd pri posudzovaní vád diela vychádzal z ich posúdenia a vyčíslenia súdnym znalcom,
a pokiaľ išlo o námietky uplatnené účastníkmi konania proti znaleckému posudku, súd ich na základe
výpovedeznalcanapojednávaní,akoajvzhľadomktomu,žeichopodstatnenosťúčastnícinepreukázali,
vyhodnotil ako nedôvodné.Vzhľadom k uvedenému mal súd za to, že za dielo, ktoré žalobca vykonal

pre žalovaných má nárok na zaplatenie sumy vo výške, 52.753,30 Eur s DPH, zníženej o vady diela v
sume 550,12 Eur s DPH, t.j. 52.203,18 Eur. Keďže žalovaní už žalobcovi na cenu diela zaplatili sumu
36.513,31Eur(vtomčase1.100.000,-SKK),poodpočítanítejtosumysúžalobcovidlžnísumu15.689,87
Eur. Preto súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške
15.689,87 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol. Súd považoval za súčasť primeranej ceny aj DPH, nakoľko

žalobca je platcom DPH. Vzhľadom k tomu, keďže je obvyklé, že platcovia DPH si účtujú cenu diela
s DPH aj táto je súčasťou primeranej ceny. Sám znalec vyčíslil cenu diela s DPH. Nakoľko cena diela
má byť ak sa účastníci nedohodli inak zaplatená najneskôr po skončení diela, súd žalobcovi priznal aj
úroky z omeškania z dlžnej istiny. Súd mal preukázané, že hrubá stavba rodinného domu bola ukončená
na jeseň roku 2006, tak ako to zhodne tvrdili žalovaní ako aj žalobca. Napriek tomu, že nedošlo k

písomnému prevzatiu diela žalovanými, stavba stojí na pozemku žalovaného v rade 1/, teda po skončení
prácžalobcomnahrubejstavbe,stoutoreálnežalovanídisponovaliaajjufyzickyprevzali.Čopotvrdzuje
skutočnosť, že na stavbe žalovaní pokračovali v ďalších stavebných prácach s inými dodávateľmi prác.
Keď by ju neprevzali, nemohli by v týchto prácach pokračovať a dokonca skolaudovať stavbu a zapísaťsa ako vlastníci stavby. Okrem toho žalobca sa pokúsil stavbu odovzdať žalovaným aj prostredníctvom
protokolu, a to v októbri 2007, pričom žalovaný v rade 1/ sa na stretnutie nedostavil, a žalovaný v rade 2/
predmetnýdokumentodmietolpodpísaťbeztohoabyvedeloakýdokumentide.Vtomtočasebolivšetky

stavebné práce uskutočnené žalobcom už ukončené, pričom nemôže byť na ťarchu žalobcu, že žalovaní
neposkytli súčinnosť na odovzdanie a prevzatie stavby - diela na základe písomného preberacieho
protokolu, kde bolo možné vytknúť vady diela. Vzhľadom k uvedenému, keďže si žalobca uplatnil úroky
z omeškania od 01.01.2008, súd mal za to, že v tomto čase žalovaní boli nepochybne už v omeškaní so
zaplatením doplatku ceny diela a preto žalobcovi priznal aj úroky z omeškania a to od tohto dňa. Pokiaľ

ide o výšku úrokov z omeškania, súd ich žalobcovi priznal v zákonom stanovenej výške, t.j. vo výške
8,5 % ročne z dlžnej sumy a preto vo zvyšku žalobu zamietol. Základná úroková sadzba NBS bola v
prvý deň omeškania vo výške 4,25 % ročne.

13. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. §
396 ods. 1 v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Keďže odvolatelia v odvolacom konaní nemali úspech, priznal odvolací
súd nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania žalobcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
rozhodne súd prvej inštancie rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)