Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214305
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1711214305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Provident

Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO : 35 805 731 zastúpeného advokátom
Mgr. Martinom Ťupekom, so sídlom Palisády 29/A, 811 06 Bratislava proti žalovanému W. W., štátny
občan SR, trvale bytom E. XX, XXX XX Č. o zaplatenie peňažnej sumy 320,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 320,-Eur a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.10.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2011 žalobca žiadal, aby súd

deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 320,-eur s príslušenstvom a priznal
mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý úver
vo výške 320,-eur. Žalovaný odstúpil od zmluvy dňa 02.07.2010, poskytnutú peňažnú sumu však
nevrátil. Vzhľadom na zánik právneho dôvodu sa mali strany vysporiadať podľa zásad o bezdôvodnom
obohatení.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 22.12.2016. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému
doručované na dňa 24.01.2017. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný
bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom
žalovaný vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku),
súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, Odstúpenie od zmluvy, Výzva na zaplatenie zo dňa 25.08.2011 a po takto
vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX má súd preukázané uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 18.06.2010,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému sumu 320,-eur, pričom žalovaný sa
zaviazal túto sumu vrátiť v 45 týždenných splátkach po 8,87 eura vždy v 7. deň v týždni, keď žalovaný
sa zaviazal zaplatiť administratívny poplatok vo výške 45,47 eura a platiť úrok vo výške 23,80 % ročne.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX má súd tiež preukázané, že žalovaný sumu 320,-
eur prevzal. Z Odstúpenia od zmluvy má súd preukázané zrušenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX žalovaným bez uvedenia dôvodu. Z Výzvy na zaplatenie zo dňa 25.08.2011 má súdpreukázané vyhotovenie listiny, ktorou žalobca žiada žalovaného o vrátenie sumy 320,-eur vyplatenej
podľa Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný sumu 320,-eur nevrátil.

4. Stranami sporu sú žalobca ako obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra teda
podnikateľ podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)
a žalovaný ako fyzická osoba, pričom vzhľadom na okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným nie je zrejmé, že sa týka podnikateľskej činnosti žalovaného (§ 261 ods.
1 Obchodného zákonníka), právny vzťah žalobcu a žalovaného je potom upravený Občianskym

zákonníkom.

5. Predmet konania je tvorený základom nároku spočívajúcim v porušení povinnosti žalovaným vrátiť
peňažnú sumu získanú od žalobcu na základe zmluvy, ktorá bola následne zrušená a predmetom
nároku spočívajúcom v sume poskytnutej žalobcom žalovanému podľa zrušenej zmluvy. Nebolo medzi
účastníkmi konania sporné uzavretiu zmluvy, ktorú súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere (§ 2

písm. d/ z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoSÚ“)), na základe ktorej došlo k odovzdaniu
sumy 320,-eur žalobcom žalovanému. Nebolo tiež sporné zrušenie tejto zmluvy odstúpením od zmluvy
(§ 13 ods. 1 ZoSÚ). S odstúpením od zmluvy spotrebiteľom podľa § 13 ods. 1 ZoSÚ sú spojené osobitné
právne následky spočívajúce v povinnosti zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa, keď

sa spotrebiteľský úver začal čerpať, až do dňa splatenia istiny, a to bezodkladne a najneskôr do 30
kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy veriteľovi (§ 13 ods. 3 veta prvá ZoSÚ).
Žalovaný si túto svoju zákonnú povinnosť vrátiť žalobcom poskytnutú sumu vo výške 320,-eur nesplnil,
súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

6.Odhliadnucodskutočnosti,žesúdniejeviazanýprávnymposúdenímskutkovéhostavužalobcom,má
súd za potrebné uviesť, že povinnosť dlžníka vrátiť peňažnú sumu poskytnutú mu veriteľom na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. d/ ZoSÚ) po jej zrušení výlučne odstúpením od zmluvy
podľa § 13 ZoSÚ je osobitnou zákonnou povinnosťou ako lex specialis k ustanoveniam o bezdôvodnom
obohatení ako lex generalis (§ 457 Občianskeho zákonníka), čo vyplýva nielen zo samotnej textácie

zákona, ktorý túto povinnosť samostatne zakladá („je povinný zaplatiť veriteľovi“), ale vyplýva aj z
ustanovenia o povinnosti zaplatiť popri istine aj úrok v zákonom určenej výške (§ 13 ods. 3 veta
druhá ZoSÚ), ktorá povinnosť je protichodná s podstatou vysporiadania vzťahov pri bezdôvodnom
obohatení smerujúcou k dosiahnutiu stavu ako keby plnenie (zo zmluvy/bez zmluvy) nebolo poskytnuté.
Vysporiadanievzťahovpodľa§13ZoSÚspočívaajvzaloženíosobitnejpovinnostiplatiťúrok(§13ods.3

veta druhá ZoSÚ) v podstate zodpovedajúci hodnote za dispozíciu s peňažnými prostriedkami, na ktorej
sa zhodli veriteľ a dlžník, teda obsahuje povinnosť zaplatiť hodnotu ako keby zmluva nebola zrušená.

7. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.