Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209453
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617209453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa

Q. Z., V.. XX.XX.XXXX, B. P. R., E. XXX/XX, B. Č. C. L. I. A. Č., O. Ú. Y., T. L. D. I., Ú. Y., T. L. D. I. K.
D. Q. N., E. R. Q. Z.N., V.. XX.XX.XXXX, B. P. R., E. XXX/XX, N. T. D. N. J. N., V.. XX.XX.XXXX, B. P.
R., E. XXX/XX, N. T. v konaní o návrhu na zmenu zariadenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/68/2016-18 zo dňa 18.10.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2016 v časti výkonu ústavnej starostlivosti tak, že ústavná
starostlivosť sa nad maloletou Q. Z., V.. XX.XX.XXXX bude vykonávať v I. A. O. R., Y. X počnúc od
01.09.2017.

II. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/68/2016-18 zo dňa 18.10.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2016 v časti plnenia vyživovacej povinnosti rodičmi maloletej tak,
že otec a matka s ú p o v i n n í prispievať na výživu maloletej Q. Z., V.. XX.XX.XXXX výživným v
minimálnom rozsahu rovnajúceho sa 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona na adresu I. A. O. R., Y. X počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Takto určené výživné sú rodičia p o v i n n í zasielať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred a to každý z nich zvlášť.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zmena výkonu ústavnej starostlivosti maloletého dieťaťa na základe návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. Navrhovateľ v konaní poukázal na to, že na
základe rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/68/2016-18zo dňa 18.10.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25.11.2016 bola umiestnená mladistvá Q. Z. E. I.X. A. Č. na výkon ústavnej

starostlivosti dňa 1 8.09.2015 z dôvodu porúch správania a neplnenia si povinnej školskej dochádzky.
Na základe oznámenia I. A. Č., R. Q. Z. v školskom roku 2016/2017 ukončí desaťročnú povinnú školskú
dochádzku v 9. ročníku na Základnej škole pri I. A. L. Č.. V školskom roku 2017/2018 by mala pokračovať
v učení na odbornom učilišti pri niektorom z reedukačných centier pre mládež. Riaditeľka I. A. Y. R.
L. O. R. rozhodla, že menovanú príjme do zariadenia odo dňa 01.08.2017, kde môže v školskom
roku 2017/2018 pokračovať v odbore „výroba konfekcie". Ohľadne premiestnenia mladistvej Q. Z., V..
XX.XX.XXXX O. I.X. A. L. Č. E. I. A. L. O. R. žiadal, aby súd zmenil zariadenie na výkon ústavnej

starostlivosti, ktorá sa bude realizovať v I. A. O. R..

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Kolízny opatrovník uviedol, že trvá na podanom návrhu v súlade
s písomným podaním, nakoľko je to v prospech maloletej. Prešetril pomery v domácnosti a vykonalpohovor s maloletou Q. Z. a zistil, že je v prospech maloletej, aby pokračovala v ústavnej starostlivosti,
ale v I. A. O. R.. Maloletá bola umiestnená do ústavu, pretože nechodila do školy a nerešpektovala rodinu
a bežné predpisy. V zmysle správy I. A. Č. jej vývoj bol dobrý, vyvíja sa pozitívnym smerom a bolo by

vhodné, aby pokračovala v ústavnej starostlivosti. 10-ročnú školskú dochádzku ukončí v školskom roku
2016/2017 a bolo by vhodné, aby pokračovala v učebnom odbore na odbornom učilišti pri niektorom z
reedukačných centier. Maloletá bola prijatá do I. A. Y. R. L. O. R., kde môže v školskom roku 2017/2018
pokračovať v odbore výroba konfekcie. Keďže je to v záujme maloletej, žiada návrhu vyhovieť. Rodičia
maloletej Q. Z. nie sú zamestnaní. Sú poberatelia dávky v hmotnej núdzi v sume 348,60 Eur + prídavky

na deti 94,08 Eur a to vo vzťahu k deťom, ktoré majú vo svojej výchove. Vzhľadom k tomu, že sú
nezamestnaní, príjem sa im nezmenil ako aj výživné tak ako bolo v minulosti určené, kedy bola určená
výška výživného rovnajúca sa výške minimálneho výživného.

3. Rodičia maloletej sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie predvolania mali vykázané, preto
súd pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, žiadosťou o podanie
návrhu na zmenu zariadenia, súhlasom so zmenou zariadenia ako aj s pripojenými spismi Okresného
súdu Lučenec 17P/68/2016, 6P/60/2016 a 21P/20/2016 o nariadení výchovného opatrenia ako aj
ústavnú starostlivosť.

5. Z vyjadrenia I. A. Č. vyplýva, že maloletá Q. v školskom roku 2016/2017 ukončí 10-ročnú povinnú
školskú dochádzku v 9. ročníku na Základnej škole pri I. A. L. Č.. V školskom roku 2017/2018 by mala
pokračovať v učení na odbornom učilišti pri niektorom z reedukačných centier pre mládež. Riaditeľka I.
A. Y. R. L. O. R. rozhodla, že menovanú príjme do zariadenia odo dňa 1.8.2017. Q. Z. môže od budúceho

školského roka pokračovať v učení na tamojšom učilišti, v odbore výroba konfekcie.

6.Podľazákonnéhoustanovenia§54ods.5Zákonaorodinesúdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnú
starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní
o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové

väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

7. Podľa zákonného ustanovenia § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu
ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

8. Podľa zákonného ustanovenia § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti
alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb
povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

9. Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. V konaní súd zistil, že ústavná starostlivosť nad maloletým dieťaťom Q. Z. bola nariadená rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/68/2016-18zo dňa 18.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

25.11.2016, kedy bola umiestnená mladistvá Q. Z. E. I. A. Č. na výkon ústavnej starostlivosti dňa
18.09.2015 z dôvodu porúch správania a neplnenia si povinnej školskej dochádzky. Zo správy I. A.
L. O. R. súd zistil, že menovanú príjme do zariadenia odo dňa 01.08.2017, kde môže v školskom
roku 2017/2018 pokračovať v odbore „výroba konfekcie". Súd preto vyhovel návrhu a zmenil rozsudokOkresného súdu Lučenec č.k. 17P/68/2016-18 zo dňa 18.10.2016 o výkone ústavnej starostlivosti
maloletej tak, že ústavná starostlivosť u menovanej sa bude vykonávať v I. A. O. R..

13. Vzhľadom k tomu, že zmenou ústavného zariadenia nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov
maloletej, iba sa mení adresa prijímateľa výživného, súd rozhodol tak, že obaja rodičia sú povinní
prispievať na výživu maloletej. Nakoľko rodičia maloletej nie sú zamestnaní, ich sociálna situácia
neumožňuje uloženie iného výživného ako 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Súd preto určil výživné v tejto výške pre každého z rodičov zvlášť.

Takto určené výživné sú povinní rodičia zasielať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
Reedukačného centra Zlaté Moravce.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.