Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314221596
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314221596.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Allianz -

Slovenská poisťovňa, so sídlom Dostojevského rad 4 Bratislava, na doručovanie Coboriho 9 Nitra, proti
žalovanej : C. L. G.. XX.XX.XXXX, K. E. I. XX/XX O. P., E.. Č.. I. XXX/XX Ž. G. I., o zaplatenie 1. 110,
45 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1. 110,45 eur v splátkach po 50 eur mesačne pod stratou
výhody splátok vždy do 20 dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou.

Žalobcovi sa p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Konanie v časti o zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania ročne zo sumy 1.110,45 eur od 8.10.2014 do
zaplatenia sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 23.10.2014 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú
zaplatiť 1. 110, 45 eur, ktorá suma predstavuje postih vo výške 5 % vyplateného poistného plnenia.
Uviedol, že dňa 18.01.2010 viedol L. G. motorové vozidlo zn. Škoda Octavia N. : L. XXXCS patriace
žalovanej, ktorý medzi obcami Šarovce a Turá za hustého mrznúceho sneženia začal predchádzať pred
ním idúce vozidlo zn. M. N. : L. XXXBB s prívesom vo vlastníctve spoločnosti Q. L.. Počas predchádzania

mu išiel v protismere autobus zn. Karosa N. : J. XXXAD spoločnosti Vion a. s. Zlaté Moravce, ktorého
vodič sa snažil zabrániť čelnej zrážke. Dostal pri tom šmyk a došlo k stretu všetkých vozidiel, k ich
poškodeniu ako aj k zraneniu vodičov a cestujúcich autobusu. Poškodení si náhradu škody uplatnili z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
žalovanej, zmluva číslo XXXXXXXXXX. Proti žalovanej si uplatňuje postih vo výške 5 % vyplateného
poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z. z., pretože žalovaná v čase škodovej
udalosti bola s platením poistného v omeškaní. Súhlasil so splatením žalovanej sumy v splátkach po

50 eur mesačne.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 12.03.2015 č. k. 12Ro/677/2014 - 187 bol
zrušený uznesením 08.09.2015 č. k. 12Ro/677/2014 - 102, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanej
do vlastných rúk.

3. Žalovaná pohľadávku žalobcu uznala čo do základu a výšky a je ochotná ju uhradiť. Žiadala, aby
mohla splatiť pohľadávku v splátkach po najviac 50 eur mesačne, nakoľko je nezamestnaná, osamelá
matka starajúca a o maloleté dieťa. Poberá sociálne dávky 60 eur mesačne.4. V časti o zaplatenie 5, 05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1. 110, 45 eur vzala žalobca
žalobu späť pred začatím pojednávania o veci samej, preto súd v tejto časti konanie zastavil podľa §
146 ods. 1 CSP.

5. Súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v
jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, termín pojednávania vzala na vedomie
a zriekla sa písomného predvolania. Vo veci bola vypočutá.

6. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

7. Dňa 18.01.2010 spôsobil L. G. dopravnú nehodu tak, že za hustého mrznúceho sneženia začal
osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Octávia N. L. XXXCS, vo vlastníctve žalovanej, predchádzať
pred ním idúce vozidlo zn. Man s prívesom N. : L. XXXBB vo vlastníctve spoločnosti Achap Levice,

pričom v protismere išiel autobus zn. Karosa N. : J. XXXAD, ktorého vodič v snahe zabrániť čelnej
zrážke dostal šmyk. Došlo k stretu vozidiel a vzniku škody. Trestným rozkazom Okresného súdu
Levice z 04.11.2011 sp. zn. 3T 182/2011 ( čl. 80 ) bol L. G.É. odsúdený za prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, právoplatným 16.10.2012. Dopravná nehoda bola
spôsobená osobným motorovým vozidlom patriacim žalovanej, ktorá mala v čase dopravnej nehody

uzatvorenú zmluvu o zákonnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žalobca poškodeným poukázal poistné plnenie v celkovej výške 22. 208, 63 eur nasledovne :
02.11.2011 sumu 923 eur pre Ľ. F. za sťaženie spoločenského uplatnenia, dňa 18.12.2012 sumu 1.
351, 81 eur Union zdravotnej poisťovni a. s. za vynaloženú zdravotnú starostlivosť, dňa 18.12.2012
sumu 16, 69 eur pre M. C. za vecnú škodu, dňa 17.01.2013 sumu 1. 139, 76 eur pre O. V. za škodu na

zdraví, dňa 06.03.2013 sumy 447 eur a 15 eur pre M. Ď. za SSU, dňa 14.03.2013 čiastkové sumy v
celkovej výške 7. 119, 30 eur Sociálnej poisťovni za vyplatené nemocenské dávky zraneným osobám,
dňa 08.04.2012 sumu 1. 076 eur pre M. Ď. ako doplatok na SSU, dňa 13.08.2013 čiastkové sumy v
celkovej výške 7. 159, 07 eur Všeobecnej zdravotnej poisťovni za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a
dňa 02.05.2014 2. 961 eur pre B. P. za SSU. V čase vzniku poistnej udalosti bola žalovaná v omeškaní

s platením poistného. Poistné splatné 01.07.2009 uhradila až 27.01.2010.

8. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

9. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

10. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len

„ Zákon „ ) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a)škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b)škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

11. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ Zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

12. Existenciu platne uzavretej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a ani vyplatenú výšku uplatneného nároku protistrana
výslovnenepoprela,pretosúdpovažujetietoskutkovétvrdeniazanesporné(§151ods.1CSP).Poistný
vzťah medzi žalovaným v 1. rade ako prevádzateľom motorového vozidla a žalovaným v 2. rade ako
poisťovateľom si súd vyhodnotil za platný. V čase dopravnej nehody bola prevádzateľom motorového
vozidlaapoistníkomprezmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového

vozidla žalovaná. Povinné zmluvné poistenie sa vzťahuje na škody spôsobené samotným vodičom a aj
vprípadezodpovednostivodičazaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaostávazachovaná
zodpovednosť prevádzateľa za škodu v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka. Poškodený si teda môže
uplatniť nárok na náhradu škody tak voči vodičovi, ako aj voči prevádzateľovi motorového vozidla.V danom prípade si žalobca uplatnil nárok voči prevádzateľovi motorového vozidla. Žalovaná uznala
pohľadávku čo do základu a výšky a je ochotná ju zaplatiť. Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu,
v ktorej sa žalovaná nachádza, jej súd povolil splatiť pohľadávku v splátkach s tým, že ak nebude

zaplatená čo len jedna splátka, stane sa celý zostatok dlhu splatný naraz. Proti splátkam žalobca nemal
výhrady, súhlasil s výškou splátky 50 eur mesačne.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu patrí náhrada trov konania. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne súd

samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.

V Leviciach dňa 30.06.2017