Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515204583
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515204583.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu TBG

Doprastav, a.s., Bratislavská 83, 902 01 Pezinok, IČO 36 283 801, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Mgr. Karol Rajnoha, s.r.o., Tobrucká 7, 811 02 Bratislava proti žalovanému BST STAV, s.r.o.
so sídlom Osloboditeľov 340/3, 040 17 Košice -Barca, IČO 44 682 352 v konaní o zaplatenie 1.246,93
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.054,13 eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne z istiny
167,08 eur od 17.1.2015 až do zaplatenia a z istiny 887,05 eur od 18.1.2015 až do zaplatenia, všetko
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 192,80 eur z a s t a v u j e.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu celkom 1.246,93 eur
spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne z istiny 353,88 eur od 17.1.2015 až do zaplatenia a z istiny
887,05 eur od 18.1.2015 až do zaplatenia spolu s trovami tohto konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalovaného - spoločnosť SAVIK s.r.o. so sídlom Nižný
Lánec č. 1, IČO 44 652 353 si objednal u žalobcu betónovú zmes. Žalobca dodal žalovanému betónovú
zmes riadne a včas, pričom následne faktúrou č. 2441400921 fakturoval čiastku 359,88 eur a faktúrou
č. XXXXXXXXXX čiastku 887,05 eur. Žalovaný predmetné faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

3. Žalobca podaním zo dňa 1.7.2015, doručeným súdu 13.7.2015, upravil petit žaloby tak, že v časti o
192,80 eur žiadal konanie zastaviť vzhľadom k tomu, že túto čiastku žalovaný uhradil a trval naďalej na
žalobe v sume 1.054,13 eur spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne z istiny 167,08 eur od 17.1.2015
až do zaplatenia a z istiny 887,05 eur od 18.1.2015 až do zaplatenia.

4. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil. Na adrese sídla spoločnosti B. XXX/X, Y. - H. predvolanie na

pojednávanie neprevzal.

5. Podľa ust. § 180 CSP súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.6. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. b) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa

osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla, zapísanú v
obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

7. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

8. Pôvodne žalovaná spoločnosť SAVIK s.r.o. so sídlom Nižný Lánec č. 1, IČO 44 682 352 zanikla

zlúčením so spoločnosťou BST STAV s.r.o. so sídlom Osloboditeľov 340/3, 040 17 Košice - Barca od
9.4.2015 na základe rozhodnutia o zmene názvu spoločnosti.

9. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný pod obchodným názvom SAVIK s.r.o. objednal u žalobcu betónovú zmes. Na základe jeho
objednávky mu žalobca dodal betónovú zmes a následne faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval sumu
359,88 eur, ktorá bola následne bola upravená na čiastku 167,08 eur, lebo istinu 192,80 eur žalovaný
uhradil. Za ďalšiu dodávku betónovej zmesi faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval čiastku 887,05 eur a

túto istinu žalovaný doposiaľ neuhradil.

10. Podľa ust. 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

12. Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu, prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

13.Vdanomprípadezvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žežalovanýobjednalužalobcutovar,
ktorý mu bol dodaný a doposiaľ cenu za dodaný tovar neuhradil, súd ho preto v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení zaviazal na ich zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Podľa ust.§ 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

16. Ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

17. V danom prípade v priebehu konania žalobca zobral v časti o zaplatenie 192,80 eur žalobcu späť,
súd preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení v tejto časti konanie zastavil.18. Podľa ust. § 369 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

20. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. V danom prípade žalovaný s úhradou ceny dodaného tovaru je v omeškaní, súd ho preto v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré činia
8,05%, a to od splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. zo sumy 167,08 eur od 17.1.2015 do zaplatenia a zo
sumy 887,05 eur od 18.1.2015 až do zaplatenia.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. V zmysle tohto zákonného ustanovenia, keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd zaviazal
žalovaného aj na náhradu trov tohto konania - o jej výške rozhodne súd samostatným uznesením v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.