Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200232
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4014200232.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: E. T., bytom E., zastúpená JUDr.
Máriou Kozákovou, advokátkou so sídlom Odborárska č. 7, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti
rozsudku Krajského súdu v Nitre z 20. októbra 2014, č.k. 23Sd/65/2014-42, v znení opravných uznesení
č.k. 23Sd/65/2014-62 z 21. januára 2015 a č.k. 23Sd/65/2014-70 zo 17. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 20. októbra 2014, č.k.
23Sd/65/2014-42, v znení opravných uznesení č.k. 23Sd/65/2014-62 z 21. januára 2015 a č.k.
23Sd/65/2014-70 zo 17. marca 2015 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom z 20. októbra 2014, č.k. 23Sd/65/2014-42, v znení opravných uznesení č.k.
23Sd/65/2014-62 z 21. januára 2015 a č.k. 23Sd/65/2014-70 zo 17. marca 2015 (ďalej len „rozsudok

krajského súdu“) krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XY z 25.01.2014 v spojení so
zmenovými rozhodnutiami (v znení rozhodnutí) toho istého čísla z 18.07.2014 a 20.08.2014 .

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rozhodnutím z 25.01.2014 odporkyňa podľa § 293cr, § 69a, § 82
a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“)
zvýšila starobný dôchodok navrhovateľky od 03.01.2014 na sumu 316,50 € mesačne, rozhodnutím z

18.07.2014 ho zvýšila už od 17.07.2013 na sumu 307,50 € mesačne a rozhodnutím z 20.08.2014 na
sumu 316,50 € mesačne od 01.01.2014.

Krajský súd z dávkového spisu odporkyne zistil, že navrhovateľke bol právoplatným rozhodnutím
odporkyne z 26.02.2008 od 17.02.2007 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 6 870 Sk
mesačne; výplata predčasného starobného dôchodku bola navrhovateľke zastavená právoplatným

rozhodnutím odporkyne z 01.03.2011 podľa § 293bt ods. 3. Ďalším právoplatným rozhodnutím
odporkyne z 12.03.2012 bola výplata predčasného starobného dôchodku uvoľnená do dovŕšenia
dôchodkového veku v sume 280,20 € mesačne, vrátane zvýšenia o 3,3% (9 €), o ktorú sumu by sa tento
dôchodok v roku 2012 zvýšil, ak by jeho výplata nebola zastavená - toto rozhodnutie bolo potvrdené
rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.19Sd/97/2012 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR z
25.09.2013, sp.zn.7So/123/2012. Navrhovateľka požiadala o prepočet starobného dôchodku žiadosťou

z 03.01.2014, o ktorej odporkyňa rozhodla preskúmavaným rozhodnutím.

Na tom základe mal krajský súd preukázané, že nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku
v období do dovŕšenia dôchodkového veku netrval od 18.03.2011 do XX.XX.XXXX, teda 360 dní a ku
dňu dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľka mala nárok na starobný dôchodok v sume 271,20
€ mesačne. Keďže odporkyňa rozhodnutím z 18.07.2014 starobný dôchodok navrhovateľky zvýšila od

17.07.2013 na 287,47 € mesačne, teda o 6% (360 : 30 = 12 x 0,5% = 6%), čo predstavuje sumu 16,27
€ (287,60 x 6%) a túto sumu upravila o zvýšenia za roky 2012 (9 €), 2013 (11,20 €) na úhrnnú sumu307,70 € a rozhodnutím z 20.08.2014 zvýšila starobný dôchodok podľa § 82 ZSP od 01.01.2014 (8,80
€) na 316,50 € mesačne, krajský súd považoval preskúmavané rozhodnutia za súladné so zákonom č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietla
nepreskúmateľnosť rozsudku, pretože z neho nie je zrejmé, aký je rozdiel medzi rozhodnutiami
odporkyne z 18.07.2014 a 20.08.2014, pričom vo všetkých rozhodnutiach odporkyne, ako aj v rozsudku
krajského súdu, sa citujú ustanovenia ZSP, ale nikde nie je uvedené, prečo nie je možný navrhovateľkou

požadovaný prepočet dôchodku a krajský súd neuviedol, prečo nepripustil ňou požadované znalecké
dokazovanie.

Navrhovateľka poukázala na to, že od počiatku sa domáha nároku (zvýšenia starobného dôchodku) od
01.01.2013; v tejto súvislosti poukázala na list odporkyne z 29. januára 2013 ako odpoveď na jej list zo
16.01.2013, v ktorom ju však odporkyňa neupozornila na novú zákonnú úpravu, platnú od 01.01.2013,

ani na povinnosť zaslať novú žiadosť o zvýšenie.

Namietla, že súd vo veci pojednával bez toho, aby sa oboznámil z dávkovým spisom odporkyne a
zistil obsah listu zo 16.01.2013, o zaslanie kópie ktorého navrhovateľka žiadala. Odporkyňa jej pritom
odmietla oboznámenie sa s obsahom dávkového spisu. Krajský súd jej nepredložil ani vyjadrenie

odporkyne, ktorého predloženie bolo odporkyni uložené na pojednávaní dňa 22.09.2014.

Keďže krajský súd sa neoboznamoval s dávkovým spisom, má za to, že bez preskúmania prijal
argumentáciu odporkyne, čím porušil jej právo na rovnaké postavenie pred súdom.

Ďalej namietla, že odporkyňa až v priebehu konania zmenila svoje rozhodnutie z 25.01.2014
(rozhodnutím z 18.07.2014 a 20.08.2014). Z toho dôvodu krajský súd nesprávne rozhodol aj o náhrade
trov konania, lebo v dôsledku zmeny rozhodnutia bola v konaní úspešná a preto jej patrí náhrada trov
prvostupňového konania, vyčíslená za poskytnutú službu právnej pomoci v celkovej výšku 645,46 €.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.
Poukázala na to, že v zmysle § 69a ods. 2 ZSP, účinného od 01.01.2013 je možné prepočítať predčasný
starobný dôchodok najskôr od 01.01.2013, a to iba na základe žiadosti, pričom navrhovateľka žiadosť
o prepočet z 10.07.2013 podala na poštovú prepravu dňa 17.07.2013. Nárok na výplatu starobného
dôchodku v sume určenej podľa § 69a ods. 2 a § 293cr ods. 1 ZSP jej preto vznikol až od 17.07.2013.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Vzmysle§492ods.2SSPkonaniapodľatretejčastipiatejhlavyObčianskehosúdnehoporiadku,začaté
pred 1. júlom 2016, sa dokončia podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok
krajského súdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2
OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú

primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

V zmysle § 114 ods. 1 OSP súd pojednávanie pripraví tak, aby bolo možné rozhodnúť o veci spravidla
na jedinom pojednávaní.

Podľa § 114 ods. 2 OSP v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 250d ods. 1 veta prvá OSP žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje

spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.

V zmysle § 250m ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2, § 249 ods. 2 a § 250j ods. 1 OSP súd preskúmava
rozhodnutie a postup správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „vmedziach žaloby“). Keďže v priebehu súdneho preskúmavania rozhodnutia odporkyne z 25.01.2014
odporkyňa toto rozhodnutie zmenila rozhodnutím z 18.07.2014 a starobný dôchodok navrhovateľky od
17.07.2013, súd musí preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia v medziach opravného prostriedku z

18.02. 2014 ako aj námietok voči tzv. zmenovému rozhodnutiu z 18.07.2014.

Pokiaľ navrhovateľka namietla, že krajský súd vec prejednal bez toho, aby sa oboznámil s dávkovým
spisom odporkyne, táto jej námietka dôvodná nie je. Zo súdneho spisu vyplýva, že dávkový spis
odporkyne bol krajskému súdu predložený dňa 20.10.2014 a odporkyni bol vrátený 25.02.2015.

Pokiaľ navrhovateľka namietala, že krajský súd jej nedoručil vyjadrenie odporkyne k vyjadreniu
navrhovateľky, túto jej námietku odvolací súd považoval za dôvodnú. Hoci ustanovenia tretej časti OSP
platia na konanie podľa piatej časti OSP len primerane, a súd preskúmava rozhodnutie správneho
orgánu v medziach žaloby, v zmysle ustálenej judikatúry súd nie je povinný doručovať účastníkovi
konania „vyjadrenie odporcu k vyjadreniu navrhovateľa“.

V danom prípade však krajský súd pochybil, lebo na základe žiadosti navrhovateľky, doručenej mu
16.10.2014, mal postupovať podľa § 44 ods. 1 OSP.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z

akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje
§ 157 ods. 2, dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo
pre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo
na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom

konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami
sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí súčasť
spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
(nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 6/03 z 13. marca 2003).

Krajský súd v intenciách vyššie citovaného ustanovenia nepostupoval. V odôvodnení svojho rozsudku
obšírne uviedol obsah rozhodnutia z 25.01.2014, obsah vyjadrení účastníkov v priebehu súdneho
konania, skutkové zistenia zo spisu odporkyne, poukázal na ustanovenia § 293cr ods. 1 a ods. 2 a § 69a
ods. 2 a ods. 3, resp. § 82 ods. 16 ZSP a skonštatoval, že odporkyňa postupovala v zmysle zákonných

ustanovení.

V odôvodnení rozsudku však absentuje vysvetlenie krajského súdu, ako vec sám právne posúdil (vyložil)
z hľadiska relevantných ustanovení zákona a ktoré požiadavky navrhovateľky a z akých dôvodov
považoval za nedôvodné. Žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s námietkou navrhovateľky, že pri

prepočítaní starobného dôchodku mala odporkyňa vychádzať zo sumy 304,23 € mesačne, v ktorej
jej bol predčasný starobný dôchodok vyplácaný od 09.12.2010 a teda, že odporkyňa vychádzala z
nesprávnej základnej sumy predčasného starobného dôchodku vo výške 271,20 € mesačne. Taktiež sa
nevysporiadal s námietkou navrhovateľky vo vzťahu k skoršiemu nároku na prepočet (od 01.01.2013),
ktorá za uplatnenie nároku považuje žiadosť o informáciu zo 16.01.2013, ktorú odporkyni poslala jej

právna zástupkyňa (č.l. 29 súdneho spisu), a na ktorú odporkyňa reagovala „sprístupnením informácií
podľa zákona č. 211/2000 Z.z. .....“ č.16939-2/2013-BA z 29.01.2013.

Nedostatočné zistenie skutočného stavu, resp. absentujúce právne zdôvodnenie rozhodnutia krajského
súdu má za následok jeho nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť. Odvolací súd preto rozsudok

krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 250l ods. 2 a § 221 ods. 1 písm. f)
a písm. h) a ods. 2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Vďalšomkonaníkrajskýsúdzašleprávnejzástupkyninavrhovateľkypožadovanévyjadrenieodporkyne,
vysporiada sa s námietkou skoršieho uplatnenia nároku na prepočet starobného dôchodku z hľadiska
posúdenia obsahu žiadosti navrhovateľky o informáciu zo 16.01.2013, ako aj s otázkou, či odporkyňa

v odpovedi na takú žiadosť mala povinnosť navrhovateľku upozorniť na novú zákonnú úpravu od
01.01.2013, taktiež sa vysporiada s námietkou čo do výšky sumy predčasného starobného dôchodku,
z ktorej mala odporkyňa vychádzať pri prepočítaní starobného dôchodku. Nové rozhodnutie vo veci
(riadne odôvodní v intenciách § 157 ods. 2 OSP a znovu rozhodne o trovách konania, vrátane trov
konania odvolacieho.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.