Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/513/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216677
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Piskaliková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414216677.8

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. 40X/XX, štátny občan SR, o
zaplatenie 627,64 eur s príslušenstvom, o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania 271,56 eur, do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia. Prijímateľom náhrady trov konania je advokát žalobcu: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca(Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 13.08.2014
domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu na sumu 627,64 eur s príslušenstvom, titulom
zmluvy o pôžičke. Súd uznesením č. k. 10Ro/347/2014-24 vyhovel návrhu a pripustil, aby na miesto

doterajšieho navrhovateľa vstúpil EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava IČO:
35 724 803. Následne súd dňa 25.08.2015 vydal rozsudok č. k. 16C/513/2015 -37, ktorým žalobu
zamietol, voči rozsudku podal odvolanie žaloba. O odvolaní žalobcu dňa 28.07.2016 Krajský súd v Nitre
uznesením č. k. 8Co/347/2016 -70 rozhodol, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil tomuto
súdu na ďalšie konanie.
Okresný súd Nové Zámky dňa 01.02.2017 vydal rozsudok č. k. 16C/513/2015 -103, ktorým rozhodol, že

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 560,14 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 09.09.2011
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v zostávajúcej časti súd žalobu o zaplatenie 67,50
eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 09.09.2011 do zaplatenia zamietol a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania vo výške 78 %, rozsudok č. k. 16C/513/2015 -103 nadobudol právoplatnosť
dňa 01.03.2017.

Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 78%, podľa ustanovenia § 255 ods.2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), vzhľadom na čiastočný úspech
žalobcu. Ďalej v odôvodnení vyššie citovaného rozsudku súd uviedol, že o výške nároku na náhradu
trov konania rozhodne podľa ustanovenia § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia.

2. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len vyhláška) odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto

úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a
na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri

hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

Podľa ustanovenia § 15 vyhlášky, advokát má popri nároku ma odmenu aj nárok a.) na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky na znalecké posudky,
preklady a odpisy.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

3. Právny zástupca žalobcu si uplatnil a vyčíslil trovy konania pri podaní žaloby, následne pri podaní
odvolania a i po uskutočnení pojednávania dňa 01.02.2017 a žiadal priznať náhradu trov konania za
prevzatie a prípravu zastupovania, podanie žaloby na súd, súdne poplatky za návrh a za podanie
odvolania, za účasť na pojednávaní dňa 01.02.2017, náhradu hotových výdavkov.

Náhrada trov právneho zastupovania za jeden úkon právnej služby vypočítaný podľa §
10 a nasl. vyhlášky zo sumy 627,64 eur je 39,84 eur, režijný paušál na rok 2014 je
8,04 eur, na rok 2015 je 8,39 eur, na rok 2017 je 8,84 eur.

Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 37,50 eura,

súdny poplatok za odvolanie vo výške 37,50 eur, odmenu za 4 úkony právnej služby á 39,84 eura za
prevzatieaprípravuzastúpenia apodaniežalobynasúd,zapodanieodvolania,zaúčasťnapojednávaní
dňa 01.02.2017, 2 x režijný paušál á 8,04 eura, 1x 8,39 eura, 1x8,84 eura, cestovné náklady Bratislava
- Nové Zámky- Bratislava, 200 km dňa 01.02.2017 pozostávajúce z cestovného (200x0,183 eura) vo
výške 36,60 eura a náhrady za pohonné hmoty (5,3l/100 kmx200kmx1,4 eura) 14,84 eura, spolu vo

výške 51,44 uplatňované právnym zástupcom vo výške 1 zo sumy 51,44 eura, t. j. 12,86 eura, náhrada
za stratu času dňa 01.02.2017 6 x14,73 eura, 88,38 eura, uplatňované právnym zástupcom vo výške
1, t. j. 22,10 eura, daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % zo základu 227,63 eura - 45,53 eura, spolu
trovy právneho zastúpenia 273,16 eura, nakoľko právny zástupca žalobcu preukázal, že je registrovaný
ako platiteľ dane z pridanej hodnoty, t.j. súd celkovo priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania

75,-eur + 273,16 eur, spolu vo výške 348,16 eur x 78%, t. j. 271,56 eura, pričom lehotu splatnosti určil v
zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 CSP v spojení s ustanovením § 234 ods. 2 CSP, nakoľko nebol dôvod
na predĺženie zákonnej lehoty.

4. V danom prípade súd priznal právnemu zástupcovi úspešnej žalovanej náhradu trov konania vo
výške uvedenej vo výrokovej časti uznesenia, nakoľko právny zástupca pri ich vyčíslovaní postupoval
podľa príslušných zákonných ustanovení a trovy konania vyčíslil spôsobom, ktorý zákon predpokladá
a zrealizovanie všetkých úkonov je preukázané listinnými dôkazmi v spise (podania, zápisnice), pričom
vznik iných trov zo spisu nevyplýva.

Z uvedených dôvodov súd priznal výšku náhrady trov konania tak, ako je vyššie špecifikované, vo výške
78 %, t. j. celkovo vo výške 272,22 eur.Vzhľadomnavyššieuvedenédôvodyazákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom
súde.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.