Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226812
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216226812.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
O. C. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v C. na A. XX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice dieťaťa rodičov L. C. nar. XX.X.XXXX
trvale bývajúcej v C. na A. XX t.č. v C. na I. XX zastúpenej advokátkou JUDr. Martou Šuvadovou so

sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Floriánskej č. 16 a O. C. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v
C. na A. XX zastúpeného advokátkou JUDr. Melániou Knopovou so sídlom Advokátskej kancelárie v
Košiciach na Štúrovej 20 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II z 22.11.2016 č.k. 14P 277/2016-17 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 22.11.2016 č.k. 14P 277/2016-17 zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletého syna O. C. nar. XX.X.XXXX do jeho osobnej
starostlivosti.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec dieťaťa z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP
a žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a maloletého syna O. predbežne zveril

do jeho osobnej starostlivosti. Vyjadril názor, že postup kolízneho opatrovníka, ktorý v rámci šetrenia
rodinných pomerov vychádzal výlučne zo lživých vyjadrení matky, nevykonal s ním, ako otcom dieťaťa
pohovor a neumožnil dieťaťu vyjadriť sa k záležitostiam, ktoré sa ho týkajú, tiež postup súdu prvej
inštancie nenadradil záujem maloletého dieťaťa nad záujmy rozhádaných rodičov, a tak procesne vážne
pochybil na jeho strane, ako aj na strane maloletého O., čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Z uvedeného dôvodu sa domnieva, že napadnuté uznesenie je nezákonné a ohrozujúce stav

právnej istoty.

3. Matka dieťaťa vo vyjadrení sa stotožnila s rozhodnutím prvostupňového súdu a žiadala, aby súd
druhej inštancie odvolanie otca ako nedôvodné zamietol a rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil. Vyjadrila názor, že úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vykonal šetrenie prostredia,
kde dieťa s ňou býva so zameraním najmä na tvrdenia otca v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia (zanedbanie dieťaťa) a vykonal aj pozorovanie správania sa dieťaťa vo vzťahu k matke a
navyše dieťa aj vypočul. Tiež uviedla, že vnímanie dieťaťa najlepšie prezentuje lekárska správa a tiež
správa psychologičky, ktorú po dohode v záujme dieťaťa navštívili obaja rodičia. Poukázala na správu
zo psychologického vyšetrenia, podľa ktorej dieťa prežíva vážny emočný intrapsychický konflikt lojality a
zjavne má zmätok zo stavu, ktorý nastal v ich rodine. V čase vyšetrenia aktuálne emočne viac preferoval
maloletýotca,vsúčasnostiviacpreferujematku.Matkaplneakceptujezáverypsychológa,žejevzáujme

maloletého dieťaťa, aby mal s otcom pravidelný intenzívny kontakt bez akýchkoľvek prežívaných pocitov
viny, ktoré zbytočne prehlbujú konflikt. Rovnako maloletý potrebuje stabilizovať svoj citový vzťah smatkou a zorientovať sa v tejto novej rodinnej situácii, čomu obaja rodičia dostali výchovné odporúčania.
Matkakonštatovala,žeobajarodičiarobiavšetkopreto,abyichodlúčenienemalovplyvnamaloletéhoO.
atiežmaloletéhoQ.,očomsvedčíajto,žebolispoluuklinickejpsychologičkyMgr.L.L.,dostalivýchovné

odporúčania, preto podanie návrhu otca za daného stavu považuje za kontraproduktívne a vzhľadom na
zadováženieodbornejpomocipremaloletéhoO.ajbezvýznamu.Obvineniaotcavočijejosobepovažuje
za paradoxné vzhľadom na to, že otec sám prezentoval svoj názor na ňu kolíznej opatrovníčke, že je
dobrou mamou a že nemôže nič o matke povedať vo vzťahu k tomu, že by sa o maloleté deti nestarala.
V neposlednom rade nepovažuje odlúčenie súrodencov za správne z hľadiska psychického vývinu tak

maloletého O., ako aj maloletého Q., pričom poznamenala, že otec sa pravidelne stretáva najmä s
maloletým O.. O účelovosti svedčí aj samotné konanie otca, ktorý za stavu, že proklamuje nevhodnosť
prostrediapremaloletéhoO.unej,takpremaloletéhoQ.považujetotoprostrediezavhodné.Zdôraznila,
že otec na maloleté deti prispieva len nevyhnutnou sumou 60 Eur na obe deti, pričom všetku starostlivosť
o deti a náklady s tým spojené znáša sama z materského príspevku, pričom otec disponuje slušným
mesačným príjmom a nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.

4. Kolízny opatrovník dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu konštatoval, že zisťovanie pomerov 21.11.2016
bolo na strane oboch rodičov neúspešné a 22.11.2016 v čase šetrenia boli v domácnosti matky prítomné
aj maloleté deti a v domácnosti otca bola prítomná jeho matka, pretože otec bol v uvedenom čase
na školení v Žiline. Dňa 22.11.2016 úrad kontaktoval spolupracujúce subjekty, a to materskú školu,

ako aj ošetrujúcu lekárku MUDr. O.. Vzhľadom na narušenú komunikáciu bola rodičom odporúčaná
psychologická pomoc na referáte poradensko-psychologických služieb, kde toho času prebiehajú
konzultácie s cieľom zlepšenia vzájomných vzťahov, ako aj prípadné rodičovské dohody vo veci
maloletých detí. Úrad ustanovený do funkcie kolízneho opatrovníka zisťoval rodinné, bytové a sociálne
pomery maloletého dieťaťa na strane oboch rodičov, viedol rozhovor s matkou, starou matkou zo

strany otca a požiadal o spoluprácu materskú školu a pediatričku dieťaťa. Poskytol rodičom sociálne
poradenstvo a sprostredkoval rodičom a dieťaťu psychologickú pomoc. Následne bola úradom zaslaná
správa pre súd, ktorá obsahovala informácie z vykonaných zistení.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66
CMP a dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v súlade s návrhom otca. Doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú
potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov vo forme neodkladného opatrenia a možno

konštatovať, že realizácia práv maloletého dieťaťa obsiahnutých a garantovaných Dohovorom o právach
dieťaťa, ako aj rodičovských práv a povinností oboch rodičov je riadne zabezpečená, v dôsledku čoho
odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že v tomto prípade nie je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, nakoľko život, zdravie ani najlepší záujem dieťaťa nie je ohrozený.
Odvolací súd tiež dodáva, že nezhody medzi rodičmi ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletého dieťaťu nie sú samé o sebe zákonným dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Zdôrazňuje, že na to, aby nezhody medzi rodičmi odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov,
je taký stav, aby ich charakter a intenzita boli natoľko vážne, že ich existencia by priamo ohrozovala
realizáciu práv dieťaťa upravených v Dohovore. Odvolací súd zároveň dodáva, že v danom prípade
je zjavne indikovaná potreba odborného poradenstva pre rodičov, ktoré je podľa správy kolízneho

opatrovníka so súhlasom zúčastnených realizované referátom poradensko-psychologických služieb pri
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach a v prípade, ak by sa dobrovoľne nezúčastňovali
uvedeného odborného poradenstva, môže im byť táto povinnosť uložená súdom prvej inštancie formou
neodkladného opatrenia. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu prvejinštancieakovecnesprávnepodľa§387ods.1CSPapodľa§387ods.2CSPsavodôvodneníobmedzil
iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti
rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).