Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215200
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215200.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., IČO: 45684618, so sídlom Košická 56, Bratislava, právne zastúpenom Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: S. G., D.
XX.XX.XXXX, H. N. Z. XXX/X, Z. H., v konaní o zaplatenie 449,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 406,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 240,- Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 71,86 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 51,16 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,94 Eur od 10.1.2014 do zaplatenia, zo
sumy 21,40 Eur od 13.2.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 6.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 449,34 Eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že medzi
právnym predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalobcom
bola dňa 27.8.2015 uzavretá Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a dňa 12.2.2016 Odovzdávací

protokol o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe uzavretej zmluvy právnym predchodcom žalobcu
boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, ale žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu
riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry.
Žalovaná suma 449,34 Eur pozostáva zo súm vyfakturovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
9.10.2013nasumu240,-Eur,faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou9.11.2013nasumu71,86Eur,faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou 9.12.2013 na sumu 56,15 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 9.1.2014
na sumu 43,43 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 12.2.2014 na sumu 37,90 Eur. Žalobca si
uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

2. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Ps/2/2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.8.2013 obmedzený v spôsobilosti na právne úkony týkajúce sa nakladania s
hnuteľných a nehnuteľným majetkom, uzatvárania zmlúv o pôžičke a úvere a disponovania so svojím

majetkom s výnimkou vreckového do výšky 1,- Euro denne. za opatrovníčku v rozsahu uvedeného
obmedzenia bola žalovanému uvedeným rozsudkom ustanovená O. G., bytom Z.Ž. XXX, Z. H.. Žaloba,
ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, boli doručené žalovanému a jeho opatrovníčke dňa 27.2.2017.Na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrili v súdom stanovenej
lehote 15 dní nereagovali a nepoužili žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
28.4.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený

dňa 18.5.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Všeobecnými podmienkami, pokusom o zmier, faktúrami, Zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohami a zistil nasledovné:

7. Dňa 3.12.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a žalovaným
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických
telekomunikačných služieb žalovanému. Zároveň v uvedený deň bol uzatvorený aj Dodatok k uvedenej
zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcom

žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:
- dňa9.10.2013vovýške260,65Eur,tátosumapozostávalazmesačnéhopoplatku,poplatkuzahlasové
a nehlasové služby vo výške 217,2062 Eur + DPH,
- dňa 9.11.2013 vo výške 71,86 Eur, ktorá pozostávala z mesačného poplatku, poplatku za hlasové a
nehlasové služby vo výške 59,8801 Eur + DPH,

- dňa 9.12.2013 vo výške 56,15 Eur, táto suma pozostávala z mesačného poplatku, poplatku za hlasové
a nehlasové služby vo výške 42,6297 Eur + DPH, jednorazového poplatku - upomienka oneskorenej
platby vo výške 4,99 Eur,
- dňa 9.1.2014 vo výške 43,43 Eur, táto suma pozostávala z mesačného poplatku vo výške 32,03 Eur +
DPH, jednorazového poplatku - iné poplatky a služby za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50

Eur, jednorazového poplatku - upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur,
- dňa 12.2.2014 vo výške 37,90 Eur, táto suma pozostávala z mesačného poplatku vo výške 15,0826
Eur + DPH, jednorazového poplatku - iné poplatky a služby za prerušenie služby - neplatenie vo výške
16,50 Eur.

8. Žalovaný bol pokusom o zmier zo dňa 28.1.2014 vyzvaný predchodcom žalobcu na úhradu dlžnej
sumy vo výške 449,34 Eur v lehote najneskôr do 10 dní od dátumu vystavenia.

9.Dňa27.8.2015bolauzatvorenáRámcovázmluvaopostúpenípohľadávokmedzispoločnosťouSlovak
Telecom, a.s., Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Listom zo dňa 12.2.2016 bolo

žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky a zároveň bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy vo výške
698,29,- Eur pozostávajúcej z istiny a zmluvnej pokuty.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

17. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto
na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského

charakteru. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť
úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením splatných faktúr, ktorými boli
vyúčtované poskytnuté služby, bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny
preukázal predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých je zrejme, že na poskytnutých telekomunikačných
službách predstavuje dlh žalovaného sumu 406,36 Eur (z faktúry č. XXXXXXXXXX suma 240,- Eur, č.

XXXXXXXXXX suma 71,86 Eur, č. XXXXXXXXXX suma 51,16 Eur, č. XXXXXXXXXX suma 21,94 Eur,
č. XXXXXXXXXX suma 21,40 Eur). Preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

18. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho

zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom
žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická
osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov,pričomnávrhytýchtozmlúvsúpripravenénavopredpredtlačenýchtlačiváchaspotrebiteľnemámožnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

19. Po preskúmaní vyúčtovaných faktúr súd konštatuje, že súčasťou účtovaných poskytnutých
telekomunikačných služieb bol poplatok za obmedzenie a prerušenie služby vo výške 16,50 Eur a
poplatok za upomienku vo výške 4,99 Eur. Súd žalobcovi nepriznal uplatňovanú zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur bez DPH a za prerušenie poskytovania služby pre
neplatenie vo výške 16,50 Eur bez DPH, nakoľko v prípade týchto poplatkov resp. zmluvnej pokuty

nebolo preukázané, že boli medzi zmluvnými stranami výslovne a teda platne individuálne dojednané,
predovšetkým z hľadiska určenia ich výšky a tiež dodržania písomnej formy v súlade s § 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Okrem toho zo strany žalobcu nebolo preukázané, či skutočne došlo
k prerušeniu či obmedzeniu služby poskytovanej jeho právnym predchodcom žalovanému, na aký
časový úsek a aké skutočné náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkonu vznikli. Ide pritom
o poplatky, ktoré umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech. Sporné poplatky majú

vyslovenesankčnúpovahuasvojoupodstatoupredstavujúzmluvnúpokutuvzmysle§544Občianskeho
zákonníka, ktorá však musí byť dohodnutá písomne.

20. Vzhľadom na uvedené žalobu súd čo do zaplatenia istiny 42,98 Eur (dvakrát poplatok 4,99 Eur,
dvakrát pokuta 16,50 Eur) s príslušenstvom zamietol.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti faktúr, ktorými bola žalovanému fakturovaná cena poskytnutých služieb predchodcom

žalobcu.

23. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

24. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia istiny vo výške 449,34 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 406,36 Eur. V tejto časti
mal teda žalobca úspech, pričom suma 406,36 Eur predstavuje 90 % zo žalovanej istiny. Žaloba bola

zamietnutáčodosumy42,98Eur,ktorápredstavuje10%zožalovanejistiny.Vkonaníboltakúspešnejší
žalobca a to v rozsahu 80 % (90 % mínus 10 %) a preto v tomto rozsahu mu bola priznaná náhrada
trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.