Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212415
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117212415.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o mal. deti X., L., nar. XX.XX.XXXX a E., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. bydliskom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny K., deti rodičov: matky, B. X., štátnej občianky Q. republiky, trvale bydliskom L. Q. XXX, t.č.
L. Q. XXX a otca, F. X., štátneho občana Q. republiky, bydliskom L. Q. XXX, právne zastúpeného JUDr.
Šimonom Cibulkom, so sídlom Trenčín, Jilemnického 2, o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasvojimnávrhom,podanýmnatun.súdedňaXX.XX.XXXX,žiadala,abysúdvovecistarostlivosti
o mal. deti L. a E. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým určí otcovi detí povinnosť prispievať na výživu
mal. L. sumou po 100 eur mesačne a mal. E. sumou po 100 eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci

vopred. Zároveň návrhom vo veci samej žiadala, aby súd rozsudkom zveril obe mal. deti L. a E. do
je osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. L. sumou po 100 eur
mesačne a mal. E. sumou po 100 eur mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od
marca 2017. Uviedla, že obe mal. deti sa narodili z jej manželstva s otcom detí. V manželstve, ktoré
bolo najskôr harmonické nastali problémy pre povahovú odlišnosť matky a otca a odlišné názory na
výchovu detí. Z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd s otcom detí sa matka spolu s deťmi odsťahovala ku

svojim rodičom, ktorí žijú v tej istej obci ako otec detí, v L. Q.. Mal. L. je žiačkou X. ročníka ZŠ a mal.
E. je žiačkou X.. ročníka ZŠ. Obe deti navštevujú školu v L. Q. a majú zdravotné problémy. L. chodí
na rehabilitáciu s chrbticou a navštevuje detskú endokrinológiu a gastroeterológiu. Mal. E. navštevuje
nefrológa, alergológa a nosí okuliare. Matka pracuje ako V. PD A., L. Q., s príjmom cca 230 eur mesačne
a poberá invalidný dôchodok vo výške 143 Eur mesačne. Z uvedených dôvodov trvala na tom, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktoré navrhla.

2. Právny zástupca otca vo svojim písomnom vyjadrení zo dňa 19.07.2017 po v zásade zhodnom
zhodnotení situácie v rodine detí tak ako to uviedol otec detí vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
14.07.2017 žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí obe mal. deti X., L. a E. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vo dvojtýždňových intervaloch striedania s tým, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné neurčí.

3. Zo správy ÚPSVaR Trenčín, zo dňa XX.XX.XXXX o šetrení v rodine matky a otca mal. detí L. a
E. mal súd preukázané, že rodičia maloletých nežijú v spoločnej domácnosti. Otec s návrhom matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by mal byť zaviazaný povinnosťou platiť deťom výživné
nesúhlasí. Uviedol, že si je vedomý skutočnosti, že je potrebné na deti určitú sumu prispievať, ale
v jeho možnostiach a schopnostiach je prispievať na každé dieťa sumou 30 Eur mesačne. Touto
sumu je schopný a ochotný prispievať do doby, kým právoplatným rozsudkom nebudú deti zverené

do starostlivosti jednému z rodičov, pričom on sám, bude v riadnom konaní navrhovať, aby deti boli
zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Uviedol, že doteraz na deti priamo matkeneprispieval, ale deťom platil výlety. Od 22.7.2017 ide s oboma deťmi na dovolenku na jeden týždeň,
ktorú celú financuje on sám. Pri pohovore ďalej uviedol, že manželka sa z domácnosti, spoločne s deťmi,
odsťahovala pred cca 3-4 mesiacmi a nevie uviesť kam. S deťmi v kontakte je, navštevujú ho a počas

víkendu tam i prespia. Otec pracuje v spoločnosti U. Q., s.r.o., kde pracuje na pozícii pracovník vo
výrobe a dosahuje príjem cca 700 Eur netto, vrátane prídavkov na obe deti a daňového bonusu. Býva
v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve oboch rodičov maloletých detí. Za energie - plyn, elektriku a
vodu platí 205 eur mesačne. Spláca hypotéku na stavbu domu 195 eur mesačne a úver na kúpu auta po
50 eur mesačne. Výdavky s cestovaním do práce má 50 eur mesačne. Pohovorom s matkou detí bolo

zistené, že pokiaľ by otec detí pravidelne prispieval na výživu svojich detí sumou po 30 Eur mesačne
na každé dieťa, nebude trvať na vydaní neodkladného opatrenia vo veci určenia výživného. Doteraz jej
však za obdobie, kedy odišla zo spoločnej domácnosti otec na výživu detí neprispel žiadnou čiastkou.
V riadnom konaní bude matka detí žiadať zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti, prípadne ak deti
budú súhlasiť, je ochotná uvažovať i o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti. Aktuálne sa otec
s deťmi stretáva, ona sama v styku detí s otcom nebráni, ale stáva sa, že deti niekedy odmietnu k otcovi

ísť. Počas víkendov u otca i prespávajú. Potvrdila informáciu, že v júli majú ísť deti s otcom na dovolenku.
Rodičom na bývanie a stravu matka prispieva sumou 200 Eur mesačne. Dôvodom jej odchodu zo
spoločnej domácnosti boli jej zdravotné problémy a to, že otec detí ju psychicky vydieral, a urážal ju, čo
nevydržala a z domácnosti odišla. Kolízny opatrovník s poukazom, že otec detí pri pohovore deklaroval
ochotuprispievaťnavýživusumou30eurmesačnenakaždézdetí doprávoplatnéhoskončeniakonania

o úprave práv a povinností rodičov vo veci samej a matka detí pri pohovore netrvala na nariadení
neodkladného opatrenia, pokiaľ jej otec detí bude pravidelne mesačne prispievať na výživu maloletých
detí sumou po 30 Eur na každé dieťa odporučil súdu návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
vo veci určenia výživného zamietnuť.

4. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spis tunajšieho súdu
spis. zn. XXP/XX/XXXX, sobášnym listom, rodnými listami detí, správou ÚPSVaR K. o šetrení v rodine
matky, písomnými vyjadreniami otca a jeho právneho zástupcu a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Mal. deti L. a E. sa narodili z manželstva, ktoré stále trvá. Matka spolu s návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým žiada určiť otcovi vyživovaciu povinnosť k mal. deťom L. sumou po 100
eur mesačne a mal. E. sumou po 100 eur mesačne podala aj návrh vo veci samej a žiada, aby súd zveril
obe mal. deti L. a E. do je osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal.
L. sumou po 100 eur mesačne a mal. E. sumou po 100 eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred,
s účinnosťou od marca 2017. Vec nie je skončená. V danej veci existujúce rozpory medzi rodičmi mal.

detí L. a E. vyústili do situácie, kedy matka spolu s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti, ktorú dovtedy
viedli rodičia v obci L. Q. XXX a teraz matka spolu s oboma deťmi žije v rodinnom dome svojich rodičov
tiež v obci L. Q. XXX.
6. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

7. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 , CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
§ 325 ods. 2 C.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, nie je preto vylúčené
nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu.

11. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.
14. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

15. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach

súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

16. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec neznesie

odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie
si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto
úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku,
ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

17. V danom prípade mal súd za preukázané, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov ale neosvedčila aj skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitú dočasnú
úpravu. V danej veci existujúce rozpory medzi rodičmi mal. detí L. a E. vyústili do situácie, kedy sa matka
spolu s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti ktorú viedla s otcom detí ku svojim rodičov a žije v
tej istej obci ako otec. Otec aj jeho právny zástupca vo svojich vyjadreniach žiadali zveriť neodkladným

opatrením obe deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vo dvoj týždňových intervaloch
striedania s tým, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné neurčí. Zároveň však
otec v pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedol, že si je vedomý skutočnosti, že je potrebné deťom
prispievať určitou sumou a že v jeho možnostiach a schopnostiach je prispievať na každé dieťa sumou30 Eur mesačne, pričom takouto sumou je schopný a ochotný prispievať do doby, kým právoplatným
rozsudkom nebudú deti zverené do starostlivosti jednému z rodičov, pričom on sám, bude v riadnom
konaní navrhovať, aby deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka v

pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedla, že pokiaľ otec bude prispievať na výživu každého z detí
sumou 30 eur mesačne nebude trvať na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že v zmysle § 366 CMP možno neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné len v
nevyhnutnej miere, pričom matkou a otcom navrhnutá súhlasná suma výživného 30 eur mesačne na
každé z detí spĺňa túto požiadavku.

18. S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol ako nedôvodný. O konečnej úprave rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom vo veci samej bude rozhodnuté na základe návrhu matky, po vykonaní dokazovania, rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd

Trenčín (trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).