Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215203351
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215203351.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd W. II sudkyňou Y.. H. T. vo veci žalobcu X. podnik mesta W., s.r.o., N.: XX XXX XXX, so sídlom Y.

nábrežie XX, W. proti žalovaným v X.rade J. O., nar. X.X.XXXX a v X.rade Y. T., nar. X.X.XXXX, obaja
bytom V. XX, W. v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Z. v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu XXX,XX eur s úrokom z
omeškania vo výške X,XX% z dlžnej sumy ročne od XX.X.XXXX až do zaplatenia, všetko do XX dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Z. v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi trovy konania v rozsahu XXX%

preukázaných odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov v súdnom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy XXX,XX
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia
a nahradenia trov konania. Z. pohľadávka zodpovedala podľa tvrdenia žalobcu nedoplatku za užívanie
bytu č.XX na V. ulici č.XX v W. za obdobie jún - december XXXX, kedy žalovaní užívali byt bez právneho
titulu.
Z. je na základe zmluvy o výkone správy majetku mesta W. č. XXXX/XXXX v znení neskorších zmien
a dodatkov správcom nehnuteľného majetku vo vlastníctve T. W., predmetom správy je aj bytový dom

na K. ulici č. XX v W.. V súlade s právami a povinnosťami správcu, je žalobca podľa dodatku č. X k
zmluve o výkone správy oprávnený aj povinný na uplatňovanie pohľadávok súvisiacich s užívaním bytov
v konaní pred súdom.

2. S účinnosťou od X.X.XXXX sa na konanie sporových strán pred súdom vzťahuje zákon č. XXX/XXXX
Z.z. S. sporový poriadok (ďalej len „S.“). U.

-2- XXC XXX/XXXX-XX

podľa tohto predpisu postupuje aj v konaniach začatých pred účinnosťou tohto zákona (§ 470 ods.X S.).

3. L. šetrení súdu sú žalovaní v mieste trvalého bydliska neznámi, iná adresa ich pobytu nebola zistená,
súd preto v konaní postupoval v súlade s ustanoveniami § 106, § 116 a § 112 S..

4. L. konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu č. XX na V. ulici č. XX v W. za
mesiace jún až december XXXX. B. vzťah k bytu bol založený medzi vlastníkom bytu T. W. a žalovaným
v X.rade nájomnou zmluvou č. NZ/XXX/XXXX/soc-XX zo dňa XX.X.XXXX uzavretou na dobu určitú odX.X.XXXXdoXX.X.XXXX.X.maliobývaťXčlenoviadomácnosti-žalovanývX.radeakohlavnýužívateľ,
žalovaná v X.rade ako jeho družka a štyri deti.
D. dohodnutej doby nájmu došlo k XX.X.XXXX v súlade s ust. § 710 ods.X C. zákonníka k zániku práva

nájmu k bytu. B. nájomná zmluva uzavretá nebola. Aj po zániku nájomného vzťahu žalovaní byt naďalej
užívali, čo potvrdzuje podpis žalovaného v X.rade o prevzatí vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
bytu za rok XXXX dňa XX.X.XXXX.

5.B.žalovaníužívalibytbezplatneuzavretejnájomnejzmluvyt.j.bezprávnehodôvodu,súpovinnívydať

žalobcovi bezdôvodné obohatenie, v súlade s ustanovením § 451 ods. 1, ods.2, § 454 C. zákonníka,
podľa ktorého, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. X. obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov. X. sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo čo podľa práva mal plniť sám.
L. bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. T. sa vydať všetko, čo sa

bezdôvodným obohatením nadobudlo. Ak to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočíva vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada (§ XXX, § 458 ods. X C. zákonníka).

6. X. obohatenie na strane žalovaných spočíva v užívaní bytu bez uzavretej zmluvy o nájme t.j.
bez právneho dôvodu, za ktoré užívanie neposkytli žalobcovi žiadnu protihodnotu. L. bezdôvodné

obohatenie spočívalo vo výkone práva (užívaní), vydanie bezdôvodného obohatenia spočíva v
povinnosti na zaplatenie peňažnej náhrady. P. bezdôvodného obohatenia, teda peňažnej náhrady sa
posudzuje so zreteľom na ustanovenie § 853 ods.X C. zákonníka podľa tých ustanovení zákona, ktoré
sú obsahom aj účelom najbližšie právnemu vzťahu založenému na užívaní bytu, čo sú ustanovenia
upravujúce zmluvu o nájme bytu (§685 a nasl. C. zákonníka). L. prípad riadne uzavretej nájomnej zmluvy

by vznikla žalovaným povinnosť na úhradu nájomného, čo v danom prípade zodpovedá ich povinnosti
na poskytnutie peňažnej náhrady vo výške obvyklého nájomného určeného pre nimi užívaný byt.

7. L. predloženého mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu platného od X.X.XXXX
by v prípade existencie riadnej nájomnej zmluvy boli

-3- XXC XXX/XXXX-XX

žalovaní povinní uhrádzať nájomné vo výške XX,XX eur mesačne, splatné podľa obvyklej dohody
prenajímateľa a nájomcu vždy do X.dňa nasledujúceho mesiaca. L. na vydanie bezdôvodného

obohatenia za mesiace jún - december XXXX zodpovedá sume XXX,XX eur (X,XX eur za mesiac jún
XXXX a 6x XX,XX eur za mesiace júl - december XXXX).
B. bezdôvodné obohatenie bolo aj súčasťou vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok
XXXX, ktoré žalovaný v X.rade prevzal dňa XX.X.XXXX.

8. Z. svoj záväzok na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v peňažnom plnení nesplnili v
lehote jeho splatnosti, čím sa dostali do omeškania s plnením svojho záväzku. Z. má preto podľa ust. §
517 ods. 1, ods. X C. zákonníka tiež právo na zaplatenie úrokov z omeškania.
P. úrokov z omeškania vyplýva z nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX a
zodpovedá základnej úrokovej sadzbe Q. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

zvýšenej o X%-uálnych bodov, čo v danom prípade činí X,XX % (X,XX%+X%) ročne. Z. boli v omeškaní
s úhradou najneskôr odo dňa XX.X.XXXX, vychádzajúc z prevzatia vyúčtovania nákladov za rok XXXX
dňa XX.X.XXXX.

9.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§255ods.XS.,vzmyslektoréhosúdpriznástranenáhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
B. žalobca úspešný v celom rozsahu žalovanej pohľadávky, bola mu priznaná náhrada trov konania v
celom rozsahu odôvodnených, účelných a preukázaných výdavkov.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods.2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1

CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

-4- 18C 110/2015-83

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v platnom znení).