Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203481
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616203481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske vo veci starostlivosti súdu o malol. X. W., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov : P..

Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., J. O. XXXX/XX a Bc. P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., J. O. XXXX/
XX, o návrhu na zvýšenie výživného a o úprave styku s malol. dieťaťom,

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok OS Partizánske č.k. 4P/29/2014 - 29 z 25.09.2014 tak, že z v y š u j
e vyživovaciu povinnosť otca na malol. X., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 80,-€ na 120,-€ mesačne s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa
daného mesiaca vopred k rukám matky.

II. Vo zvyšku súd návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a .

III. Súd konanie o úpravu styku otca s maloletým N. z a s t a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.08.2016 bol súdu doručený návrh na zvýšenie výživného a úpravu styku k maloletému X. W.,
nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletého ako navrhovateľka v návrhu uvádza, že Okresný súd Partizánske
jej manželstvo s otcom maloletého rozviedol rozsudkom č.k. 4P/29/2014-29 z 25.09.2014. Maloletý bol

zverený do jej osobnej starostlivosti a otec maloletého bol zaviazaný platiť na maloletého výživné vo
výške80,-eurmesačne.Styksotcomnebolvrozhodnutíupravený.Navrhovateľkauvádza,žesazmenili
pomery od posledného rozhodnutia. Mesačné náklady na maloletého predstavujú sumu 76,25 eur.
Mesačné náklady na domácnosť predstavujú sumu 419,72 eur. Mesačný príjem navrhovateľky je 470,-
eur. Momentálne bývajú v byte otca maloletého. Z mesačného príjmu nezostáva navrhovateľke nič. Raz
za rok je potrebné maloletému meniť okuliare z dôvodu zhoršovania zraku a kupovať špeciálne vložky
do topánok. Otec maloletého výživné na maloletého hradí riadne a včas, majú medzi sebou dobrý vzťah.

Otec maloletého, maloletého občas berie von, alebo s ním pozerá televízor. Zároveň navrhovateľka
žiada upraviť styk otca s maloletým tak, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny
týždeň v sobotu od 13.00 hod. do 18.00 hod a v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod.

2. Otec maloletého zaslal súdu vyjadrenie doručené 13.01.2017, v ktorom so zvýšením výživného
nesúhlasí, z dôvodu neprimeranej výšky požadovanej navrhovateľkou vo výške 200,- eur. Podľa jeho
názoru je doterajšia výška výživného 80,- eur postačujúca. Zároveň uvádza, že výživné si plní riadne a

včas a na rozvoj záujmov a potrieb maloletého prispieva nad rámec výživného.

3. Z informácií od zamestnávateľov matky a otca maloletého sa súd dozvedel, že priemerný mesačný
príjem matky činí 562,72 eur a priemerný mesačný príjem otca činí 1.242,- eur. Dňa 17.01.2017 bolasúdu doručená správa Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. V správe sa uvádza, že maloletý je
žiakom 2. ročníka ZŠ P. v Partizánskom. Učí sa dobre a je zdravý. Matka maloletého Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny uviedla, že spoločne s maloletým bývajú v garsónke, za prenájom platí sumu

190,- eur, ďalej platí pôžičky v celkovej sume 132,79 eur a výdavky na maloletého vo výške 64,06 eur a
ročné platby vo výške 31,- eur. Na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. Zo správy vyplýva, že otec
maloletého býva v prenajatej garsónke, mesačne za prenájom platí 190,- eur. Ďalej spláca pôžičky v
celkovej výške 557,- eur. Na maloletého X. platí výživné 80,- eur a na plnoletú X. 140,- eur. S podaným
návrhom nesúhlasí z dôvodu, že suma 200,- eur je podľa neho neprimeraná. S navrhovanou úpravou

styku súhlasí, avšak bude žiadať, aby to bolo aj s prespaním. Na základe správy Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny odporúča návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť s prihliadnutím na vek a potreby
mal., ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov a styk otca s maloletým navrhuje upraviť
po vzájomnej dohode rodičov.

4. Matka maloletého na pojednávaní konanom dňa 17.01.2017 uviedla, že trvá na svojom návrhu na

zvýšenie výživného na maloletého X.. Návrh na úpravu styku maloletého s otcom berie späť, lebo na tom
sa vedia dohodnúť. Jej príjmy a výdavky sú rovnaké, ako sú uvedené v správe Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny. Mesačný príjem má vo výške 534,- eur a býva iba s dvoma deťmi, priateľa nemá, teda
hradí všetky výdavky sama. Zvýšenie výživného žiada z dôvodu zmeny pomerov, keďže od posledného
rozhodnutia maloletý X. už nenavštevuje materskú škôlku, ale 2. ročník základnej školy.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že so späťvzatím návrhu na úpravu styku otca s maloletým súhlasí,
ale s návrhom na zvýšenie výživného na 200,- eur nesúhlasí. Podľa neho je suma 80,- eur primeraná
a postačuje na úhradu výdavkov na maloletého. Priebežne zakupuje oblečenie maloletému, poprípade
ho bráva na výlety, alebo do kina. Majetkové pomery má také, ako je uvedené v správe Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny, vlastní 9. ročné motorové vozidlo Peugeot. Vzťah k maloletému má dobrý,
investujedomaloletéhoajnadrámecvýživného.Matkamuproblémysostretávanímsmaloletýmnerobí.

6. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

8. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 29 ods.1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), Navrhovateľ môže počas

konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

12. Podľa § 29 ods. 3 CMP, Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

13. Podľa § 52 CMP, Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.14. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že návrh na zvýšenie výživného na maloletého X.,
nar. XX.XX.XXXX je čiastočne dôvodný. Súd má za preukázané, že od rozhodnutia Okresného súdu
Partizánske č.k. 4P/29/2014-29 z 25.09.2014, ktorým bol otec maloletého zaviazaný platiť mesačne

výživné na maloletého vo výške 80,- eur sa pomery a výdavky maloletého zmenili. Maloletý už
nenavštevuje materskú školu, ale je žiakom 2. ročníka na základnej škole. Náklady maloletého sa preto
zjavne zvýšili. Súd zároveň preskúmal aj majetkové a finančné pomery otca maloletého, z ktorých
vyplynulo, že otec maloletého mesačne zarába viac, ako tomu bolo pri rozhodnutí, ktorým bola určená
výška výživného na 80,- eur. Po zhodnotení jeho príjmov a výdavkov súd dospel k záveru, že je v

schopnostiach a možnostiach otca maloletého platiť mesačne vyššie výživné, ako doterajších 80,- eur.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo svojej správe navrhuje vyhovieť návrhu matky na zvýšenie
výživného. Súd má však za to, že výdavky na maloletého a pomery sa nezmenili natoľko, aby súd
zaviazal otca maloletého platiť viac ako dvojnásobné výživné, ako bolo určené doteraz. Na základe
posúdenia príjmov, výdavkov otca maloletého a zmeny pomerov u maloletého, súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca maloletého na 120,- eur mesačne. Vo zvyšku návrh na zvýšenie výživného zamietol.

Keďže matka maloletého zobrala v časti o úprave styku otca s maloletým návrh späť a otec s týmto
späťvzatím súhlasil, v tejto časti súd konanie zastavil.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a nárok na náhradu trov konania
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.