Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210849
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616210849.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO : 35 831 154, Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: R. R., C.. XX.XX.XXXX, N. XXX, o zaplatenie
208,99€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 97,84 €, s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy

97,84€ od 16.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 208,99€ s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 16.08.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo dňa 28.02.2013
k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. 20391213, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková
suma pôžičky vo výške 597,-€ na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaný mal pôžičku splácať v 20
mesačných splátkach po 30,72€. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 322,88€ a

zvyšok dlžnej sumy neuhradil ani po tom, čo ho žalobca listom zo dňa 07.08.2013 vyzval k okamžitej
úhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Kudňupodaniažalobnéhonávrhumalžalovanýzaplatiťžalobcovi
sumu 505,47€ titulom splátok. Súčasťou pohľadávky sú aj náklady, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky a ktoré si žalobca uplatňuje vo výške 26,40€ a žalovaná suma vo výške 208,99€ je tak
tvorená istinou 505,47€ + náklady na vymáhanie pohľadávky 26,40€ - prijaté úhrady 322,88€ ( 505,47
+ 26,40 - 322,80 = 208,99 ) . Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje.

2. Ako prostriedky procesného útoku uplatnil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
pôžičke zo dňa 28.02.2013 , Všeobecné obchodné podmienky, Predžalobnú upomienku s doručenkou,
Prehľad splátok a úhrad.

3. V priebehu konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky, preto na návrh žalobcu súd uznesením

zo dňa 31.03.2017 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie
doručená do vlastných rúk dňa 06.12.2016. K žalobe sa žalovaný nijako nevyjadril a neuplatnil žiadne
prostriedky procesnej obrany.5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulianawebovejstránke
tunajšieho súdu dňa 04.07.2017 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý

bol verejne vyhlásený dňa 25.07.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 28.02.2013 zmluvu o pôžičke číslo 20391213, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá pôžička ( finančné plnenie ) vo výške 420,72€, ktorú sa zaviazal splatiť v 20

mesačných splátkach po 30,72€ ( výška splátka s poistením ) resp. v splátkach po 29,85€. Celkové
náklady spotrebiteľa boli uvedené vo výške 176,28€, celková suma pôžičky vo výške 614,40€ , celková
sumapôžičkybezpoisteniavovýške597,-€.Termínkonečnejsplatnostipôžičkybolurčenýako 10/2014.
Ročná úroková sadzba je v zmysle zmluvy 52,73%, RPMN vo výške 52,73 %, priemerná hodnota
RPMNvovýške47,29%. Všeobecnéobchodnépodmienkysúformulovanénasamostatnomliste.Podľa

predloženého prehľadu splátok mal žalovaný platiť splátku 30,72€ a doposiaľ uhradil sumu 322,88€.
Výzvou zo dňa 07.08.2013 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej sumy 592,89€ najneskôr v lehote 3
dní od doručenia výzvy titulom porušenia záväzkov zo zmluvy č. 20391213. Podľa priloženej doručenky
si žalovaný výzvu prevzal dňa 12.08.2013.

9. Z internetovej stránky Ministerstva financií SR súd zistil že podľa Súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2013 bola priemerná hodnota RPMN
za všetky typy spotrebiteľských úverov 19,25%.

10. Predmetom tohto sporu je nezaplatená pôžička na základe zmluvy o pôžičke. Záväzkový vzťah súd

právne posudzoval ako spotrebiteľský, nakoľko právny predchodca žalobca poskytol žalovanému úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, žalovaný vystupoval ako fyzická osoba, pričom nijako nebolo
preukázané, že by žalovaný bral úver pre výkon svojho povolania či podnikania, na základe čoho súd
ustálil, že žalovanému bol úver poskytnutý pre jeho osobné potreby. Nárok žalobcu vyplývajúci zo
spotrebiteľského úveru je v Občianskom zákonníku upravený v ustanoveniach § 52 a nasledujúcich a

zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola účastníkmi konania uzavretá dňa
28.02.2013 a právne vec súd posúdil podľa uvedených právnych predpisov platných v čase uzavretia
predmetnej zmluvy.

11.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.13. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

14.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona
nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

19. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

23. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
dňa 28.02.2013 zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných

ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Aj keď žalovaný nárok
žalobcu žiadnym spôsobom nespochybňoval, pristúpil súd k skúmaniu zmluvných podmienok ex offo
titulom postavenia žalovaného ako spotrebiteľa, teda slabšej zmluvnej strany a posudzoval, či zmluva
neobsahuje neprijateľné, a teda neplatné zmluvné podmienky. Na základe zmluvy bol žalovanému

poskytnutý úver vo výške 420,72€ , ktorý sa zaviazal zaplatiť v 20 mesačných splátkach po 30,72€
( splátka s poistením ) , spolu sumu 614,40€ ( 20x30,72 = 614,40 ) resp. je uvedená splátka 29,85€
a celková suma pôžičky bez poistenia 597,-€. Podľa výpisu splátok a úhrad ako aj podľa žalobného
návrhubolavýškasplátkyžalovaného30,72€t.j.výškasplátkyspoistením,pričomzobsahupredloženej
zmluvy nie je zrejmé, na základe čoho bola splátka určená, pretože v časti zmluvy, ktorá sa týka využitia

možnosti poistenia, nie je žalovaným zaškrtnutá žiadna možnosť voľby, t.j. ani možnosť, že poistenie
žiada, ani možnosť odmietnutia poistenia a v tejto časti súd preto konštatuje, že právny úkon bol urobený
nejasne a nezrozumiteľne. Žalovaný doposiaľ zaplatil sumu 322,80€. Po posúdení výšky RPMN vo
výške 52,73% dospel súd k záveru, že táto podstatným spôsobom prevyšuje priemerné sadzby za
spotrebiteľské úvery požadované v danom období. Podľa štatistických údajov priemerná RPMN zo

spotrebiteľských úverov v čase uzatvorenia úverovej zmluvy predstavovala výšku 19,25 %. Žalobcom
požadovaná RPMN vo výške 52,73% tak viac ako dva a pol násobne prevyšuje priemernú výšku odplaty
požadovanú pri spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21
Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla takávýška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej v úverovej zmluve a priemernej
výške odplaty zo všetkých typov spotrebiteľských úverov, má súd za to, že odplata bola dohodnutá v

rozpore s dobrými mravmi ako aj s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, teda neplatnú.

24. Zo strany žalobcu bolo preukázané, že žalovanému poskytol finančné prostriedky vo výške 420,72€

a žalovaný doposiaľ uhradil sumu 322,88€, čo ani nebolo v konaní sporné. Výšku RPMN, ktorá
v zmysle vyššie citovaného zákona zahŕňa celkové náklady vrátane úrokov a všetkých poplatkov
akéhokoľvek druhu, súd vyhodnotil ako neplatné ustanovenie, na základe čoho je poskytnutý úver bez
poplatkov a bezúročný a žalovaný je tak povinný zaplatiť len skutočnú výšku poskytnutého úveru. Výšku
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 26,40€ nemal súd žalobcom žiadnym spôsobom
preukázanú a súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie tohto nároku.

Keďže žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 420,72€ doposiaľ zaplatil sumu 322,88€, zaviazal
ho súd zaplatiť žalobcovi zvyšok výšky reálne poskytnutého úveru v sume 97,84€ ( 420,72 - 322,88 =
97,84 ) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanému na plnenie v predžalobnej upomienke t.j. od
16.08.2013 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná
istina bola vo výške 208,99€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu sumy 97,84€, táto suma predstavuje 47% žalovanej istiny, a teda úspech
žalobcu. Suma v rozsahu zamietnutia vo výške 111,15€ predstavuje 53% žalovanej sumy, a teda
úspech žalovaného. Žalobca mal v konaní úspech v menšom rozsahu, žalovaný si náhradu trov konania
neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok náhradu trov
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.