Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211505
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216211505.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcov: 1. F. K., I.. XX.

V. XXXX, 2. V. K., I.. X. V. XXXX, obaja bytom Z. XX, I., zastúpených splnomocnencom: JUDr. Mojmír
Širila, advokát, Bratislava, proti žalovanému: Peter Daniel, dodatok obch. mena VERSTRECH, IČO: 40
812 979, miestom podnikania Ármina Vámbéryho 54/12, Dunajská Streda, o 700 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcom ako spoločne a nerozdielne oprávneným 700 € s
5 % ročným úrokom z omeškania od 16. júla 2016.
II. Žalobcom sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou došlou súdu 25. júla 2016 domáhali voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesli, že so žalovaným uzavreli dve zmluvy, podľa ktorých pre nich

mal žalovaný dodať a namontovať plastové okná. Na to mu dali preddavok celkovo 700 €. Žalovaný
však okná nedodal, preto žalobcovia od zmluvy odstúpili a žiadajú vrátenie preddavku.

2. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 23. apríla
2017 potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť miesto jeho skutočného
pobytu.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o dielo z
8. decembra 2015 (č. l. 8), zmluva o dielo z 9. decembra 2015 (č. l. 10), pokladničné doklady (č. l. 9),
výzva z 26. mája 2016 (č. l. 12) s obálkami (č. l. 13 a 14) a v spojení všeobecne známymi a uznanými
skutočnosťami (§ 186 ods. 2, § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobkyňa v 2. rade a žalovaný (ako podnikateľ podnikajúci v predmete „montáž okien, dverí...“)
podpísali dve listiny označené „zmluva o dielo“ - jednu 8. decembra 2015 (č. l. 8) a druhú 9. decembra
2015 (č. l. 10). Prvou sa žalovaný zaviazal vyhotoviť a namontovať 2 plastové okná za cenu 981 € s
preddavkom 200 €, druhou 4 plastové okná za cenu 1.417 € s preddavkom 500 €, a to v termíne marec

až apríl, resp. október 2016. Sumu 200 € odovzdal žalobca v 1. rade žalovanému 8. decembra 2015,
sumu 500 € dňa 30. decembra 2015 (pokladničné doklady č. l. 9).b) Žalovaný v dohodnutej lehote okná nedodal. Preto žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu
listom z 26. mája 2016 (č. l. 12) vyzvali žalovaného, aby okná dodal do 15. júna 2016, inak odstupujú od
oboch zmlúv. List bol pre žalovaného uložený na pošte 30. mája 2016 na adrese miesta jeho podnikania

(obálka č. l. 13 a 14).

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutočnosti v bode 4 bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobcovia ako nepodnikatelia si u žalovaného - podnikateľa podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka

zmluvami z 8. a 9. decembra 2015 objednali dodanie a montáž plastových okien. Táto zmluva sa
podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Montáž plastových okien
(stavebné práce vymedzené určitým výsledkom) sú dielom v zmysle § 631 Obč. zák. a zmluva o takejto
rekonštrukcii je zmluvou o dielo v zmysle citovaného ustanovenia a nasledujúcich. Z tejto zmluvy vznikne
zhotoviteľovi povinnosť dielo vykonať riadne a v dohodnutom čase (§ 632). Ak sa to nestane, má

objednávateľ podľa § 642 ods. 2 Obč. zák. právo od zmluvy odstúpiť, ak v primeranej dodatočnej lehote
nedôjde k náprave.

7. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobcovia a žalovaný 8. a 9. decembra 2015 podpísali
zmluvy, v ktorých bol vymedzený predmet diela, takže tieto zmluvy sú zmluvou o dielo v zmysle § 631

a nasl. Obč. zák. Žalovaný bol povinný dielo dokončiť do marca - apríla 2016. Zo zisteného skutkového
stavu vyplýva, že tak žalovaný neurobil. Žalobcovia mu preto dali ďalšie dva týždne ako dodatočnú
lehotu v zmysle § 642 ods. 2 Obč. zák., ktoré žalovaný taktiež nevyužil. Preto žalobcovia opodstatnene
ústne odstúpili od zmluvy podľa § 642 ods. 2 Obč. zák.

8. Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. sa zmluva odstúpením zrušuje, v dôsledku čoho sú obaja účastníci
podľa § 457 Obč. zák. povinní vrátiť si čo podľa nej dostali. Zánikom zmluvy tak odpadá právny dôvod
pôvodne poskytnutých plnení a tieto sa stávajú bezdôvodným obohatením podľa § 451 ods. 2 Obč. zák.
V prerokúvanej veci žalobcovia poskytli žalovanému plnenie v sume 700 €. Toto plnenie je preddavkom
na cenu diela v zmysle § 634 ods. 2 Obč. zák., čo bolo jasne vyjadrené aj v texte zmluvy. Zánikom

zmluvy o dielo v dôsledku odstúpenia zanikla povinnosť žalobcov zaplatiť cenu diela a tým aj odpadol
právny dôvod, kvôli ktorému boli dané preddavky. Žalovaný je tak v zmysle § 457 Obč. zák. povinný ich
žalobcom vrátiť. Pretože išlo o právny úkon týkajúci sa spoločnej veci manželov, sú na vrátenie plnenia
z neho oprávnení obaja spoločne a nerozdielne (§ 145 Obč. zák.).

9. Žalobcovia vyzvali žalovaného na ich vrátenie listom z 26. mája 2016, ktorý sa dostal do dispozičnej
sféry žalovaného 30. mája 2016. Uplynutím tejto lehoty sa žalovaný dostal do omeškania podľa § 517
ods. 1 a podľa ods. 2 cit. paragrafu mu vznikla povinnosť platiť úroky z omeškania vo výške podľa § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013.

10. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I).

11.Výrokonárokunanáhradutrovspočívana§255ods.1C.s.p.,vzmyslektoréhopatríplneúspešným
žalobcom nárok na náhradu všetkých trov (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.