Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 7, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Er/660/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610214661
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7610214661.8

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvprávnejveciexekúcievedenejusúdnehoexekútoraJUDr.Mgr.Andreja
Dembického,ExekútorskýúradKošice,Werferova1,podč.k.EX766/2012nanávrhoprávnenéhoCASH
+, s.r.o., Moldavská 8, Košice, IČO 36175951, proti povinnému P. F., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX pre
vymoženie istiny 9.907,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd poveril súdneho exekútora poverením č. 5810 039237 zo dňa 5.10.2010 vykonaním
exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného voči povinnej vo výške 9.907,64 Eur s príslušenstvom
a trov exekúcie. Exekučným titulom je platobný rozkaz vydaný tunajším súdom č.k. 10Rob/272/2009-22

zo dňa 4.8.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť voči povinnej dňa 25.5.2010.

2. Súdny exekútor podal na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal pripustiť zmenu účastníka konania na
strane povinného, nakoľko povinná Marta Pisková dňa 4.8.2016 zomrela.

3. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Tunajší súd z predloženého návrhu a uznesenie tunajšieho súdu č.k. 8D/138/2016-47 zo dňa
6.12.2016 zistil, že povinná Marta Pisková dňa 4.8.2016 zomrela. Aktíva a pasíva nadobudla dedička
Janka Hudáková v celosti k pomeru dedičstvu. Tiež bolo zistené, že v dedičskom konaní bola prejednaná
pohľadávka oprávneného, ktorá bola zahrnutá do pasív poručiteľky.

7. Z exekučného titulu č.k. 10Rob/272/2009-22 zo dňa 4.8.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť voči povinnej dňa 25.5.2010 bolo zistené, že týmto exekučným titulom bola zaviazaná
spoločne a nerozdielne aj Janka Hudáková ( dedička poručiteľky ), ktorá však voči nemu podala odpor,
ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu č. k. 10Rob/272/09 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice, č. k. 4Cob/150/2009
zo dňa 25.3.2010 zrušený. Následne bolo zistené, že voči povinnej Janke Hudákovej bolo dňa 3.8.2012

začaté exekučné konania vedené na tunajšom súde pod č. 4Er/597/12. Oprávneným v tejto veci je
CASH +, s.r.o., Moldavská 8, Košice, teda ten istý oprávnený ako v tomto konaní. Exekučným titulomje rozsudok tunajšieho súdu č.k. 15Cb/43/2010-89 zo dňa 25.5.2012. Z odôvodnenia rozhodnutia je
preukázané, že ide o totožnú pohľadávky oprávneného vo vzťahu tak k povinnej Marte Piskovej, ako
aj povinnej Janke Hudákovej.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že tá istá pohľadávka sa vykonáva na základe dvoch exekučných titulov
( z dôvodu podaného odporu Jankou Hudákovou ), v dvoch exekučných konaniach ( 15Er 660/10 a 4Er
597/2012 ) má súd za to, že pripustením dediča na strane povinného, t. j. Janky Hudákovej do konania,
by bola pohľadávka vymáhaná voči tej istej osobe duplicitne. Preto súd návrhu na zmenu účastníka

konania na strane povinného nevyhovel a vzhľadom na stratu procesnej subjektivity povinnej Marty
Piskovej exekúciu zastavil. Na túto skutočnosť bol súdny exekútor upozornený .

9. O trovách exekúcie súd nerozhodoval, nakoľko exekúcia pokračuje ďalej v konaní 4Er/597/2012.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.