Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200618
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200618.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobkyňa Y. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom W. L. č. XX, zast. Mgr. Y., nar. XX.XX.XXXX., bytom W., žalovaná Y. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom ul. F. č. XXX/XX/X, T., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej proti žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou zo dňa 19.1.2017 domáhala sa proti žalovanej zrušenia podielového
spoluvlastníctva k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti podielu 1/10 k bytu č. X, vo vchode č. XX, 2.
poschodie, ul. F. v T., v bytovom dome č. s. XXXXX, a podielu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu, spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. 74 zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 1349 m2, zapísané na LV č. XXXX, Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, k. ú. T. a jeho
vyporiadania tak, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/10 bude prikázaný do vlastníctva žalovanej.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/10
a žalovaná v podiele 7/10. Ako strany sporu sa dohodli, že uzavrú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bude prevod jej spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/10 do vlastníctva žalovanej ako kupujúcej,

od ktorej aj prevzala kúpnu cenu 850,- eur. K uzavretiu kúpnej zmluvy písomnou formou však
nedošlo. Ako spoluvlastníčka nehnuteľnosti má právo požadovať zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k spoluvlastníckemu podielu.

3. Žalovaná potvrdila, že je spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele 7/10. Žalobkyni a
ďalším dvom spoluvlastníkom za ich spoluvlastnícke podiely už zaplatila celkovo sumu 2.550,- eur. K
uzavretiu kúpnej zmluvy však doteraz nedošlo.

4. Žalovaná sa na určený termín pojednávania nedostavila. Neprítomnosť ospravedlnila písomne.
Súhlasila, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z LV č. XXXX k. ú. T., s čestným
prehlásením.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Strany sporu sú zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu T., katastrálny odbor, k. ú. T., ako podielové
spoluvlastníčky bytu č. 6, vo vchode č. XX, 2. poschodie, ul. F. v T., v bytovom dome č. s. XXXXX apodielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, spoluvlastníckeho podielu k pozemku
parc. č. 74 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1349 m2, a to žalobkyňa v podiele 1/10 a žalovaná v
podiele 7/10. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú L. U., nar. XX.X.XXXX a U. R., nar. XX.XX.XXXX,

každá vo veľkosti podielu 1/10.

8. Z čestného prehlásenia zo dňa 29.10.2012 vyplýva, že v tento deň žalobkyňa, L. U. a U. R.,
každá z nich prevzali od žalovanej sumu 850,- eur, z titulu kúpnej ceny za ich spoluvlastnícke
podiely na nehnuteľnosti s tým, že v budúcnosti uzavrú kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k

spoluvlastníckym podielom na žalovanú, ako kupujúcu.

9. Podľa § 77 ods. 1 Civilného sporového poriadku nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo,
v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto
vystupuje ako žalobca alebo žalovaný, procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

10. Nerozlučné spoločenstvo vzniká z povahy veci vždy tam, kde sa rozhodnutie v tejto veci musí
vzťahovať na všetky subjekty tvoriace procesné spoločenstvo na jednej strane.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12.Hodnotenímskutkovéhostavuvecidospelsúdkprávnemuzáveru,žežalobaniejepodanádôvodne,
preto ju zamietol.

13. O spoločné práva a povinnosti (§ 77 ods. 1 Civilného sporového poriadku), ohľadne ktorých sa
rozsudok musí vzťahovať na všetky strany sporu, ktoré vystupujú ako žalobca alebo žalovaný sa jedná

vtedy, ak podľa ustanovení hmotného práva je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide nedeliteľnej
povahy. Tak je tomu aj v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

14. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie

spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

15. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je návrhovým konaním, v ktorom
sú stranami sporu všetci spoluvlastníci, pričom títo tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo.

16. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdom v zmysle § 142
Občianskeho zákonníka je len celá vec, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve všetkých spoluvlastníkov.
Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdom nemôže byť len podiel
konkrétneho spoluvlastníka (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 1/1970).

17. Konanie č. k. 7C 2/2017, predmetom ktorého je nárok o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctvasimôžesplniťsvojúčellenvtedy,akmôžebyťtátootázkavyriešenározsudkom,ktorého
výrok by bol záväzný pre všetkých podielových spoluvlastníkov (a nielen pre niektorých), a vo vzťahu k
celej veci (bytu s prislúchajúcim podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, na spoločnom

pozemku).

18. Ak sa konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nezúčastnia všetci nerozluční
spoločníci, a ak jeho predmetom nie je celá vec, nemôže byť žalobe vyhovené.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

20. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej v konaní trovy nevznikli, preto jej súd ich náhradu proti
žalobkyni nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Na pojednávaní dňa 30.6.2017 sa žalobkyňa vzdala práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozsudku,
čo potvrdila vlastnoručným podpisom.