Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 17, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/135/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208232115
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7208232115.7

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade A.. Z. Š., X.. XX.X.XXXX, L. F., W. X a v
2. rade B. W., R..K..S.. R. R. W. X, F., A.: XXXXXXXX, obaja zastúpení advokátkou E.. F. J. R. R. Š. XX,
F. proti odporcovi: Ľ. B., X.. XX.XX.XXXX, L. F., N.. P. Č.. XX, zast. advokátkou E.. H. Š. R. R. O. XX,
F., v konaní o zaplatenie 14.339,77 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v 1. rade sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.12.2008 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť mu sumu 432.000,- Sk,
t.j. 14.339,77 eur s 8,5 % ročne spolu s úrokom z omeškania od 1.1.2009 do zaplatenia a priznal mu

náhradutrovkonania. Uznesenímzodňa5.12.2012súdpripustil,abydokonanianastranenavrhovateľa
vstúpil ako navrhovateľ v 2. rade spoločnosť B. W., R..K..S.. R. R. W. X, F., A.: XXXXXXXX.

Právny zástupca navrhovateľov podaním doručeným súdu dňa 19.2.2013 zobral späť svoj návrh a
žiadal konanie zastaviť. Navrhol, aby súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 150 ods. 1
O.s.p. tak, že účastníkom konania náhradu trov konania neprizná celkom, pričom uviedol, že dôvodom

pre takéto rozhodnutie sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v postoji a v správaní
odporcu počas celého konania, aj v predchádzajúcom trestnom konaní, kedy sa na predvolanie súdu
bez ospravedlnenia nedostavoval a na súd neprišiel ani raz. Rovnako odporca ignoroval vyšetrovanie
vo veci orgánmi polície a na výzvu vyšetrovateľa PZ nepredložil účtovné doklady z ktorých by sa dali
zistiť navrhovateľmi tvrdené skutočnosti o jeho neoprávnenom nakladaní s finančnými prostriedkami
navrhovateľa v 2. rade. Odporca svoje správanie odôvodňoval chorobou, ktoré tvrdenie sa ukázalo

nepravdivým, pretože bez problémov začal pracovať v zahraničí - údajne v X., kde sa zdržiava doteraz.

Podaním zo dňa 4.3.2013 právny zástupca odporcu súhlasil so späťvzatím návrhu na začatie konania
a so zastavením konania, pričom si uplatnil nárok na náhradu trov konania v súlade s § 10 v spojení s
§ 13 ods. 3 a § 14 vyhlášky č. 655/2004 a to:
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 303,74 e

- vyjadrenie k žalobe zo dňa 21.12.2010 303,74 €
- podanie na výzvu súdu zo dňa 29.4.2011 303,74 €
- podanie odporcu vo veci určenia opatrovníka 303,74 €
- pojednávanie dňa 30.10.2012 303,74
- režijný paušál 2 x 7,21 + 1 x 7,41 + 2 x 7,6337,09 €
S p o l u : 1.555,79 €Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie zastavil v súlade s citovaným ustanovením § 96, nakoľko navrhovatelia v 1/ a 2/ rade
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zaslali návrh v celom rozsahu späť a odporca so späťvzatím
súhlasil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd

prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť. Preto že sa súd stotožnil s dôvodmi hodných osobitného zreteľa uvedených právnym
zástupcom navrhovateľov, rozhodol o trovách tak, že žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.