Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221188
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115221188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: T.. Z. I., G.. X.X.XXXX, K. A.
XX, O., zastúpeného advokátom JUDr. Svätoslavom Vaškom, so sídlom Baštová 5/A, Bardejov, proti
žalovanému: UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00 653 501, o určenie
neplatnosti odstúpenia od poistnej zmluvy a priznanie poistného plnenia, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 25.5.2016 č. k. 17C/334/2015-123, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Žalobcovi proti žalovanému prisudzuje nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 17C/334/2015-123 určil, že odstúpenie od zmluvy č.
XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 17.2.2014 so začiatkom poistenia od
18.2.2014, účinného zo strany žalovaného listami zo dňa 29.10.2014 až 7.11.2014 je neplatné.
Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi titulom poistenia denného odškodného istinu 2.286,- eur s 5,05
% ročným úrokom z omeškania od 14.10.2014 do zaplatenia a titulom poistenia času nevyhnutného
liečenia istinu 600,- eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 14.10.2014 do zaplatenia, všetko do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré predstavujú

trovy právneho zastúpenia vo výške 1.448,18 eur a tieto má zaplatiť priamo na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Svätoslavovi Vaškovi, advokátovi v Bardejove, Baštová 5/A, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalovaného zaviazal zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Prešov súdny poplatok vo výške
252,70 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou
z 12.8.2015 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti odstúpenia od poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
uzavretej 17.2.2014 medzi žalobcom a žalovanou poisťovacou spoločnosťou a priznania poistného
plnenia, a to denné odškodnenie 2.286,- eur s úrokom z omeškania 5,05 % od 14.10.2014 do zaplatenia,

ako aj sumy 600,- eur titulom poistenia času nevyhnutného liečenia s úrokom z omeškania 5,05 %
ročne od 14.10.2014. Za poistenie denného odškodnenia si platil poistné vo výške 167,40 eur ročne na
sumu 18,- eur denne odškodného v prípade vzniku úrazu a za splnenia ďalších podmienok. Za poistenie
času nevyhnutného liečenia žalobca platil poistné vo výške 150,- eur ročne na sumu 10.000,- eur,
ktorá predstavuje poistnú sumu v prípade vzniku poistnej udalosti a vzniku nároku na poistné plnenie,
kde výška predstavovala percentuálny podiel z dojednanej poistnej sumy stanoveného oceňovacími
tabuľkami žalovaného pre príslušné telesné poškodenie v dôsledku úrazu. Žalobca dňa 22.2.2014

utrpel úraz a bol dočasne práceneschopný od 24.2.2014 do 30.6.2014. Žalovaná spoločnosť po začatí
likvidácie poistnej udalosti listom z 29.10.2014 oznámila uzavretie poistnej zmluvy bez nároku na poistné
plnenie z dôvodu, že pri uzatváraní poistnej zmluvy vedome a nepravdivo odpovedal na otázky uvedené
v zdravotnom dotazníku na strane 3 poistnej zmluvy, čím porušil ustanovenie § 393 ods. 1 Občianskehozákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“). Podľa § 802 ods. 1 OZ potom žalovaná poisťovňa odstúpila
od zmluvy. Žalobca považuje odstúpenie od zmluvy za nezákonné, pričom k poistnej udalosti došlo
až po uzavretí poistnej zmluvy. Možno odstúpiť od zmluvy len podľa § 802 ods. 2 OZ za splnenia

podmienok uvedených v tomto ustanovení, že príčinou poistnej udalosti je skutočnosť, ktorá pre vedome
nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol žalovaný zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre
uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná. V danom prípade absentuje príčinná súvislosť medzi tzv.
zamlčovanouinformáciouapoistnouudalosťou.Popoistnejudalostižalobcanemôžeodstúpiťodzmluvy
podľa § 802 ods. 1 OZ, ale iba spôsobom podľa ods. 2. Postup žalovaného je nezákonný a odstúpenie

neplatné. Preto si uplatňuje denné odškodné 18,- eur za každý deň liečenia, t.j. od 1. dňa pracovnej
neschopnosti, teda od 24.2.2014 až do 30.6.2014 vrátane, t. j. spolu za 127 dní s nárokom na 2.287,-
eur. Ďalej si uplatňuje poistenie z nevyhnutného liečenia vo výške percentuálneho podielu z dojednanej
poistnej zmluvy stanoveného oceňovacími tabuľkami žalovaného pre príslušné telesné poškodenie v
dôsledku úrazu.

2) Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Už pri šetrení poistnej udalosti zo zdravotnej dokumentácie
vyplynulo, že ak by pracovníci žalovaného vedeli o skutočnom zdravotnom stave žalobcu, poisťovňa by
poistnú zmluvu neuzavrela. Preto odstúpenie od zmluvy je platné. Žalobca bol poistený na riziká trvalých
následkov úrazu na sumu 3.000,- eur, pričom pri takejto poistnej zmluve sa nevyžadovalo sprístupnenie
zdravotnej dokumentácie budúceho klienta. Po oznámení poistnej udalosti poisťovňa zistila, že príčinou

vzniku poistnej udalosti je zdravotný stav žalobcu dlhodobo trvajúci pred podpisom poistnej zmluvy, čoho
si bol žalobca vedomý. Žalobca od roku 2012 mal diagnostikovanú poruchu glukózovej tolerancie. Od
27.1. toho istého roku bol diagnostikovaný na Diabetes Malitus II. Typu, dispenzarizovaný u diabetológa.
Opakovane bol vyšetrený a liečený u neurológa, ortopéda a na fyziatricko-rehabilitačnom oddelení v
súvislosti s chrbticou a plecom - Vertebrogénny syndróm, Cervikobrachiálny syndróm, Kasulitída pleca.

V minulosti bol operovaný na pravom kolene a trpí hepatopatiou - steatózou pečene, lipomatózou
pankreasu, hyperlipidémiou a je sledovaný v súvislosti s hraničným tlakom krvi. Žalovaný nebol pri
uzavretí poistnej zmluvy informovaný o týchto ochoreniach a v prípade, že by o tom vedel, neuzavrel
by s ním poistnú zmluvu.

3) Podľa správa Y. G. A. O. B.. Q.. P. O. vydanej 23.2.2014, mal žalobca 22.2.2014 spadnúť a poraniť
si pravé zápästie. Objektívne bol zistený opuch v oblasti tvaru zápästia s palpačnou algiou v oblasti
styloidu rádia, hybnosť limitovaná algiou, bez hematómu. Pri kontrole 28.2.2014 mu bola odňatá dlaha,
na zápästí mal mierny opuch a obmedzenú hybnosť zápästia prstov pre algiu. Ani dňa 17.3.2014 nebol
stav zlepšený, opuch, bolesti a dlaha boli ďalej využívané. Žalobca absolvoval vyšetrenia 17.3.2014,

14.5.2014, 23.7.2014 bol objednaný na röntgen.

4) Podľa žalobcu vyplnil dotazník poisťovne pravdivo. V rokoch 2012 až 2013 bol na vyšetrení,
s tým, že pred vyšetrením zjedol čokoládu a nemal dobré výsledky. Pravidelne chodí na polročné
kontroly a neberie žiadne lieky. Nemá z toho ani žiadne problémy. Nechápe ako mohla lekárka uviesť,

že mal problémy so štítnou žľazou, keď sa na to nikdy neliečil. V tom čase bola jeho pôvodná
obvodná lekárka na materskej dovolenke a posudok vydala zastupujúca lekárka. Na žiadnom vyšetrení
štítnej žľazy nebol, nemal s ňou problémy. Pri uzavretí poistnej zmluvy odpovedal na otázky kladené
sprostredkovateľom, pričom nemal možnosť vopred preštudovať zmluvné podmienky. S dôverou sa
obrátil na sprostredkovateľku, pretože už roky predtým s ňou pracoval.

5) Svedkyňa V. Q. potvrdila, že žalobca je jej dlhoročný klient. Bežne uzatvára poistné zmluvy a túto
vyplnila cez počítač. Pracuje pre viacero poisťovní, pričom klientov sa pýta podľa formulárových otázok
s odpoveďami áno alebo nie. Poisťovňa UNIQA ma všeobecné otázky, nejde do detailov, ako iné
poisťovne. Pokiaľ má klient zdravotné problémy, na ktoré sa pýta poisťovňa, ona potom vyhodnocuje

riziko. To znamená, že zvažuje, či klienta do poistenia berie alebo nie a za akých podmienok. Pri
uzatváraní zmlúv postupuje podľa požiadaviek jednotlivých poisťovní a prípadne robí na dožiadanie
poisťovne ďalšie vypočutie klientov.

6) Bola vypočutá aj vtedajšia ošetrujúca lekárka M.. Š. Z., ktorá poskytla výpis zo zdravotnej

dokumentáciekpoisteniu.Lekárkadostalaodpoveď,žepacientjevedenýnadiabetologickejambulancii,
je dobre kompenzovaný režimovými opatreniami, bez chronických komplikácií, nevyžaduje žiadnu
medikamentóznu liečbu z pohľadu diabetológa. Záznam z endokrinologickej ambulancie, ani záznam
ochorení štítnej žľazy v zdravotnej dokumentácii nepotvrdený, anamnestický pacient nie je vedený aniliečený na endokrinológii. Týmito listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalobca sa nelieči na cukrovku,
nemá v súvislosti s takýmto ochorením žiadnu liečbu a takisto nie je v zdravotnej dokumentácii žiaden
záznam z endokrinologickej ambulancie, ani záznam o ochorení štítnej žľazy. Nie je vedený ani liečený

na endokrinológii.

7)Súdnárokžalobcuposudzovalpodľa§792ods.1,2OZ,žepoistnázmluvajeuzavretávokamihu,keď
navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. Nárok poistiteľa možno prijať tiež zaplatením
poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa ods. 1; poistná zmluva je v takom

prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. Podľa § 793 ods. 1, 2 OZ, kto s poistiteľom uzaviera
poistnú zmluvu je povinný odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomne otázky poskytovateľa,
tykajúce sa dojednávania poistného. To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia. Podľa § 802 ods. 1, 2 OZ,
pri vedomom porušení povinnosti uvedených v ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy
odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže
poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne. Ak sa

poistiteľ dozvie až o poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedomé nepravdivé alebo
neúplne odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola
podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.
Podľa § 816 OZ, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa

poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšie označená fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná
platiť poistné.

8) Žalobca v konaní sa domáhal určenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy a priznania poistného plnenia.
Súd je toho názoru, že bol tu naliehavý záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., pretože medzi účastníkmi
bolo sporné, či došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy. Od posúdenia tejto otázky závisí uplatnený
nárok žalobcu na poistné plnenie z uzavretej poistnej zmluvy. Po odstúpení od zmluvy žalovaný
odmietol plniť žalobcovi plnenie z poistnej udalosti a úrazu utrpeného 22.2.2014. Žalovaný odstúpil

od zmluvy z dôvodu, že pri uzavretí poistnej zmluvy žalobca mal nepravdivo odpovedať na otázky
poisťovne ohľadom jeho zdravotného stavu, napr. že bol liečený na poruchu glukózovej tolerancie. Mal
mu byť diagnostikovaný aj Diabetes Malictus II. Typu, že trpí hepatopatiou, lipomatózou pankreasu,
hyperlipidémiou a je sledovaný v súvislosti s hraničným tlakom krvi. Súd zistil, že zdravotný dotazník
poisťovne obsahuje iba 4 otázky, a to: či v súčasnej dobe bol uznaný žalobca za práceneschopného,

na čo odpovedal, že nie, či poberá invalidný dôchodok, kde odpovedal, že nie, či utrpel úrazy, ktoré
zanechali trvalé následky, kde bola takisto odpoveď nie, a či má alebo mal nejaké telesné poškodenie
alebo závažné choroby ako napr. kostí, kĺbov, chrbtice vrátane väziva a šliach, ťažké ochorenia srdca,
ciev,nervovéhosystémunapr.ochrnutie,epilepsia,mozgovo-cievnapríhoda,psychiky,obličiek,pečene,
cukrovku, rakovinu, poruchy videnia, nedoslýchavosť, hemofíliu, HIV infekcie a iné, kde takisto bola

odpoveď nie. Súd je toho názoru, že žalobca pravdivo a úplne odpovedal na otázky poisťovne týkajúce
sa poistenia a jeho zdravotného stavu, keď aj zo zdravotnej dokumentácie žalobcu vyplýva, že je
síce vedený na diabetologickej ambulancii, ale bez žiadnej medikamentóznej liečby a chronických
komplikácii. Nebol liečený na endokrinológii. V jeho zdravotnej dokumentácii nie je o záznam o ochorení
štítnej žľazy. Pokiaľ v zdravotnom dotazníku štyrikrát odpovedal nie, odpovedal v súlade so zdravotným

stavom. Žalovaný mal možnosť presnejšie formulovať otázky týkajúce sa zdravotného stavu žalobcu,
keď ho prijímal do poistenia. Potom by si mohol zistiť ďalšie údaje o zdravotnom stave prostredníctvom
sprostredkovateľa poistenia. Podľa § 82 ods. 1 OZ, možno odstúpiť od zmluvy pri vedomom porušení
povinností uvedených § 793 OZ do troch mesiacov odo dňa, keď takéto porušenie zistil, inak právo
zanikne. Ak sa ale poisťovňa dozvie o porušení povinnosti poisteného až po poistnej udalosti, poisťovňa

nemôže využiť inštitút odstúpenia od zmluvy. Takýto úkon je neplatný pre rozpor so zákonom. Môže
však odmietnuť poistenie v zmysle § 802 ods. 2 OZ (viď judikát Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30Cdo
417/2006 zo dňa 19.12.2007). V danom prípade príčinou vzniku poistnej udalosti neboli ochorenia, pre
ktoré žalovaný odmietol plniť poistné plnenie, a tým nie je ani daná príčinná súvislosť medzi zamlčanou
informáciou a poistnou udalosťou, ktorá by v prípade splnenia predpokladov odmietla plnenie podľa §

802 ods. 2 OZ. Ďalším predpokladom pre nepriznanie poistného plnenia je, že poisťovňa by pri správnej
úplnej odpovedi na svoje otázky skutočne mohla zistiť, hoci aj ďalšími vyšetreniami, takú podstatnú
skutočnosť, pre ktorú by zmluvu neuzavrela, a ktorá by sa potom prejavila ako príčina poistnej udalosti.
Musia tak byť splnené kumulatívne dve podmienky, a to zistenie podstatných skutočností poisťovňou,pre ktoré by zmluvu neuzavrela a táto podstatná skutočnosť by sa potom prejavila ako príčina poistnej
udalosti. Pre vyvodenie sankcie podľa § 802 ods. 2 OZ musí byť splnené, aby sa omyl poisťovne
týkal takej okolnosti, ktorá je pre uzavretie zmluvy podstatná. Ak by išlo o nepodstatný omyl, potom

prichádza do úvahy len primerané zníženie poistného plnenia podľa § 798 OZ. Podľa súdu žalovaný
mal pred uzavretím poistnej zmluvy s väčšou konkrétnosťou a podobnosťou formulovať otázky týkajúce
sa zdravotného stavu poistenca, najmä pri záujemcoch vo veku nad 50 rokov. Príčinou vzniku poistnej
udalosti neboli ochorenia, ktoré sú uvádzané v bode 4 zdravotného dotazníka, a teda neexistuje ani
príčinnásúvislosťmedzizamlčovanýmiinformáciamiapoistnouudalosťou.Prevyvodeniesankciepodľa

§ 802 ods. 2 OZ sa vyžaduje, aby sa omyl poisťovne týkal takej okolnosti, ktorá je pre uzavretie poistnej
zmluvy podstatná a pre ktorý by zmluvu neuzavrela. Potom odstúpenie od poistnej zmluvy zo strany
žalovaného listom z 29.10. a 7.11.2014 je neplatné.

9) Keďže nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, žalovaný je povinný zaplatiť poistné plnenie 2.286,-
eur, t.j. 18,- eur za každý deň liečenia od prvého dňa práceneschopnosti od 24.2.2014 do 30.6.2014,

spolu za 127 dní. Čo sa týka ďalšieho poistného plnenia času nevyhnutného liečenia pri diagnóze č.
199 v zápise pre oceňované tabuľky je vo výške 6 % z 10.000,- eur, t.j. 600,- eur. Aj v tejto časti súd
vyhovel návrhu, keďže takéto plnenie je súčasťou poistnej zmluvy a výška je daná podľa oceňovacích
tabuliek žalovaného.

10) Žalovaný bol v omeškaní plnenia svojho peňažného záväzku, potom podľa § 517 ods. 1, 2 OZ je
priznaný žalobcovi aj úrok z omeškania, kde konkrétna výška vyplýva z § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z..

11) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi

priznaný nárok na trovách konania na zaplatenom súdnom poplatku 252,70 eur a na trovách právneho
zastúpenia 1.448,18 eur, nakoľko žalobca bol zastúpený advokátom. Výška odplaty advokáta bola
vypočítaná podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

12) Proti rozsudku okresného súdu dala odvolanie žalovaná poisťovacia spoločnosť. Súd sa stotožnil

s obsahom žalobného návrhu, s tým, že žalovaný nemohol odstúpiť od poistnej zmluvy podľa § 802
ods. 1 OZ. Základným znakom poistnej zmluvy je prenos rizika v dohodnutom rozsahu poisťovňou,
pričom poisťovňa by mala mať možnosť posúdiť charakter a veľkosť rizika, ktorého následky má na
seba prevziať poistnou zmluvou. Preto je daná povinnosť k poistníkovi zodpovedať pravdivo a úplne
na písomné otázky poistenia. Porušenie tejto povinnosti spôsobuje závažné porušenie východiskovej

pozície poisťovne a to dáva v zmysle § 802 ods. 1 OZ poisťovni možnosť odstúpiť od zmluvy. Podľa
§ 793 ods. 1 OZ má byť zabezpečený poisťovni dostatok informácií, ktoré potrebuje na posúdenie
rizika a rozhodnutie o tom, či je poistením ochotná toto riziko kryť. Ak by žalobca zodpovedal pravdivo
a úplne na otázky poisťovne, poisťovňa by poistnú zmluvu neuzavrela a nebola by ani ochotná
prevziať riziko poistenia. Nepravdivé alebo neúplné odpovede zo strany poisteného mali byť poskytnuté

vedome, pričom vedomým porušením povinnosti treba rozumieť postoj občana, pri ktorom si je vedomý
následkov porušenia povinností a napriek tomu tak neurobí, spoliehajúc sa zrejme na to, že sa
na nepravdivosť daných údajov nepríde. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy neukladajú
povinnosť poisťovni overovať si správnosť odpovedí, pričom poisťovňa nemusí vyvíjať žiadnu aktivitu,
ktorej cieľom by bolo verifikovať informáciu získanú od poistníka, resp. od poisteného. Ak poisťovňa

takúto činnosť vykonáva, má iba preventívny a dobrovoľný charakter. Odstúpenie od zmluvy pripúšťa
odborná literatúra. Žalobca odpovedal na otázky ohľadom diagnózy Diabetes II. typ, hepatopatia,
lipomatóza pankreasu, hyperlipidémia, hraničný tlak, liečenie žalobcu u neurológa, ortopéda, problémy
s chrbticou, odpovedal žalobca negatívne. Žalobca v danom prípade uviedol nepravdivý údaj, pričom
pri pravdivom zodpovedaní by žalovaný poistnú zmluvu neuzavrel. Ak by boli tieto diagnózy známe pri

dojednaní poistenia, poisťovňa by odstúpila od poistnej zmluvy v každom prípade podľa § 802 ods. 1 OZ.
Podstatná nie je poistná udalosť, ale zatajenie dôležitých údajov pre dojednanie poistenia, pri ktorých
sa poistiteľ - žalovaný dozvedel až po vzniku poistnej udalosti. Podstatou žaloby je snaha správoplatniť
existenciu poistnej zmluvy a následne priznať poistné plnenie, avšak táto okolnosť je bezpredmetná
vzhľadom na skutočnosť, že odstúpenie od zmluvy od počiatku zmluva zaniká. Aj po zistení zdravotného

stavu žalobcu poisťovňa nemala dôvod prehodnotiť výšku poistného a vypočítať príslušné poistné, ale
odstúpiť od zmluvy a priori od počiatku, preto nemôže isť ani o neplatné odstúpenie od zmluvy, ani
povinnosť zaviazať žalovaného na poskytnutie poistného plnenia. Navrhuje rozsudok okresného súdu
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.13) Zástupca žalobcu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie. Podľa § 802 ods. 2 OZ je
možné hovoriť len o odmietnutí plnenia ex nunc, teda od momentu odmietnutia plnenia. Tu ale žalobca

pravdivo a úplne odpovedal na otázky žalovaného pri dojednaní poistenia, s ktorou argumentáciou
sa súd stotožnil. Ak žalovaný tvrdí, že poisťovňa nemusela vyvíjať žiadnu aktivitu, ktorej cieľom je
verifikovať získané informácie od poistníka, resp. poisteného, tak takýto postoj poisťovne je laxný a nie
je starostlivým postojom dodávateľa služieb. Väčšiu starostlivosť pri dojednaní poistenia sa vyžaduje od
poisťovne, keďže takúto činnosť vykonáva denne a je jej hlavnou podnikateľskou činnosťou. V prípade

existencie rozporov je zodpovednosť na strane poisťovne, táto ponuka dodáva služby. Žiada potvrdiť
rozsudok a priznať náhradu trov odvolacieho konania 143,74 eur.

14) Žalovaný sa k podaniu žalobcu nevyjadril.

15) Krajský súd prejednal vec v medziach v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný) a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP) a na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalej uvádza:

16) Žalobca sa domáhal na žalovanej poisťovacej spoločnosti plnenia z utrpeného úrazu dňa 22.2.2014,
keď poisťovňa odmietla plniť z dôvodov odstúpenia od poistnej zmluvy podľa § 802 ods. 1 OZ,
pretože žalobca vedome porušil povinnosti uvedené v ust. § 793 ods. 1 OZ, keď neodpovedal pravdivo
a úplne na všetky písomne otázky poistiteľa týkajúce sa dojednaného poistenia. Odvolací súd sa
stotožňuje so stanoviskom okresného súdu, že pri uzavretí poistnej zmluvy žalobca presne zodpovedal

na otázky položené poisťovacou spoločnosťou v dotazníku (č. l. 9 spisu), kde nemožno konštatovať,
aby žalobca štyrikrát uviedol nie a tým nepravdivo odpovedal. Nebol v čase uzavretia poistnej zmluvy
práceneschopný, nepoberal invalidný dôchodok, neutrpel úrazy, ktoré by mali trvalé následky, nemal
nejaké telesné poškodenia a závažné choroby a nepoužíval pravidelne lieky. Žalovaný uvádzal ako
dôvod odstúpenia od zmluvy, že poistený žalobca neuviedol liečenie poruchy glukózovej tolerancie,

či mu bol diagnostikovaný Diabetes Malictus II. typu, že trpí hepatopatiou, lipomatózou pankreasu,
hyperlipidémiou, a že je sledovaný v súvislosti s hraničným tlakom krvi. Že neuviedol opakované
vyšetrenia liečenia u neurológa a ortopéda a že v minulosti absolvoval operáciu pravého kolena. Podľa
žalovanej spoločnosti nepravdivým vyplnením dotazníka na základe vyššie uvedených zdravotných
problémov došlo k porušeniu povinnosti v zmysle § 793 ods. 1 OZ, čo má za následok odstúpenie od

zmluvy podľa § 802 ods. 1 OZ. V danom prípade vykonané dokazovanie nepreukázalo, aby žalobca trpel
vyššie uvedenými chorobami, resp. že v predloženom dotazníku uviedol nepravdivé údaje a štyrikrát
odpovedal nesprávne nie. Ako už konštatoval okresný súd stručnosť zdravotného dotazníka znamenala
aj stručné a pravdivé odpovede žalobcu, preto nebol ani dôvod na postup žalovanej spoločnosti podľa
§ 802 ods. 1 OZ a odstúpenie od poistnej zmluvy. Ust. § 802 ods. 2 OZ umožňuje, že ak sa poistiteľ

dozvie až po poistnej udalosti, že je príčinou skutočnosť, ktorú pre vedomé nepravdivé alebo neúplné
odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná,
je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne. Nebolo
preukázanéaninaplneniemožnosti§802ods.2OZnaodmietnutieplnenia,pretoženebolopreukázané,
aby žalobca vedome a nepravdivo alebo neúplne odpovedal na položené otázky, pričom stručnosť

zdravotného dotazníka a nie rozsiahle vymedzenie chorôb, na ktoré sa pýta poisťovňa, nezahrňovali
tie prípady možných ochorení žalobcu, ktoré by ovplyvnili úvahu žalovanej poisťovacej spoločnosti na
uzavretie poistnej zmluvy. Preto ukončenie poistného vzťahu bez nároku na poistné plnenie s odkazom
na § 802 ods. 1 v spojení s § 793 OZ neprichádza v úvahu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je
právne, pokiaľ sa určilo, že odstúpenie od poistnej zmluvy je neplatné. Keďže žalovaný nenamietal

výšku priznaného poistného plnenia, pričom odvolacími dôvodmi je krajský súd viazaný (§ 380 ods. 1
CSP), preto súd ani nepreskúmaval výšku priznaného poistného plnenia v rozsudku okresného súdu.
Žalovaný odmietal plniť z poistnej zmluvy z dôvodov tvrdeného platného odstúpenia od zmluvy, pričom
podmienky na odstúpenie od zmluvy v zmysle § 802 ods. 1 OZ neboli naplnené. Preto krajský súd
potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne v celom rozsahu.

17) Keďže žalovaná poisťovacia spoločnosť je v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, je
povinná platiť aj úroky z omeškania v zmysle § 517 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. Úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. platného v časerozhodovania súdu prvej inštancie. Výpočet náhrady trov právneho zastúpenia bol súdom prvej inštancie
vykonaný správne.

18) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP, kde úspešný
žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania, kde o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

19) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná

veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).