Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 28, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/234/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110208967
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5110208967.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: H. W., rod. S., nar. X.X.XXXX,
bytom G., O. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom so sídlom v G., S. XX,
proti odporcovi: Ing. Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom G., O. XXXX/XX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov,naodvolanieodporcuprotirozsudkuOkresnéhosúduŽilinazodňa7.januára
2013, sp. zn. 2C 66/2010-251, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky
a odporcu (ďalej len „BSM“) tak, že do výlučného vlastníctva odporcu prikázal byt č. 48, nachádzajúci
sa v dome č. XXXX/XX, na ulici O. v G., zapísaný na LV XXXX k.ú. G. spolu so spoluvlastníckym
podielom k parcele č. 1472/20 a k spoločným častiam a spoločným zariadeniam bytu. Ďalej prikázal

do výlučného vlastníctva odporcu hnuteľné veci - „kuchynský nábytok, práčka, televízor, 2x galaskrine
s nadstavcami, manželské postele, chladničky, obývacej steny, 2x roldor skrine, rohová sedačka,
konferenčný stolík, zariadenie kuchyne, 3 sady kryštálových pohárov po 6 kusov, 1 váza, popolník,
misa, televízor Orava, poschodové postele, automobil Citroen Berlingo EVČ: ZA 012 AG.“ Odporcu
určil za preberateľa dlžnej čiastky v Prvej stavebnej sporiteľni a.s., Bratislava, č. úveru: 0792329 6
04 vo výške 1.237,06 Eur. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke výplatok z vyporiadania BSM

vo výške 27.728,53 Eur. Ďalej odporcu zaviazal zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- Eur a trovy
konania navrhovateľke vo výške 7.782,38 Eur. O ďalších trovách konania (štátu) okresný súd uviedol, že
rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia. Na základe vykonaného dokazovania
mal preukázané, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 2C
42/2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 4.9.2008. Počas manželstva účastníci nadobudli nehnuteľnosť
- byt zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. G., ktorého hodnota bola určená na základe znaleckého posudku Ing.

Q. P. na sumu 54.200,- Eur ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, t.j. ku dňu 4.9.2008.
Taktiež znaleckým posudkom bola stanovená hodnota motorového vozidla značky Citroen Berlingo na
sumu 1.753,37 Eur s DPH, ktorý vypracoval znalec Ing. Q. X.. Okrem nehnuteľnosti - bytu, účastníci
nadobudli aj hnuteľné veci, ktorú prikázal do výlučného vlastníctva odporcu, ktorý v súčasnej dobe v
byte býva a veci užíva. Nepochybne bol preukázaný záväzok účastníkov voči Prvej stavebnej sporiteľni
poskytnutím úveru, ktorý ku dňu 4.9.2008 predstavoval zostatok vo výške 1.237,06 Eur. Navrhovateľka

v konaní preukázala, že za služby poskytované s užívaním bytu dňa 4.8.2008 zaplatila nedoplatok vo
výške24.000,-Skadňa26.8.2008sumu8.600,-Sk,prenajímateľoviSBDHájik.Tvrdenieodporcuotom,
že jeho rodičia mu poskytli pôžičku na zakúpenie bytu vo výške 115.000,- Sk považoval za nepravdivé.
Zo strany odporcu predložená zmluva o pôžičke nebola podpísaná navrhovateľkou. V tomto smere je
nejasná argumentácia odporcu, že si od svojich rodičov požičal sumu 115.000,- Sk, aby byt mal hodnotu
70.000,- Sk, pričom zvyšok peňazí mal použitý na vyrovnanie nedoplatku za byt, ak navrhovateľka v

konaní preukázala, že dvakrát dňa 4.8.2008 a 26.8.2008 zaplatila nedoplatok na byt v celkovej výške
32.600,- Sk. Taktiež nepovažoval za dôvodnú námietku odporcu, ktorý žiadal do vyporiadania BSMzahrnúť náklady za spotrebovanú elektrinu v čajovni, keďže táto bola predaná svedkovi X. S. za sumu
9.000,- Eur, ktorá suma nebola zahrnutá do vyporiadania BSM. Potom ani náklady za spotrebovanú
energiu nie je dôvodné zahrnúť do masy BSM. O trovách konania rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške
7.782,38 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol, že pokiaľ
napadnutým rozsudkom bol určený výplatok z vyporiadaného BSM vo výške 27.728,53 Eur, z

odôvodnenia nie je ďalej jasné, čo okresný súd zahrnul do celkovej masy BSM. Z rozsudku okresného
súdu nie je zrejmé, ktoré hnuteľné veci a v akej sume zhrnul do celkovej hodnoty BSM. Okresný súd
sa dôsledne nezaoberal ani záväzkami, ktoré vznikli počas manželstva. Tieto podrobne ozrejmil vo
vyjadrení k návrhu na začatie konania, zo dňa 6.1.2011. Konkrétne sa jedná o platbu za stavebný
úver v Prvej stavebnej sporiteľni (ďalej len „PSS“) vo výške 1.604,99 Eur a nie vo výške 1.237,06
Eur, ako sa uvádza v rozsudku. Okresný súd sa dôsledne nezaoberal ani platbami súvisiacimi so

spoločným bytom. Okresný súd nesprávne do masy BSM nezahrnul záväzok voči matke U. W. vo výške
115.000,- Sk. Uvedenú sumu jeho matka vybrala zo svojej vkladnej knižky dňa 14.12.2007 vedený v
Slovenskej sporiteľni, uvedenú sumu jemu a navrhovateľke odovzdala a v ten istý deň vložili sumu
115.000,- Sk na účet Stavebného bytového družstva Hájik č. účtu: XXXXXX/XXXX vedeného v R. O..
Tieto peňažné prostriedky vložili rozdelené na dve časti: 80.247,83 Sk bola suma na odkúpenie bytu do

osobného vlastníctva a 34.467,38 Sk bola suma na vyrovnanie nedoplatku za užívanie bytu. Tvrdenie
navrhovateľky, že odkúpenie bytu bolo realizované z prostriedkov, ktoré mali našetrené a nepotrebovali
si ich požičiavať od rodičov, sa nezakladá na pravde. Ich finančná situácia bola nevyhovujúca a
nemali prostriedky na odkúpenie bytu. Keby mali prostriedky, nemohol by vzniknúť nedoplatok za
užívanie bytu vo výške 34.467,38 Eur. K tomuto tvrdeniu boli predložené aj listinné dôkazy. Pokiaľ

navrhovateľka uvádzala, že uhradila nedoplatky dňa 4.8.2008 a 26.8.2008, tieto sa týkali obdobia,
tieto sa týkali nedoplatkov, ktoré vznikli do dňa 14.12.2007. Okresný súd nesprávne zaradil do masy
BSM motorové vozidlo Citroen Berlingo EVČ: ZA 012 AG. Jedná sa o automobil slúžiaci výlučne na
jeho podnikateľskú činnosť, na zásobovanie. Uvedené vozidlo pre rodinné účely nebolo používané, čo
potvrdila aj navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní, keď uviedla, že na predmetnom vozidle

nevie chodiť. Pre zabezpečenie potrieb rodiny slúžilo vozidlo značky Renault s francúzskym evidenčným
číslom, ktoré si navrhovateľka doviezla z Francúzska. Pri kúpe vozidla Citroen Berlingo bol uplatnený
odpočet DPH, nakoľko sa jedná o úžitkové vozidlo. Okresný súd sa dostatočne nevenoval ani správnosti
vypracovaného znaleckého posudku č. 2011-017 zo dňa 11.4.2011 Ing. Q. P., ktorý stanovil hodnotu bytu
na sumu 54.200,- Sk. Nesúhlasil so záverom okresného súdu, že viaceré chyby v znaleckom posudku

(mylné uvedenie okien z plastu a zasklenie balkóna) nemalo vplyv na určenie hodnoty bytu. Znalec ďalej
stanovil cenu bytu ku dňu 4.10.2008, pričom uviedol, že sa pomýlil. Má za to, že cena bytu mala byť
stanovená ku dňu 29.10.2008, kedy rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť. Okresný
súd sa dôsledne nezaoberal aj skutočnosťou, ktorý z manželov sa menším alebo väčším spôsobom
pričinil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Okresný súd nesprávne rozhodol aj o trovách

konania, keď ho podľa § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal k náhrade. V danom prípade o trovách konania malo
byť aplikované ust. § 150 O.s.p. Navrhovateľka pred podaním návrhu na začatie konania nenavrhla
vyporiadanie BSM dohodou, neučinila tak ani počas konania. Navrhoval jej výplatok z BSM vo výške
25.634,- Eur, v ktorom boli podrobne rozpísané hodnoty hnuteľných a nehnuteľných vecí. Navrhovateľka
s týmto návrhom nesúhlasila. Poukázal na ust. § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

návrh na vyporiadanie BSM môže podať každý z bývalých manželov. Ak sa manželia nedohodnú na
vyporiadaní BSM, súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, akým spôsobom sa má BSM vysporiadať,
naopak súd je povinný pri jeho vyporiadaní spravovať sa zásadami uvedenými v § 150 Občianskeho
zákonníka bez ohľadu na návrhy účastníkov konania. Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách
konania je nepreskúmateľný. Rozsudok okresného súdu nespĺňa požiadavky uvedené v § 157 ods. 2

O.s.p.

Navrhovateľka vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok okresného súdu ako správny
potvrdiť. Okresný súd rozhodol na základe riadne zisteného skutkového stavu. Pred vyhlásením
rozhodnutia účastníci boli poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., pričom odporca v tomto smere

neprodukoval relevantné návrhy. V zmysle žalobného návrhu a na základe následného vypočutia
účastníkov bol ustálený predmet masy BSM. Okresný súd sa dostatočným spôsobom vysporiadal so
všetkými námietkami odporcu k mase BSM ako aj k tvrdeným zostatkovým hodnotám veci. Považuje
rozsudok okresného súdu za správny aj vo výroku o trovách konania, keďže podľa jej názoru lenzavinením odporcu došlo k predlžovaniu predmetného súdneho konania, bezdôvodnému odročovaniu
súdnych rozhodnutí a narastaniu trov konania v súvislosti so znaleckou činnosťou.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, ods. 2 písm. d/ O.s.p., ktorý podľa § 221 ods.
1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Návrh na vyporiadanie BSM je návrhom v zmysle § 80 O.s.p. Pokiaľ bol podaný návrh na vyporiadanie
BSM, súd nie je viazaný návrhmi účastníkov (konanie o vyporiadanie BSM je tzv. iudicium duplex, v
ktorom majú obidvaja účastníci postavenie navrhovateľa a odporcu), ani ohľadne rozsahu vecí do BSM
patriacich, ich ceny, ani ohľadne ich prikázania tomu-ktorému z nich. Keďže z ust. § 150 Občianskeho
zákonníka pri vyporiadaní BSM vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi účastníkmi, z tohto

ustanovenia vyplývajú dve fázy vyporiadania: najskôr kvantitatívna, keď je zistený rozsah a cena
vyporiadaných vecí a následne vyporiadanie kvalitatívne, kedy dochádza (spravidla) k rozdeleniu vecí
medzi účastníkov, prípadne výlučným vlastníkom vecí sa stáva jeden z manželov s povinnosťou
vyporiadať finančne podiel druhého. Z tohto vyplýva, že vyporiadanie sa musí týkať všetkého majetku,
ktorý patril do BSM a ktorý ako spoločne existoval ku dňu jeho zániku (viď napr. R 42/1972 str. 143).

Zánikom manželstva zaniká aj bezpodielového spoluvlastníctvo k majetku, ktorý nadobudli manželia za
jeho trvania. Ak k vyporiadaniu BSM nedošlo dohodou účastníkov, bol tu dôvod na podanie návrhu na
jeho vyporiadanie súdom. Pri vyporiadaní sa vychádza zo zásad uvedených v ust. § 150 Občianskeho
zákonníka. Vyporiadava sa majetok (t.j. nielen aktíva, ale aj pasíva), aký existoval ku dňu zániku BSM

účastníkov.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania okresným súdom nie je jednoznačne zrejmé, či k zániku
BSM účastníkov došlo ku dňu 4.9.1998, keďže spis Okresného súdu Žilina sp. zn. 2C 42/2008
(prípadne rozsudok o rozvode manželstva s vyznačenou právoplatnosťou) nebol pripojený ku

konaniu o vyporiadanie BSM. Odporca v odvolaní proti rozsudku okresného súdu uviedol, že
manželstvo účastníkov bolo rozvedené dňa 4.9.2008, pričom rozsudok o rozvode manželstva nadobudol
právoplatnosť dňa 29.10.2008. Nie je potom zrejmé, akým spôsobom okresný súd mal za preukázané,
že k zániku BSM, ku ktorému dochádza právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva, došlo ku
dňu 4.9.2008. Bude preto povinnosťou okresného súdu pripojiť si spis Okresného súdu Žilina sp.

zn. 2C/42/2008 a zistiť, ku ktorému dátumu došlo k právoplatnosti rozvodového rozsudku účastníkov
konania.

Pri vyporiadaní BSM sa vychádza z podmienok uvedených v § 143 Občianskeho zákonníka. V tomto
konaní, keďže na rozdiel od iných sporových konaní v občianskom súdnom konaní je povinnosťou súdu

zisťovať masu BSM, tomuto účelu je potrebné podriadiť aj ustanovenia O.s.p. o dôkazoch vykonávaných
v rámci tohto konania. Preto sa javí ako potrebné, pokiaľ účastníci v rámci konania o vyporiadaní BSM
sú nečinní, aby súd zisťoval masu BSM, stanovil jej hodnotu (u každej konkrétnej veci) ku dňu zániku
BSM aj pri slabšej dôkaznej iniciatíve účastníkov.

V návrhu na začatie konania navrhovateľka označila hnuteľné veci, ktoré podľa jej názoru patria do
BSM. U týchto vecí je uvedená (navrhovaná) ich zostatková hodnota ku dňu zániku BSM. Odporca vo
vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 6.1.2011 (na č.l. 48 spisu) namietal zostatkovú hodnotu hnuteľných
vecí - práčky Zanussi, 2x roldor skrine, pričom vo vzťahu k ostatným hnuteľným veciam sa vyjadril,
že hodnota je uvedená v podstate správne. Z výsluchu účastníkov na pojednávaní nevyplýva, že by

sa účastníci v priebehu konania dohodli na zostatkovej hodnote práčky Zanussi a veci - dve skrine
roldor. Krajský súd v tejto súvislosti ďalej poznamenáva, že nie všetky veci uvedené v návrhu na začatie
konania - hnuteľné veci, sú označené tak, aby ich bolo možné dostatočným spôsobom identifikovať. Nie
je napríklad zrejmé, o akú továrenskú značku sa jedná u hnuteľnej veci - práčka (odporcom vo vyjadrení
zo dňa 6.1.2011 označená značka Zanussi), televízor zakúpený v roku 2005, chladnička a taktiež

nedostatočne pre identifikáciu veci je v návrhu uvedený - kuchynský nábytok (linka, stôl), zariadenia
kuchyne (spotrebiče, riady,...), čo prevzal okresný súd aj do výroku rozsudku. U hnuteľných vecí bude
preto povinnosťou okresného súdu zistiť nielen masu BSM, t.j. konkrétne veci, ktoré boli nadobudnuté zatrvania manželstva, ale aj zistiť alebo určiť ich zostatkovú hodnotu ku dňu zániku BSM. V prípade, že by
sa účastníci na zostatkovej hodnote nedohodli, je potrebné prípadne nariadiť aj znalecké dokazovanie.

Rozsudokokresnéhosúduprenedostatokdôvodovjenepreskúmateľnýpodľa§157ods.2O.s.p.,keďže
nielen z výroku rozsudku okresného súdu ale aj z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, aká je zostatková
hodnota hnuteľných vecí, u nehnuteľnosti - bytu to vyplýva len z dôvodov rozsudku, pričom nie je zrejmé,
na základe akého výpočtu z titulu vyporiadania BSM je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke sumu
27.728,53 Eur.

Pokiaľ do masy BSM okresný súd zahrnul hnuteľnú vec - Citroen Berlingo, EVČ: ZA 012 AG, je takýto
záver predčasný. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, vecí vydaných v rámci predpisov reštitúcie

majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka BSM je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo bolo
nadobudnuté niektorým z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných v dedičstve

alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len
jednému z manželov. K tomu, aby vec bola z tohto dôvodu vylúčená z BSM, musí spĺňať podmienku,
že sa jedná o vec, ktorá má a môže slúžiť výlučne výkonu povolania len jednému z manželov a ktorá
zároveň (po jej získaní k tomuto účelu) skutočne slúži výlučne len jednému z manželov. Pre úvahu o
vylúčení veci z BSM z dôvodu, že podľa svojej povahy slúži výkonu povolania len jednému z manželov,

nie je rozhodujúce, či bola určená pre výkon povolania len jednému z manželov ale to, čomu v súlade
s vôľou oboch manželov skutočne slúžila a či neslúžila i druhému z manželov. Okresný súd v tomto
smere dôsledne nevyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania (najmä výsluch účastníkov, prípadne
predloženélistinnédôkazy),čipredmetnémotorovévozidloslúžilovýlučnekvýkonupovolaniaodporcuv
súlade s vôľou obidvoch účastníkov, či u odporcu sa jedná o výkon povolania ako fyzickej osoby v zmysle

§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, z akých peňažných prostriedkov bolo motorové vozidlo zakúpené.

Okresný súd dôsledne nepostupoval ani pri zisťovaní hodnoty nehnuteľnosti - bytu č. 48,
nachádzajúceho sa v G., na ulici O. č. XXXX/XX, spolu so spoluvlastníckym podielom k spoločným
častiam a spoločným zariadeniam bytu a pozemku (výška podielov vo výroku rozsudku nie je uvedená

- poznámka odvolacieho súdu). Už podľa pomerne zaužívanej súdnej praxe, pri zisťovaní ceny
nehnuteľnosti, ktorá tvorí predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, treba vychádzať z jej
všeobecnej ceny určenej v závislosti od situácie na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase, ku
ktorému sa BSM vyporiadava, avšak z jej stavu v dobe zániku BSM (viď napr. rozsudok Najvyššieho
súdu SR 4 Cdo 113/2000, Rč. 11/2001). Pokiaľ okresný súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie za

účelom zistenia všeobecnej ceny bytu s príslušenstvom ku dňu 4.9.2008, pričom nevychádzal z ceny
veci v dobe jeho vyporiadania, zostatková hodnota veci pre účely vyporiadania BSM bola okresným
súdom stanovená nesprávne.

Nesprávny bol však aj spôsob vyporiadania pasív účastníkov prvostupňovým súdom, čo dôvodne

namietal odporca vo svojom odvolaní. Už na základe zaužívanej súdnej praxe a viacerých súdnych
rozhodnutí to, čo každý z manželov vynaložil na spoločný majetok zo svojho, má mu byť uhradené
zo spoločného majetku druhým manželom, ale len vo výške zodpovedajúcej pomeru veľkosti podielu,
ktorému sa každému z nich dostáva z bezpodielového spoluvlastníctva (viď napr. R 43/1974, R
57/1970, R 42/1972 strana 141-142, R 57/1970, R 22/1991 a ďalšie). Odporca v priebehu konania

viackrát poukazoval na skutočnosť, že byt, ktorý je predmetom vyporiadania BSM, bol nadobudnutý z
prostriedkov zapožičaných od svojej matky U. W. ako pôžička vo výške 115.000,- Sk dňa 14.12.2007,
pričom tieto peňažné prostriedky boli následne použité na zakúpenie bytu vo výške 80.428,- Sk a
splatenie nedoplatku vo výške 34.467,50 Sk. Odporca v súvislosti s uvedeným tvrdení okrem výpovede
svedkyne U. W. predložil súdu písomné doklady o výbere peňažnej hotovosti vo výške 115.000,- Sk ako

aj o vložení sumy 80.427,83 Sk a 34.467,50 Sk v R. O. (v hotovosti), ktoré súd v zmysle § 129 ods. 1
O.s.p. spolu s ostatnými dôkaznými prostriedkami nevyhodnotil. V tejto súvislosti napríklad absentuje
podrobný výsluch navrhovateľky k týmto dôkazom a k tvrdeniu odporcu v tom zmysle, že ak by tvrdenie
odporcu nemalo byť pravdivé, aké finančné prostriedky boli použité na kúpu predmetného bytu (napr.či tieto prostriedky boli uložené na účte a podobne). Vzhľadom k tomu, že zmluva o pôžičke zo dňa
14.12.2007 (na č.l. 34 spisu) nebola podpísaná navrhovateľkou, je v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. dôkazné
bremeno na odporcovi, aby v konaní preukázal, že pôžička U. W. bola poskytovaná nielen výlučne jemu,

ale obidvom manželom. V tomto smere odporca má nielen povinnosť tvrdenia ale aj povinnosť dôkaznú.
Na tom však nič nemení skutočnosť, že ak za trvania manželstva vznikol dlh, ktorým bol zaviazaný
len jeden z manželov, napríklad tým, že uzavrel vlastným menom zmluvu o pôžičke a ak bola z takto
získaných peňazí uskutočnená kúpa určitej veci, t.j. bola za ne získaná určitá majetková hodnota, patrí
i táto hodnota za splnenia ostatných podmienok uvedených v § 143 Občianskeho zákonníka do BSM.

Pri vyporiadaní BSM je potrebné vychádzať z výšky aktív ale aj pasív, aké vzniknú v čase zániku BSM.
Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že PSS dňa 23.2.1998 poskytla medziúver a
stavebný úver vo výške 6.639,- Eur, pričom stav na účte č. 0792329 6 04 k 31.11.2010 predstavoval
sumu -687,94 Eur. Z predloženého listinného dôkazu zo dňa 3.11.2010 (na č.l. 32, 33 spisu) vyplýva,
že predmetný úver od septembra 2008 do mesiaca október 2010 bol hradený zo strany odporcu. Bude

povinnosťou okresného súdu zistiť, aký dlh na predmetnom úvere existoval ku dňu zániku BSM a aký
existuje ku dňu vyhlásenia rozhodnutia. Ak dlh čiastočne alebo úplne odporca už uhradil, okresný súd
na to prihliadne pri celkovom vyporiadaní BSM (v odpočítaní podielu pripadajúceho na odporcu). Pokiaľ
by však dlh nebol ešte uhradený, jeho zostatok spolu s prípadným úrokom je potrebné vysloviť vo výroku
rozsudku, kto sa stane jeho preberateľom a v akej výške.

Okresný súd nedôsledne postupoval aj pri rozhodovaní o trovách konania. Čo sa týka trov konania
ohľadom charakteru sporu, spravidla sa pri rozhodovacej činnosti súdov používa ust. § 150 O.s.p. v
súvislosti s použitím ust. § 140 ods. 1 O.s.p. Vychádza sa z toho, že nárok na vyporiadanie BSM
po jeho zániku môže podať ktorýkoľvek z bývalých manželov, pokiaľ nedôjde medzi nimi k dohode.

Dohoda ako dvojstranný právny úkon predpokladá zhodný prejav vôle, a teda pokiaľ k nemu nedôjde,
nedá sa povedať, že by jeden z účastníkov zapríčinil vznik sporu. Pokiaľ navrhovateľka poukazovala,
že odporca sa viackrát nedostavil na pojednávanie bez ospravedlnenia a v dôsledku jeho správania
spor sa predlžoval, dôvody, pre ktoré sa navrhovateľka domáhala priznania náhrady trov konania, by
boli akceptovateľné pri uplatnení si tohto nároku v zmysle § 147 ods. 1 O.s.p. Podľa tohto zákonného

ustanovenia, môže súd účastníkovi, alebo jeho zástupcovi uložiť, aby uhradil trovy konania, ktoré by inak
neboli vznikli, ak ich spôsobil svojim zavinením, alebo náhodou, ktorá sa mu prihodila. Jedná sa o trovy
konania, ktoré by pri pravidelnom behu konania, ako ich má na mysli zákon, nevznikli. Nejedná sa teda o
zásadu zodpovednosti za výsledok, akú má na mysli ustanovenie § 142 O.s.p., ktorá v danom prípade,
ako to už bolo spomínané, vzhľadom ku charakteru sporu sa nedá použiť. Tieto trovy si však účastník

konania môže uplatniť i v priebehu konania, a to vtedy, keď mu počas konania vzniknú. Jedná sa o
výnimku v rozhodovaní o náhrade trov konania, nakoľko si možno tieto trovy konania uplatniť oddelene.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .