Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209039
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: G. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom D., S. XXX/X, proti otcovi malol. dieťaťa: Z. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.,
S. XXX/X, t.č. bytom D., T. XX, a malol. dieťaťu: S. E., nar. XX.X.XXXX, zastúpenému Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Z. E., nar. XX.X.XXXX, n i e j e otcom maloletého S. E., nar. XX.X.XXXX,
z matky G. E., nar. XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti otcovi malol. dieťaťa a malol. dieťaťu domáhala určenia,

že Z. E. nie je otcom malol. S.. Návrh zdôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti
už od marca 2016, ona si našla priateľa, s ktorým sa intímne stýkala v čase trvania manželstva s otcom
dieťaťa a ktorý je biologickým otcom malol. S.. Vo výpovedi navrhovateľka uviedla, že manželstvo s
otcom dieťaťa trvalo od roku 1998 do mája 2017, s otcom dieťaťa intímne žila do roku 2014 alebo 2015.
Asi pred 2 rokmi sa začal jej vzťah s S. C., s ktorým približne 1 a pol roka žijú intímne, on otcovstvo k
dieťaťu uznáva a o malol. S. sa aj riadne stará. Narodenie dieťaťa otcovi ani neoznamovala, on určite
nie je biologickým otcom maloletého.

2.Otecdieťaťasanapojednávaniebezospravedlnenianedostavil,knávrhunavrhovateľkysanevyjadril.

3. Kolízny opatrovník malol. dieťaťa uviedol, že v záujme maloletého je, aby v rodnom liste mal
zapísaného svojho biologického otca.

4. Súd konal v neprítomnosti otca dieťaťa a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a svedka

S. C., oboznámením obsahu rodného listu malol. S. E., správy kolízneho opatrovníka, oboznámením
obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16P/69/2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Navrhovateľka a otec dieťaťa uzavreli dňa XX.X.XXXX v Handlovej manželstvo, ktoré bolo Okresným
súdom v Prievidzi rozsudkom zo dňa 11.5.2017 č.k.16P/69/2016-36 rozvedené. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 29.5.2017. V rozvodovom konaní otec dieťaťa uviedol, že s navrhovateľkou 3 roky

spolu intímne nežijú, táto si našla priateľa, s ktorým čakajú dieťa. Uviedol aj to, že on od marca 2016
býva u svojej matky. Rovnako navrhovateľka v konaní vypovedala, že má priateľa, s ktorým čaká dieťa.6. Malol. S. E. sa narodil dňa XX.X.XXXX, teda ešte počas trvania manželstva navrhovateľky s Z. E..
Z toho dôvodu je v rodnom liste dieťaťa ako otec zapísaný Z. E.. V konaní z výpovede navrhovateľky
vyplynulo, že jej bývalý manžel nemôže byť otcom dieťaťa, nakoľko spolu už 3 roky intímne nežili, on

sa v marci 2016 odsťahoval ku svojej matke a od tej doby boli v kontakte len pri náhodnom stretnutí
v meste. O narodení dieťaťa ho neinformovala. Podľa jej výpovede je otcom dieťaťa S. C., ktorý je jej
priateľom, žijú v spoločnej domácnosti a asi po dobu 1 a pol roka sa aj intímne stýkajú. S. C. svoje
otcovstvo k dieťaťu uznáva a o dieťa sa od narodenia aj riadne stará.

7. Svedok S. C. v konaní uviedol, že u navrhovateľky býva asi 4 roky a od tejto doby sa začal ich vzťah.
Podľa neho sa ich známosť stala intímnou možno 3 roky dozadu. Potvrdil, že otec dieťaťa odišiel zo
spoločnej domácnosti niekedy na jar roku 2016 a odvtedy sa už s nimi nekontaktoval, okrem náhodných
stretnutí v meste. Uviedol, že otcovstvo k malol. S. uznáva, cíti sa byť jeho otcom, o dieťa sa riadne stará.

8. Podľa § 84 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) otcovstvo sa určuje na základe domnienok

otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

9. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

10. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný.

12. Jedným z predpokladov na zapretie otcovstva k dieťaťu je to, či návrh na zapretie otcovstva bol
podaný v zákonom určenej lehote. V konaní preto súd najskôr skúmal, či návrh na zapretie otcovstva bol
zo strany navrhovateľky podaný včas. Zákon o rodine v § 88 ods. 2 poskytuje matke dieťaťa možnosť

zaprieť otcovstvo k dieťaťu iba v lehote 3 rokov od narodenia dieťaťa. V danom prípade sa malol. S.
narodil dňa XX.X.XXXX a navrhovateľka si návrh na zapretie otcovstva k dieťaťu podala dňa 30.5.2017,
t.j. v zákonom stanovenej lehote.

13. V konaní bolo nepochybne preukázané, že malol. S. E. sa narodil v čase trvania manželstva

navrhovateľky a Z. E., preto bolo otcovstvo k dieťaťu určené na základe domnienky otcovstva manžela
matky dieťaťa (§ 85 ods. 1 Zákona o rodine). Z výpovedí navrhovateľky, ako aj opakovaných zhodných
vyjadrení otca dieťaťa (t.j. Z. E.) v konaní vedenom pred tunajším súdom sp.zn. 16P/69/2016 bolo tiež
preukázané, že otec dieťaťa nemôže byť biologickým otcom maloletého, pretože v čase rozhodnom
pre splodenie dieťaťa (t.j. v období od 28.7.2016 do 25.11.2016) už s matkou dieťaťa nežil, boli spolu

len v náhodnom kontakte a nemali spolu pohlavný styk. Matka v tomto konaní, ako aj v konaní sp.zn.
16P/69/2016 za otca dieťaťa označila svojho terajšieho priateľa S. C., s ktorým aktuálne žije v spoločnej
domácnosti. Uvedený muž svoje otcovstvo k malol. S. v konaní aj uznal. Z uvedeného je teda zrejmé,
že v rodnom liste zapísaný otec nemôže byť biologickým otcom dieťaťa.

14. Na základe uvedených skutočností preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a určil, že Z. E., nar.
XX.X.XXXX, nie je otcom malol. S. E., nar. XX.X.XXXX, z matky G. E., nar. XX.X.XXXX .

15. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1
CSP v spojení s § 2 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods.
1 CMP.