Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213584
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815213584.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu XXX,XX H., nar.X.X.XXXX, bytom I. Q. X proti žalovanému
Q. I., nar. X.XX.XXXX, bytom I. cesta XX/X, R. o zaplatenie 283,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 183,10 eur v mesačných splátkach po 30 eur
od mesiaca septembra 2017, vždy do 15-teho dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia, pod stratou
výhody splátok, pri nezaplatení dvoch po sebe idúcich splátok sa stáva splatný celý dlh.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd uzavretý zmier s c h v a ľ u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne žalobou domáhal o zaplatenie sumy 283,10 eur s odôvodnením, že žalovaný

bol nájomcom jeho bytu a po vyúčtovaní za rok 2014 predstavoval dlh za obdobie od 18.8.2014 do
31.12.2014 vypočítaný spoločnosťou HANDIMEX BYT spol. s.r.o. so sídlom Handlová sumu 283,10 eur.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 20.júna 2016 platobný rozkaz sp. zn. 11C 266/2015, voči ktorému
podal zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že dlh sa mu javí dosť vysoký,
pričom platil žalovanému každý mesiac pravidelne podľa zmluvy sumu 210 eur nájom + služby spojené

s užívaním bytu. Byt začal užívať od 28.8.2014, pričom žalobca neodpísal stavy hodnôt na pomerových
meračoch.

3. Žalobca vo svojej výpovedí uviedol, že pri podaní žaloby na sumu 283,10 eur vychádzal
predovšetkým z nedoplatku, ktorý mu vypočítala spoločnosť spravujúca byt, ktorého je vlastníkom za
obdobie od 18.8.2014 do 31.12.2014, kde sú zahrnuté služby ako ústredné kúrenie, voda, elektrická

energia a iné. Žalovaný dlh doposiaľ neuhradil.
V priebehu konania potvrdil, že žalovaný uhradil naviac nájomné 100 eur na účet do Slovenskej
sporiteľne, preto by mal byť dlh ponížený o 100 eur. Trval na zaplatení dlhu vo výške 183,10 eur a
súhlasil so splátkami 30 eur mesačne. Neuplatnil trovy konania.

4.Žalovanývosvojej výpoveditvrdil,žebytužívalod18.8.2014 do10.8.2015.Javilsamudlhvypočítaný

za obdobie od 18.8.2014 do 31.12.2014 vo výške 283,10 eur vysoký, vzhľadom na krátku dobu nájmu.
Mesačne platil nájomné žalobcovi 210 eur a predpis bol určený 100 eur. Nepoznal výšku inkasného
lístku, ale nájomné 210 eur platil pravidelne podľa nájomnej zmluvy.
V priebehu konania preukázal súdu výpisom zo Slovenskej sporiteľne, a.s., že uhradil 100 eur, teda
naviac oproti sume 210 eur, preto by mal byť dlh 183,10 eur. Požiadal túto sumu splácať v mesačných
splátkach po 30 eur. Napokon sumu 183,10 eur uznal. Uviedol, že je invalidný dôchodca s výškou

dôchodku 150 eur + mesačný príjem má okolo 500 eur, z toho nájom 283 eur a spláca z pôžičky vo
výške 200 eur. Nemá vyživovaciu povinnosť.Neuplatnil trovy konania.

5. Podľa § 148 ods.1 z. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a

žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 ods.2 cit. zákona, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 688 Občianskeho zákona, nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej
domácnosti, majú popri práve užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenia domu, ako aj
požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

8. Podľa § 696 ods.1,2 cit. zákona, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich plnenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis.
Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak
sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

9. Strany sporu na pojednávaní dňa 27.júla 2017 uzatvorili zmier, ktorý súd schválil, lebo tento nebol v
rozpore s hmotnoprávnymi ustanoveniami Občianskeho zákona. Súd s prihliadnutím na zaplatenie sumy
100 eur žalovaným, čo v konaní preukázal výpisom zo Slovenskej sporiteľne, a.s. zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu 183,10 eur, s čím obaja súhlasili (§ 232 ods.4 CSP).

10. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, lebo strany sporu trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.